Все сервисы, нагло нарушающие мою анонимность - мне не нужны.
Таковы все сервисы, требующие авторизации (Кроме, разумеется, почты.), особенно - по номеру телефона, и уж тем более - по паспорту.
Интернет задумывался как место для свободного обмена (А уж когда тебя могут за твоё мнение повинтить или, в случае т.н. "демократии", внести в чёрный список по профессии, тут уж о свободе и речи нет.) идеями, а когда тебе по определению не позволяют быть свободным - это уж какой-то цифровой ГУЛАГ.
Кстати, началось всё это жёсткое навязывание "авторизации" где надо и где не надо именно в странах т.н. "демократии", годах этак в нулевых, емнип. Я ведь ещё помню времена, когда для обмена мнениями вовсе не обязательно было "авторизовываться".
И примерно тогда же принялись жёстко модерировать мнения участников обсуждений. Я ещё понимаю, когда иные хамят, и с такими надо что-то делать, но удалять даже те сообщения (а порой и участников), которые просто призывают посмотреть на вещи с другой стороны - это уж совсем по "демократически".
В случае же с инстаграммом - просто интересовался, что за гусь наш новый губернатор, но инстаграмм не позволил анонимный просмотр даже такого невинного контента - принялся вынуждать с ним (В смысле, инстаграммом, не с губернатором.) зарегистрироваться, или войти через фак-ебук, который также совершенно не терпит анонимности, а посему не отвечает базовым принципам Интернета.
А то, что фак-ебук сотрудничает с инстаграммом - заставляет призадуматься. Обычно такие корпоративные авторизации связаны ещё и с гугглями, а уж те знамо дело, кто такие.
Таковы все сервисы, требующие авторизации (Кроме, разумеется, почты.), особенно - по номеру телефона, и уж тем более - по паспорту.
Интернет задумывался как место для свободного обмена (А уж когда тебя могут за твоё мнение повинтить или, в случае т.н. "демократии", внести в чёрный список по профессии, тут уж о свободе и речи нет.) идеями, а когда тебе по определению не позволяют быть свободным - это уж какой-то цифровой ГУЛАГ.
Кстати, началось всё это жёсткое навязывание "авторизации" где надо и где не надо именно в странах т.н. "демократии", годах этак в нулевых, емнип. Я ведь ещё помню времена, когда для обмена мнениями вовсе не обязательно было "авторизовываться".
И примерно тогда же принялись жёстко модерировать мнения участников обсуждений. Я ещё понимаю, когда иные хамят, и с такими надо что-то делать, но удалять даже те сообщения (а порой и участников), которые просто призывают посмотреть на вещи с другой стороны - это уж совсем по "демократически".
В случае же с инстаграммом - просто интересовался, что за гусь наш новый губернатор, но инстаграмм не позволил анонимный просмотр даже такого невинного контента - принялся вынуждать с ним (В смысле, инстаграммом, не с губернатором.) зарегистрироваться, или войти через фак-ебук, который также совершенно не терпит анонимности, а посему не отвечает базовым принципам Интернета.
А то, что фак-ебук сотрудничает с инстаграммом - заставляет призадуматься. Обычно такие корпоративные авторизации связаны ещё и с гугглями, а уж те знамо дело, кто такие.
