Вот ето "Стоимость, долларов за кг" для разнъх носителейАндрей Бедов писал(а):Ты думаешь, зря американцы начали многоразовую программу челноков? Чтобы сэкономить!
Кого? Программу Space Shuttle?botchin писал(а):Ясно почему закръли их.
Она была лишь катализатором.Charon писал(а):Он бы летал и дальше, если бы не катастрофа Колумбии.
И русские тоже.Charon писал(а):А снимать c орбиты с его помощью они рассчитывали не "русские шняжки", а собственные спутники KH-11 KENNAN.
Возможно использование космических челноков для похищения с орбиты Земли советских спутников, а также ДОС (долговременных обитаемых станций) «Салют» и ОПС (орбитальных пилотируемых станций) «Алмаз» ОКБ-52 Челомея. Для защиты, на первом этапе, советские ОПС оснащались модифицированной автоматической пушкой НР-23 конструкции Нудельмана — Рихтера (система «Щит-1»), которую позднее должна была сменить система «Щит-2», состоящая из двух ракет класса «космос-космос».
А-а, и из етих 30 15 лет их приземлили. Про 15 лет спорить не буду +/-Андрей Бедов писал(а):тридцать лет для программы - малый срок
Как выяснилось гораздо позже.botchin писал(а):Так-что экономии здесь нет никакой.
Планировалось убить двух зайцев.Подразумевалось, что шаттлы будут «сновать, как челноки» между околоземной орбитой и Землёй, доставляя полезные грузы в обоих направлениях, в том числе и на коммерческой основе.
Экономическая экспертиза подтвердила: теоретически при условии не менее 30 полётов в год и полном отказе от использования одноразовых носителей «Космическая транспортная система» может быть рентабельной.
В 1985 году НАСА планировало, что к 1990 году будет совершаться по 24 старта в год, и каждый из кораблей совершит до 100 полётов в космос.
Одновременно, в связи с отказом от одноразовых ракет-носителей, определялось, что на шаттлы возлагается обязанность осуществлять вывод на земную орбиту и всех перспективных аппаратов Минобороны, ЦРУ и АНБ США.
Главным недостатком шаттла была его цена. Стоимость одного запуска обходилась американским налогоплательщикам в 450 млн долларов. Для сравнения, цена запуска одноразового «Союза» — 35-40 млн долларов.Андрей Бедов писал(а):Если было бы дорого, её бы столько не тянули.
Так что тогда под модулем осталась нетронутая (девственная) пыль?Андрей Бедов писал(а):Она летела строго туда, куда её отбрасывал двигатель, и там и оставалась.
Ну Вы даёте! тут мозгом не так то и охотно пользуются, больше на веру налегают. Мозгами то шевелить нужно, а Вы их к этому призываете. Лень, батюшка, мозгами то шевелить.Brigadir писал(а):Не, ты мозгом то думай думай.
Так уже американцам верят только их приспешники и недалёкие люди.MIF писал(а): откуда взяться вере в американские заявления?
Вот русским АМС, верим!Андрей Бедов писал(а):Или Вы и русской АМС не поверите?
Так тут нужно и китайцев подкупить, что бы это враньё подтвердить. У американцев долларов не хватит. Китай, это не Советская продажная элита.botchin писал(а):Да здраствуют американски астронавтъ и первая посадка на Марсе
Да ладно тебе мечтать то...одного до сих пор отвезти не могут...Андрей Бедов писал(а):[
Если бы желали - уже давно бы там была их база с контингентом не менее 1000 человек,
Где хоть она "нетронутая"?Пушистый писал(а):Так что тогда под модулем осталась нетронутая (девственная) пыль?
Это MIF у нас мечтает, что США хотят оккупировать Луну, и будут оттуда влиять на политическую обстановку на Земле.Brigadir писал(а):Да ладно тебе мечтать-то... Одного до сих пор отвезти не могут...Андрей Бедов писал(а):Если бы желали - уже давно бы там была их база с контингентом не менее 1000 человек...
Андрей, а Вы слышали кое что о подтирке своих фотографий НАСА?Андрей Бедов писал(а):Но пыль непосредственно под двигателем - сдута практически полностью, а вокруг - частично.
Андрей Бедов писал(а):Вот фотка
см.Brigadir писал(а):Андрюша, сила струи немного превышает массу корабля. Иначе корабль не подвесишь и не опустишь плавно на поверхность. Так что под модулем должна быть внушительная воронка.
Камушки тоже бы сдуло нахрен.
Потому-что она АМС. А Apollo приземлялся, управляясь вручную.Brigadir писал(а):Наши АМС прилуняли немного по другому: аппарат падал на надувной мешок и затем с него скатывался шар с аппаратурой.
От приземления на двигателе сразу же отказались, ибо была большая вероятность аппарату упасть набок, а это уже авария.
см.Brigadir писал(а):У "везучих" Американцев сразу же получилось приземлиться ровненько и без проблем.
(бла-бла-бла)
...это же Величайщее достижение!!!
И что?Пушистый писал(а):Андрей, а Вы слышали кое что о подтирке своих фотографий НАСА?
Потому-что эти астронавты приземлялись в разных районах.Пушистый писал(а):Один говорил, что ступает на пыльную почву и слой пыли примерно 10 см, а другой говорил, что пыли очень много и она по щиколотку.
Я тоже писал о том, что астронавты Шаттла тоже бодро выпрыгивают и дают интервью после 16-суточного полёта.Пушистый писал(а):Но мне хватило бы и одного ляпа, когда американские "бравые" астронавты после полёта легко перепрыгивали с одного плота на другой и давали через 30 минут длительное интервью. Я же приводил ссылку, где писали, как они бодро себя чувствовали после этого полёта, так как у них опыта не было даже орбитальных полётов в то время. Так как они не летали по нескольку дней и не знали, как себя чувствуют космонавты после полёта, а наши это держали в секрете. Читайте мои ранние сообщения, там я об этом писал.
Ваше право.botchin писал(а):Для меня фотка сделаная американцами ихней камерой, на ихние деньги и т.д. - ничего не доказъвает.
тут-Андрей Бедов писал(а): Где хоть она "нетронутая"?
Извиняюсь перед всеми.troyep писал(а):Извинились бы перед некоторыми участниками форума ,особенно перед МIF-ом..
Про господина Попова я тоже могу много ссылок предоставить, с разоблачениями его безграмотных "разоблачений".тут- http://doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/09.htm полезное чтиво.
Это к чему? Чего Вы будете ждать?troyep писал(а):Модераторы наверно еще празднуют...
Ну, будем ждать_)
Эти фильмы - фантастические. И изначально таковыми задумывались.botchin писал(а):Андрей, въ что хотите сказать? "Тъсячелетний сокол" не летает? Да я его в сколько фильмах видел.
