Взрыв в небе над Уралом

[Serg-G]

Serg-G писал(а):
Почему молния сверкает доли секунды, а раскаты грома длятся намного дольше?

Видимая молния и невидимые разряды создают одинаковые звуковые эффекты.

Спокойной ночи

[SeregaT]

однако, я придерживаюсь, самой реалистичной на мой взгляд версии и той версии, которая подтверждается хоть какими-то фактами.

Это версия про летающую тарелку, которая сбила метеорит ракетой? Эта версия самая реалистичная?
А хоть какие-то факты - это факты типа "потому, что я так думаю"?

А я посчитал на видеозаписи сколько длятся взрывы канонады после ударной волны - они длятся 100 секунд

Ладно, вижу с первого раза вопрос был не понятен. Я повторю:

А с чего Вы взяли, что они проходили меньше, чем 100 секунд?

Почему Вы думаете, что метеорит прошёл через атмосферу за меньшее время?

[MIF]

Это версия про летающую тарелку, которая сбила метеорит ракетой?

Нет.

Почему Вы думаете, что метеорит прошёл через атмосферу за меньшее время?

Этого я не утверждал. Я говорил, что канонада более 100 секунд не может возникнуть от тела, проходящего по атмосфере за 20 секунд.

[SeregaT]

Нет.

Других версий от Вас я не видел.

[MIF]

Других версий от Вас я не видел.

Да вы вообще не проявляете интерес к версиям, но как только видите термин "НЛО", вас переклинивает в сторону язв.
Кто тут вообще поддерживает разговор на техническом уровне!!

КАР. Максимум техничности почему-то считается в том, что бы набросать в сообщение побольше терминов, а что они означают и к чему ведут - это уже авторы не важно. Так обычно всё обсуждается. И слышат обычно то, что хотят услышать, а не то, что я пишу.

[SeregaT]

Да вы вообще не проявляете интерес к версиям

Вы не выдвигаете никаких версий, кроме версии с ракетой, которая сбила метеорит.

Кто тут вообще поддерживает разговор на техническом уровне!!

То есть мои версии никаким образом не относятся к техническому уровню? Или у Вас просто не хватает понимания?
Или Вы просто не читаете то, в чём не разбираетесь?

[SeregaT]

Почему Вы думаете, что метеорит прошёл через атмосферу за меньшее время?

Этого я не утверждал. Я говорил, что канонада более 100 секунд не может возникнуть от тела, проходящего по атмосфере за 20 секунд.

Блин. Я повторю вопрос: Почему вы считаете, что метеорит прошёл атмосферу за 20 секунд, а не за 100 (и более) секунд? С третьего раза надеюсь дойдёт мой вопрос, перенасыщенный заумными техническими терминами?

[MIF]

Спокойной ночи

Вы считаете, что все падающие из Космоса на Землю тела одинаково светятся в атмосфере?

Вы не выдвигаете никаких версий, кроме версии с ракетой, которая сбила метеорит.

На данный момент, я придерживаюсь версии, что летела масса крупных метеоритов и основное тело.
НЛО не было, никто не сбивал, однако,- это я утверждать на 100% не могу.

КАР. А у вас какая версия?....

[MIF]

Почему вы считаете, что метеорит прошёл атмосферу за 20 секунд, а не за 100 (и более) секунд?

Во-первых, я считаю, что метеоритов было много.
Во-вторых, если бы метеорит проходил атмосферу за 200 секунд, то это не означает, что он подпевал всю дорогу Бурановским Бабушкам - "камон энд дэнс "бум-бум-бум".
В-третьих, при такой пологой траектории, метеорит входил в плотные слои относительно плавно.

[SeregaT]

НЛО не было, никто не сбивал, однако,- это я утверждать на 100% не могу.

Вы всю тему утверждали, что метеорит был сбит ракетой.

А у вас какая версия?....

Метеорит пролетел мимо земли, немного задев атмосферу (его скорость вполне это позволяет). Может какие-то куски откололись при ударе (об атмосферу) и перегреве.
Лететь через атмосферу он мог и подольше, чем 100 секунд. Это в пределах видимости он находился 20 секунд. Звуки, которые были после "взрыва", могли быть и до основного "взрыва", просто могли быть более удалёнными и дойти до "слушателя" уже позже.

[MIF]

Вы всю тему утверждали, что метеорит был сбит ракетой.

Не всю тему, но пока это было очевидно и не появились другие данные.

КАР. Впрочем, причина разделения метеорита на осколки ещё не определена и версия что его сбили так же ещё имеет место, только уже далеко не в первых рядах.

[SeregaT]

Во-первых, я считаю, что метеоритов было много.

На видео я видел только один. Но Вам конечно виднее.

Во-вторых, если бы метеорит проходил атмосферу за 200 секунд, то это не означает, что он подпевал всю дорогу Бурановским Бабушкам - "камон энд дэнс "бум-бум-бум".

Как должно звучать тело (создатели которого не сильно заморачивались с аэродинамикой), летящее через воздух со скоростью, многократно превышающей скорость звука?

В-третьих, при такой пологой траектории, метеорит входил в плотные слои относительно плавно.

Пуля может задеть например вашу черепушку плавно? А тело, которое летит во много раз быстрее любой пули?

[MIF]

Как должно звучать тело (создатели которого не сильно заморачивались с аэродинамикой), летящее через воздух со скоростью, многократно превышающей скорость звука?

Тихо, бесшумно. Если, конечно, оно не проносится рядом с вашей шляпой.

Пуля может задеть например вашу черепушку плавно? А тело, которое летит во много раз быстрее любой пули?

Пуля по разному проходит разные плотности и границы плотности. Вы ножом не разрежете толстую ветку, но можете чиркнуть вдоль и врезать нож до середины ветки - так же и метеорит, может плавно войти в плотные слои под углом не натыкаясь как на стену, как если он входит вертикально вниз.

На видео я видел только один. Но Вам конечно виднее.

Я тоже доверял видео и видел там сбивающий НЛО, а потом начал разбираться и факты мне диктуют другое.

[SeregaT]

Тихо, бесшумно. Если, конечно, оно не проносится рядом с вашей шляпой.

Ладно, в моём вопросе наверное сильно умные термины были. Спрошу проще.
Летит здоровенный каменюка через воздух. Летит ну очень быстро. Когда он летит, он расталкивает воздух в разные стороны с такой-же скоростью (напомню, скорость значительно больше, чем например у ударной волны при ядерном взрыве). Почему Вы считаете, что лететь он должен тихо? Обоснуйте технически.

[MIF]

Почему Вы считаете, что лететь он должен тихо? Обоснуйте технически.

Потому что он относительно маленький и находится относительно далеко. Такое тело на такой скорости может создать вой или в "лучшем" случае рёв, а скорее всего свист, который будет соответствовать частотам и гармоникам от перемен границ давления.
Мы же имеем явные признаки многочисленных и продолжительных ударов-взрывов на звуковой дорожке видеозаписи.

КАР. Удар от входа такого тела может быть только в случае перехода им ярко выраженной границы плотности, что в окружающей Землю атмосфере обычно наблюдается один раз - и то, когда тело входит в атмосферут преимущественно вертикально(от скорости ещё зависит, состава и т.п..).

КАР2. Учтите ещё АЧХ атмосферы для области звука - вот почему на дальние дистанции звери предпочитают переговариваться низкими частотами - они лучше доходят, уже не говоря про СНЧ.

[SeregaT]

Удар от входа такого тела может быть только в случае перехода им ярко выраженной границы плотности

Ладно, не буду Вас убеждать. Это всё равно бесполезно.

[oleg_1]

А как Ваше высказывание постом выше, MIF, можно согласовать с такой наукой, как аэродинамика?

[MIF]

Вы аргументируйте, а не переходите на вопросы "надоело, сам дурак и т.п.".

Думаете я так же придурковато туманно как вы не могу выражаться?

[SeregaT]

Вы аргументируйте, а не переходите на вопросы "надоело, сам дурак и т.п.".

Я аргументировал неоднократно (неоднократно даже на этой странице).

Думаете я так же придурковато туманно как вы не могу выражаться

Не, видимо Вам просто аргументы нужны как для придурковатых

[MIF]

Я аргументировал неоднократно (неоднократно даже на этой странице).

Надо же, а я прошёл ваши "аргументы" как метеорит атмосферу, видимо они на меня не повлияли.
Создайте в ваших аргументах реальную границу идейной плотности, которую я не смогу пройти - услышите "бум-бум-бум" и даже, возможно, разобьёте мою версию в осколки.