Момент спорный. Элементарными глитчами по птианию или тактам любой МК завешивается с любой даже самой крутой и прошитой маской на заводе программой. Достаточно, чтобы часть его нетлиста выставилась в не предусмотренное состояние и всё.

Во первых, грамотное питание не в состоянии ничего "подвесить". А безграмотное выведет из строя любую схему, включая ПЛИС или дискретную логику. При том, что программный автомат гораздо проще контролирует нештатные ситуации, для чего имеет широкий спектр инструментов.
Во вторых, речь идет об устройстве-генераторе. У него нет входов, за исключением входа управления режимом совершенно асинхронного выходной диаграмме и работающего с чисто аппаратным интерфейсом, то есть ничем не отличающегося от ПЛИС.

Ну начинается. Было конкретное утверждение: "Если чо, МК в принципе не способен зависать." Я оспорил, что бывает всякое и МК как сложное устройство в принципе вполне может зависнуть сам по себе не от программы. И тут сразу пошли уточнения "да при правильном питании, да без внешних входящих сигналов, да то, да сё". Вот скажи вы сразу, что при таких вот условиях вероятность зависания не от программы стремится к нулю и всё нормально. Не следует бросаться громкими заявлениями не подумав просто.

Под "в принципе" понималось, что МК ВСЕГДА исполняет код. Он не может его не исполнять, если:
1. У него нет инструкции HALT которая есть в коде
2. Его программно не увели в SLEEP или IDLE
Сложность МК - это неопределенное понятие. Сложным можно назвать даже сучковатую деревянную палку, если рассматривать её на микроуровне.
Поставленная в теме задача весьма проста с аппаратно-программной точки зрения.
С точки зрения уязвимости схемы от внешних воздействий МК наиболее устойчив, потому что имеет инструменты защиты от этих воздействий. ПЛИС в этом смысле не уступает МК, но сильно повязана на квалификации разработчика. МК в этом смысле много проще.

Выбираем индустриальные и медицинские источники питания MEAN WELL в открытом исполнении

Использование модульных источников питания открытого типа широко распространено в современных устройствах. Присущие им компактность, гибкость в интеграции и высокая эффективность делают их отличным решением для систем промышленной автоматизации, телекоммуникационного оборудования, медицинской техники, устройств «умного дома» и прочих приложений. Рассмотрим подробнее характеристики и особенности трех самых популярных вариантов AC/DC-преобразователей MW открытого типа, подходящих для применения в промышленных устройствах - серий EPS, EPP и RPS представленных на Meanwell.market.

Подробнее>>

3. Неисправен, без внешних указывающих на это признаков;
4. Имеется errata, которая срабатывает при определённых условиях, в том числе и комбинации легальных команд.
А в остальном полностью согласен.

Да всё верно, но чем больше элементов, способных сбойнуть, тем выше вероятность сбоя. Поэтому если сравнивать МК с ПЛИС, имхо, МК менее надежен. А на счет "годами без сбоев" - так покажите, где такие купить? То, что годами работает, не подходит, а то что подходит - вызывает сомнения...

Нет однозначного ответа, что надежней ПЛИС или МК. С одной стороны архитектура ПЛИС проще, но действительно всё упирается в разработчика логики и производителя самой ПЛИС (насколько она надежна). Сколько схем защиты/отказоустойчивости будет заложено. В случае с МК - мы имеем фиксированную архитектуру и не можем дублировать для повышения надежности критически важные узлы (не имеющие выход во вне). Но за то это уже отлаженная платформа. И повышать надежность можно только программно (что по мне более выгодно - не надо обрастать большим количеством дополнительных физических деталей). Качество питания и обвязку в расчет не берём она разная у ПЛИС и МК - но назначение одно - обеспечить надежность центрального устройства. Тут нельзя доказать, что будет надежней. Разрабатывать, тестировать - и только это покажет, что будет надежней