Синфаз

[Express]

1÷(2×π×(√0,001×0,000001))=5032921,21044870=5MГц

Добавлено after 7 minutes 34 seconds:
[uquote="mickbell",url="/forum/viewtopic.php?p=4758789#p4758789"]Существо из Дона, проделай следующее.
1. Чтобы конденсатор ёмкостью C зарядить до напряжения U, ему надо передать заряд Q. Напиши формулу.
2. Чтобы передать заряд Q конденсатору, надо подключить его к какому-нибудь источнику, скажем, тока, чтобы попроще, который будет выдавать в него ток I в течение времени t. Напиши формулу.
3. Теперь сопоставь оба факта и напиши выражение для времени t через другие величины.
Вперёд.[/uquote]

1. U=Q/C
2. I=q/t

И чо я с этим должен делать?

[diplodok]

..... надо вспомнить школьную физику. Вот они, две формулы оттуда - упрощённые, без интегралов, иначе перепугаешься.
1. q = I*t
2. q = C*U

И тогда не знал и не смог и сейчась .....

Программист ??????? Тупой как задняя сторона слона.

[Express]

Ты шо биографию мою пишешь, ты где это находишь?

[rl55]

[uquote="Николай_С",url="/forum/viewtopic.php?p=4758767#p4758767"]А секунды в тау как раз и определяют её физический смысл. Иначе стали бы мы это дело мусолить на несколько страниц...

Читаем внимательно тут:
[uquote="Wiki",url="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8"]Постоя́нная вре́мени — характеристика экспоненциального процесса, определяющая время, через которое некоторый параметр процесса изменится в «е» раз (е≈2,718).[/uquote]В этом и заключается её физический смысл.[/uquote]
В указанной ссылке этой цитаты нет, ну да ладно - в другом месте её можно найти.

А вот конкретно какой параметр при заряде конденсатора через резистор изменяется в е раз согласно представленному в цитате определению постоянной времени?
Ибо этот ответ:
[uquote="Николай_С",url="/forum/viewtopic.php?p=4758770#p4758770"]Вот если бы Вы написали, что это время, за которое заряд конденсатора увеличится в е раз, я бы зачёл это за правильный ответ.[/uquote]
я считаю некорректным - был заряд ноль, увеличился в е раз и в результате умножения нулем и остался...

Кстати, легко помогут в ответе на этот вопрос те самые 63%, которые Экспресс несколько раз упоминал...

[mickbell]

[uquote="Express",url="/forum/viewtopic.php?p=4758806#p4758806"]1. U=Q/C
2. I=q/t

И чо я с этим должен делать?[/uquote]Выполнить третий пункт. Получить выражение для времени из этих двух. Потом искать физический смысл, тебе это будет сделать сложно, но придётся поскрипеть чем-то там.

[Муркиз]

Ты же программист говоришь. Значит - математик должен быть.
А выполнить простую подстановку не можешь ?

[Николай_С]

Ну чего вы все прицепились к человеку? У него явная проблема с логикой и построением последовательной цепи событий. Поэтому я считаю, всё же, необходимо ответить на его вопрос:
[uquote="Express",url="/forum/viewtopic.php?p=4758776#p4758776"]И как мне эта информация поможет, прям ума не положу!?[/uquote]А за одно более подробно ознакомиться с RC-цепью.

Основа любого непонимания (в том числе и Вашего, Express) является отсутствие необходимой базовой информации и неспособность человека складывать из неё логические цепочки. Если первое хоть как-то восстанавливается гуглением (но память всё рано нужно тренировать), то второму нужно научиться - без этого никуда. Почему в технических ВУЗах первые два года изучают Высшую математику (хотя, на практике она редко где применяется)? В том числе и для того, чтобы научить будущего инженера мыслить логически.

Ближе к нашей теме:
Среди всех четырёхполюсников, содержащих только пассивные элементы, внимания заслуживают резисторный делитель, RC-цепь во всех её видах и колебательный контур. С резисторным делителем всё просто - нам нужна только его передаточная функция, с колебательным контуром всё сложно - трёхэтажные формулы с интегралами, а вот RC-цепь сочетает в себе простоту формул и является первой ступенью - ключом для понимания более сложных схем. Так сказать, по аналогии. Не зря в курсе институтских лекций на неё отводится несколько часов. Чего мы с ней только не делали... Интегрировали и дифференцировали её в разных позах. А ещё RC-цепь лежит в основе подавляющего большинства типовых схем интеграторов, дифференциаторов, фазовращателей и даже псевдорезонансной схемы на базе двойного Т-моста.

Ну что, Express, я Вас смог заинтересовать? Доколупаемся до RC-цепи?

[El-Eng]

А вот конкретно какой параметр при заряде конденсатора через резистор изменяется в е раз согласно представленному в цитате определению постоянной времени?

Ток через конденсатор, т.е. скорость его заряда.

[Николай_С]

[uquote="rl55",url="/forum/viewtopic.php?p=4758830#p4758830"]я считаю некорректным - был заряд ноль, увеличился в е раз и в результате умножения нулем и остался...[/uquote]А Вы напишите формулу зарядки конденсатора и сразу же всё встанет на свои места.

[rl55]

Да у меня-то давно всё на свои места встало, потому и удивил твой ответ, который я выше отметил.
А из окончательной формулы заряда конденсатора, опуская сложные для для её вывода математические выкладки, и так чисто визуально видно наличие экспоненциальной функции. Как и легко из неё получаются те 63%, которыми ты Экспресса троллил...

Надо бы её привести уже, чтобы дальше предметно разговор шел:

Uc=U(1-e^-t/RC), где RC та самая тау.

А из неё уже чуть ли не арифметически выводятся и 63% (напряжение, до которого заряжается конденсатор через промежуток времени, равный тау).
Чем не примечательный физический смысл для рассматриваемого экспоненциального процесса?
А то, что ты упомянул, но так и не дав ему толкового объяснения, очень даже неявно для понимания. Меня вот тоже озадачило поначалу, но я быстро сообразил, что за параметр надо принимать ток.
И если мы про 63% уже заранее знаем, то при помощи арифметики и закона Ома получаем красивое соотношение:
ток в самом начале равен U/R. После заряда до 0,63U на резисторе падает 0,37U. Ток соответственно в этой точке равен 0,37U/R.
Ну и отношение этих токов (U/R)/(0,37U/R) "чудесным" образом равно 1/0,37=2,7027 - то самое е, с учетом грубого округления до сотых уровня заряда конденсатора в момент тау (более точное, опять же из формулы, 0,6321).
Хотя это очевидно и так - и то и другое взяты из одной формулы...

[Николай_С]

[uquote="rl55",url="/forum/viewtopic.php?p=4758999#p4758999"]А из окончательной формулы заряда конденсатора, опуская сложные для для её вывода математические выкладки, и так чисто визуально видно наличие экспоненциальной функции. Как и легко из неё получаются те 63%, которыми ты Экспресса троллил...

Надо бы её привести уже, чтобы дальше предметно разговор шел:

Uc=U(1-e^-t/RC), где RC та самая тау.[/uquote]А где в этой формуле заряд, про который Вы говорили выше? Какой ноль надо умножать на 2,71?

А Экспресса я троллил не за абсолютное значение в процентах, а за непонимание откуда он взялся. В определении же из Вики об этом чётко сказано.

[rl55]

Про заряд-то говорил не я...

Тебе и карты в руки...

Я лишь отметил чистую логическую несуразицу, которыми ты постоянно любишь Экспресса упрекать...
Ну, ему-то поделом, а тебе всё же неловко в такой ситуации оказаться... С учетом поднятой тобой же планки в обсуждениях...

Да и стоило ли эту планку для объяснений Экспрессу на такую высоту поднимать?

[Николай_С]

[uquote="rl55",url="/forum/viewtopic.php?p=4759005#p4759005"]Про заряд-то говорил не я...[/uquote]О! Ещё один беспамятный нашёлся. А кто? Пушкин?
Напоминаю:
[uquote="rl55",url="/forum/viewtopic.php?p=4758830#p4758830"]был заряд ноль, увеличился в е раз и в результате умножения нулем и остался...[/uquote]Или Вы вот эту фразу приняли за мои слова:
[uquote="Николай_С",url="/forum/viewtopic.php?p=4758770#p4758770"]...это время, за которое заряд конденсатора увеличится в е раз...[/uquote]Так почитайте в каком контексте она была использована.


[uquote="rl55",url="/forum/viewtopic.php?p=4759005#p4759005"]Да и стоило ли эту планку для объяснений Экспрессу на такую высоту поднимать?[/uquote]А вот этого я не знаю, практика покажет, но я проще не умею - испорчен верхним образованием.
Если у Вас это получится, можете попробовать растолковать про RC-цепи (если, конечно, они будут интересны Expressу.) "на пальцах", а за одно и про резонанс.

[mickbell]

Куда девали нашего подопечного? Неужели доплыл до моря?

[rl55]

[uquote="Николай_С",url="/forum/viewtopic.php?p=4759012#p4759012"]Или Вы вот эту фразу приняли за мои слова:
[uquote="Николай_С",url="/forum/viewtopic.php?p=4758770#p4758770"]...это время, за которое заряд конденсатора увеличится в е раз...[/uquote]Так почитайте в каком контексте она была использована. [/uquote]
Именно объяснение я и хотел услышать. В том контексте, который в цитате и обозначен...

Это уже ведь точно твои слова, обращенные к Экспрессу:
[uquote="Николай_С",url="/forum/viewtopic.php?p=4758770#p4758770"]Вот если бы Вы написали, что это время, за которое заряд конденсатора увеличится в е раз, я бы зачёл это за правильный ответ.[/uquote]
Вот и покажи, какой у конденсатора стал заряд при его увеличении в е раз, если изначально он был равен нулю?
Это и есть несуразица. И вместо того, чтобы её признать, ты продолжаешь упорствовать...

Просто ты изначально ошибочно принял не тот параметр. А какой надо было принять - не так уж сразу и очевидно из твоего обобщенного определения.
Ты вон до сих пор сообразить не можешь...

[Николай_С]

[uquote="rl55",url="/forum/viewtopic.php?p=4759021#p4759021"]Это уже ведь точно твои слова, обращенные к Экспрессу:
[uquote="Николай_С",url="/forum/viewtopic.php?p=4758770#p4758770"]Вот если бы Вы написали, что это время, за которое заряд конденсатора увеличится в е раз, я бы зачёл это за правильный ответ.[/uquote]
Вот и покажи, какой у конденсатора стал заряд при его увеличении в е раз, если изначально он был равен нулю?
Это и есть несуразица. И вместо того, чтобы её признать, ты продолжаешь упорствовать...[/uquote]Всё понятно откуда возникло недопонимание. Очевидно, Вы не читали его предыдущие перлы про транзистор, который генерит частоту, про [url=http://"/forum/viewtopic.php?p=4758755#p4758755]физиков, которые договорились[/url] (очевидно, с математиками) и более ранние в другой теме. Моё высказывание было закамуфлировано под его стиль. Но это всё мелочи по сравнению с тем, что человек напрочь не понимает физического смысла тех величин, о которых сам же говорит. А вот это уже проблема!

Ну хорошо, предлагаю принять исправленный вариант:
[uquote="Николай_С",url="/forum/viewtopic.php?p=4758770#p4758770"]Вот если бы Вы написали, что это время, за которое заряд конденсатора увеличится в е раз, я бы зачёл это за правильный ответ с оговоркой, подмеченной rl55.[/uquote]

[rl55]

Да ладно, Николай, у всех бывают случайные промахи, из-за поспешности, например. И ничего зазорного нет их признать.

Ну а Экспресса я давно уже знаю и учить приходилось в теоретической теме. Но понял, что это абсолютно бесперспективно. Я и бросил это занятие, как и саму тему, которая в балаган превратилась...
Хотя, вроде, с другой стороны и понимает же уже некоторые фундаментальные вещи - источник тока, от которого конденсатор заряжается линейно, те же 63%, не полностью, но как-то все же осознает... Когда-то комплексными числами баловался - чем не основа для изучения хотя бы на этом уровне поведение RC цепей.
И вот на этом фоне тогда совсем не понятны его частые нелепые высказывания и выводы. Там, где уж точно больших умственных напряжений и особых знаний не требуется. Потому я часто и утверждаю, что он просто троллит здешний народ. На той базе, которая у него, хоть и примитивная, но все же есть...

[Express]

Ни чо себе вы тут нахерачели...

mickbell, ты задал задачу на которую изначально есть ответ ты включаешь конденсатор к ИТ и нахрена нам формулы если известно что он будет заряжаться линейно!?

Добавлено after 2 minutes 58 seconds:
Вы что то упёрлись в непонятно что!? Что вы хотите сказать своей рубкой эексоненту умножая на ноль?

[mickbell]

[uquote="Express",url="/forum/viewtopic.php?p=4759056#p4759056"]Ни чо себе вы тут нахерачели...

mickbell, ты задал задачу на которую изначально есть ответ ты включаешь конденсатор к ИТ и нахрена нам формулы если известно что он будет заряжаться линейно!?

Добавлено after 2 minutes 58 seconds:
Вы что то упёрлись в непонятно что!? Что вы хотите сказать своей рубкой эексоненту умножая на ноль?[/uquote]Одно из двух: или ты совсем дурак, или тролль, скорее, первое. В обоих случаях продолжать разговор бесполезно. Тебе сказали сделать, значит, надо было сделать, а не выяснять, зачем оно тебе надо. Во что мы упёрлись - скорее всего, в твою непроходимую тупость.
Поясню. Никакой задачи тебе не давали. Задача была бы потом. Всё сразу ты сделать не в состоянии, поэтому она была разбита на мелкие шаги. Ты не осилил даже первый. Тебе не надо было выяснять, линеен ли процесс зарядки конденсатора от источника тока. Тебе надо было получить выражение. Ты не справился, даже не попытался. Всё, можешь плавать дальше.

[Express]

mickbell, тупорылая задача как и всегда ... Выносить мозг, не зная за чем... Тебе блять сто раз говорили отвечай на вопрос прямолинейно и откровенно ааа не крути яйца... Хули ты тут делаешь если не умеешь обьяснять сиди дома и вышивай крестиком...