а как лучге всего?

не заморачиваться.

"Есть многое на свете, друг Горацио..." Мурр, ну хватит с учёным видом отрицать всё, чего нельзя потрогать лапой! Меня больше интересует, кто ПОЛУЧИЛ устойчивый эффект, а не почему сие невозможно.

Да, ячейка Майера И ЕСТЬ самый что ни на есть обычный электролизёр. Только по идее намного более продуктивный и экономичный, чем стандартная хрень на постоянном токе. Да и кататься полностью на гремучей смеси с обычным ДВС без радикальной переделки оного вряд ли получится (см. материалы на той же "Панацее"). А вот получить существенную (до 30%) экономию топлива - вполне реально. У пиндосов получилось, значит, и у нас должно.

Поэтому предлагается для начала изваять стандартный электролизёр на постоянном токе, налить в него обычной слегка подкисленной воды и измерить производительность путём вытеснения жидкости в единицу времени, дабы иметь эталон для сравнения. А после проверить, насколько импульсный режим позволяет эту самую продуктивность изменить и в какую сторону. И ничего антинаучного в этом нет, просто в импульсе от генератора можно получить на порядок бОльший ток, чем в непрерывном режиме => расширить диапазон регулировки плотности тока => изменить выход газов. И это при вполне приемлемых массогабаритных показателях всей установки.

А уж потом, имея на руках эти данные, дальше воевать с резонансным режимом, о коем, кстати, официальной науке мало что известно, а Тесла свои записи вовремя сжёг, иначе неизвестно, чем бы сие кончилось.

Короче, ДАЁШЬ ЭКСПЕРИМЕНТ! И долой окаменевших со времён Родена мыслителей!

барон ведь вытащил себя из болота за волосы, значеть и мы могём! ага. контурА рассчитывают, исключительно глядя на звёзды. просто вы, батенька, не имеете ни малейшего представления, о том, что происходит при пропускании электрического тока через растворы электролитов. и эта ваша тэсла то-же не знал. экпериментируйте на здоровье. только потом не удивляйтесь.

Почти что так. Наш физик в универе три доски подряд исчертил формулами, но доказал, что настоящий резонанс на самом деле отличается по частоте от рассчитанного по формуле Томпсона. А уж чего творится при настройке РЕАЛЬНЫХ контуров - так это вааще фантастика! Никогда не приходилось строить ФСС в древних телевизорах?

А "наша" Никола Тесла доигрался вместе с Эйнштейном до Филадельфийского эксперимента, после чего, видимо, решил больше судьбу не испытывать.

Уважаемый, наука уже ушла далеко вперёд от школьного учебника физики и ещё дальше - от учебников по гальванике, писанных в 30е-50е годы прошлого века. Когда, кстати, о переходных процессах и импульсных устройствах вообще знали аж ни фига. Плюс технологий нынешних и близко не было! Вот и отметали многие интересные идеи как неперспективные, ибо ТОГДА базы для их применения просто не было. Вспомнить хотя бы механическое телевидение!

А вы сами-то электролиз в резонансном режиме делать пробовали? Что-то я в этом основательно сомневаюсь. Так не мешайте, плз, другим.

Вопрос ко всем: у кого-нибудь что-нибудь получилось? Кто что пробовал и какие результаты получил, пусть и отрицательные? Плюс - в каких условиях, чем и как производились все измерения. Иначе весь этот трындёж гроша ломаного не стОит.

Вы не знаете даже этого. так-же, очевидно, не знаете, что новые знания не отрицают старые(известную на тот момент фактуру), а только уточняют и дополняют. до этого эксперимента доиграли всех журнализды. резонансном с чем? уже писалось, что любой сигнал раскладывается в сумму переменных токов(по фурье) и постоянного смещения. на переменном токе электролиз не идёт - факт. не морочьте людЯм голову.

Параллельная тема - Начало импульсной энергетики будущего - Канарев Ф.М (фильм 270 мб)

ффсё. дальше читать не смог. MIF Где Вы находите такой безграмотный ментальный понос?
з.ы. комменты там доставляют неиллюзорно. спасибо!

Я позволяю людям выражать свои теории на том языке, на котором они в состоянии это делать. Эти люди не заставляют меня слушать или читать их теории, поэтому, я просматриваю то, что мне интересно и делюсь этим с другими интересующимися людьми.

Вон у меня на работе один мой коллега заболел ей, мол надо проверить. Сколько я его не отговаривал, всё бесполезно.
Ладно, сделаю я ему БП для его экспериментов.

О как!
Ты ему лучше дай распечатку этой темы и коменты мурлога, которы направит их на путь истинный, классического электролиза!
Да и есть одна мыслишка...
Мурлог, скажите пожалуйста, а понижая напряжение менее чем 1,5 вольта и оставляя ток неизменным, будет ли выше КПД?

не получится оставить ток неизменным. его просто не будет. потенциал будет, а тока нет. гуглите "электродный потенциал"

Да нет же, на стадии проектирования намотать другой трансформатор и все
Нет?

при чем тут трансформатор?

а как по другому получить из 220 нужный ток и напряжение и выпрямить его затем диодным мостом и конденсатором?

получилось вырванным из контекста. тут всё просто: есть нужный потенциал-> есть ток-> есть электролиз по фарадею. лишнее напряжение упадёт на сопротивлении соединительных проводов, электродов и электролита.

А если не будет его, лишнего напряжения, или оно будет мало? Вот к примеру, 0,5 вольта 0,5 ампер, пластины офигенной площади, 5% KOH?

0,5 В не создаст никакого тока, и между электродами будет обрыв, не смотря на наличие электролита. вспомните ионистор. принцип тот-же. напряжение на электродах есть и не маленькое, а заряд удерживается ну, очень долго.

1 вольт?

это зависит от материалов электродов и состава электролита. минимальную теоретическую разность потенциалов, необходимую для электролиза воды, я тут где-то уже считал. на практике требуется заметно бОльшая.