Ячейка не моя, а Стенли Мейера. Если вы не можете описать своими или заимствованными теориями работу другого конструктора,- это ещё не значит что она не работает.

Изобретений, которые были вычислены, а потом подтверждены практикой, гораздо меньше, чем тех, которые были осуществлены на практике, а затем к ним была подогнана какая-либо теория.

Плотнику горя нет, он за мастерство забивать гвозди и прибивать доски, в том числе и своим индивидуальным удобным методом, получает деньги или удобства. А вот теоретикам беда - они не могут свести концы с концами своих теорий и бегают возле плотника, измеряя гвозди штангенциркулем.

слив засчитан. как обычно.

доказатенльства в студию и с цЫфрами
и не передЁргивать.

вы на самом деле не осуществили эту хрень? так осуществите! докажите всему миру что его законы - лажа. слабо?
а забивать гвозди - это мастерство. особенно шляпкой вниз.

Теоретически, что-то доказать человеку, который не желает что бы ему это доказали - невозможно. Вот у Христа было 12 учеников, все ходили вместе и видели, слышали, участвовали в одном и том же, но один из них оказался предателем. Можно, конечно, утверждать, что этот пример тоже лишь теория, но ведь об этом и разговор.
Теоретически, такой случай с учениками можно оценивать как эффективность проповеди Христа равную 12s, где "s" - эффективность прежней системы, перетащившей одного представителя на свою сторону, которого, к слову сказать, потом заменил другой ученик, отчего число 12 не пострадало.

Вы говорите о доказательстве всему миру, а моя теория предполагает, что доказывать можно только одному человеку. Обоснование этой теории я нахожу в том, что каждый человек индивидуален и если для одного достаточно формы, а другой нуждается в сути, то это не значит что третий не поведётся на аргументы за водкой, типа "ты меня уважаешь?!".

Вот вы пренебрежительно отозвались о патентированном изобретении, назвав его "хренью". А по моей теории, люди, облекающие предметы или понятия в пренебрежительную форму, как правило боятся сути этих вещей и поэтому маскируют их в пренебрежительное. Я бы развил эту теорию до финала, но не хочу так быстро прерывать вашу увлекательную беседу.

Приятие тех или иных теорий, которые не стыкуются с ранее принятыми, чреваты неспособностью признавать действительность. Выходов из этой ситуации много.
Вы, неоднократно изъявляли желание перевести беседу на поле "цифр", что изначально является уязвлённой формой общения, порождаемой страхами перед неточностью. Но ведь вы не в состоянии подсчитать количество молекул в стакане воды с точностью до молекулы, а любой выпивоха со стажем с лёгкостью разделит бутылку на троих так, что никто не пожалуется. Что же получается, что пьяница так умело обращается с собутыльниками, чем теоретик с собеседниками?
Таким образом, я защищаю свою теоретическую основу.

КАР. Тем не менее, вы игнорируете цифру, которая звучит отовсюду - 17F, которая означает, что эффективность работы Ячейки Мейера в 17 раз выше чем обозначенная Фарадеем. И не удивительно, ведь устройство Мейера работает на другом принципе, используя импульсный ток через химически неактивные электроды.

много букоф ни о чем.
без иуды небыло бы шоу. и иуда это знал. учи матчасть.
и запатентованы же четырехногие колготки. и это полезное изобретение. точно.
почему 17 а не 13?
без цЫфер нет теоретической основы.
зато есть истерика.

И какое количество цифр вы считаете достаточным для вашей теоретической основы?
Кстати, почему вы искажаете слово "цифр"?...

просто вы должны объяснить, почему эти цЫфры такие. почему 17. метод потолка и пальца?

Число 17 имеет отношение только к константе, введённой Фарадеем для электролиза на постоянном токе и к той конкретной конструкции Мейера, которую он любезно показал учёным.

Мы же тоже, всегда говорим что Солнце у нас одно, но если говорить об эффективности, то можно наблюдать её и в пол Солнца, и в четверть при затмении, и в два при солнечном ударе.

всякая константа что-либо означает.
Что означает эта(17) и ее физсмысл.

При равном токе питания, выделяется в 17 раз больше газов. Или, при том же выходе газов затрачивается в 17 раз меньше тока.

Прочитайте хотя бы начало темы и ссылки на источники. Дублировать изложенное в них будет не корректно.

"17" можно легко обьяснить ошибкой измерения тока . и этого достаточно.
потом начались фальсификации и мистификации.
кто еще воспроизвёл?

у вас нет ни малейшего представления о современном научном поиске.
1. коллектив что-то находит.
2. следует немедленная публикация во ВСЕХ подробностях.
3. найденное широко обсуждается.
4. многие ДРУГИЕ пытаются повторить опыт с нахождением этого чего-то.
если результат удалось воспроизвести многими, найденное встраивается в картину мира.
за нашедшими закрепляется приоритет. честь им и хвала. патентование второстепенно.
да и не скрыть найденное от всего мира.
если не удалось - разгромные рецензии.
никто из серьезных ученых не воспроизвели рекламируемую вами ячейку.
все ваши *источники* - сомнительного характера и доверия не внушают.
КГ/АМ

Главные источники - патенты Стенли Мейера, доступные в интернете.
Про поводу "серьёзных учёных", исходя из того что вы говорите о "таковых", можно сделать несколько выводов о них и о вас. Например:
вывод 1.- они и не пытались повторять
вывод 2.- что определяет серьёзность учёных, кроме уровня противостояния "изобретениям не вписывающихся в картину.."?
вывод 3.- знают ли повторяющие все секреты изобретателя, который всегда старается защитить изобретённое скрывая ключевые места
А так же, многие другие выводы...

Таким образом, ваши доводы по крайней мере чрезвычайно неопределённы и многозначны.

У серьезных ученых имеются действительные результаты их работы, которыми все пользуются, в т.ч.всякие невежды, даже об этом не подозревая. комп видели?
патенты тов. меера мутные и без необходимых подробностей(иначе, почему зта хрень не внедряется). содержат взаимоисключающие требования(типо нержавейки без следов окислов железа. после этого можно дальше не читать) а если валяются в сети - то никому и не нужные, кроме отдельных *энтузиастов*
"...секретного ингредиента - нет" (с) куг-фу панда.

Что я могу сказать на это. Повторить знаменитую фразу Жванецкого про спор о вкусах устриц или прямо сказать вам в некоторый раз - прочитайте исходники?
Вы судите о предмете как если бы кукушка слышала от белки нечто, про мягкие орехи в соседнем лесу, которые на самом деле являются ягодами. С тем же успехом можно было бы спросить папуаса про культурное влияние "Славянского Базара" на Евроазиатский континент.
Я понимаю, что тексты на английском, но это же не повод переводить их не читая!

неважнецкий из вас сказочник.
вернёмся к теории.
17F. ну хорошо.
вам известен физ. смысл энтой несчастной цЫфры?
предъявите plz.

Подгон теории под ваши знания меня не интересует.

MIF, Вы за всю тему не сказали по существу задаваемых Вам вопросов и пары фраз. Придумываете непризнанных гениев без дипломов; новую науку, не требующую результатов, а лишь веры, "знания", не нуждающиеся ни в каком объяснении физического их смысла.
Я думаю, что даже те люди, которые не слишком разбираются в методологии научного познания поняли, что кроме пустых слов у Вас ничего нет. Будьте же мужественным и признайте свое поражение; либо покажите действующий образец. Впрочем даже в последнем случае Вам придется с цифрами показать, что данное изобретение чем-либо отличается от обычного электролизера.

Увжаемый MIF, опять сливаетесь. с потрохами. как нечего ответить - так вспоминаете зоопарк или библейские сказки.
давайте похерим законы электролиза(которые каждый год количественно проверяют на лабах тысячи студентов по всему миру) в пользу не работающей нигде *ячейки*. тока нас не поймут.
У вас нет никакой новой теории. будте добры пользоваться общепринятой.
там всё просто и доступно.
ну, так какой физсмысл у F?

Ячейка Мейера не работает по принципу электролиза, в привычном смысле этого слова.
С таким же успехом, можно удивляться, почему электромагнитная задвижка в виде селеноида способна быть радиопередатчиком, если к ней добавлен конденсатор.


1. Я не увидел ни одного вопроса по делу.
2. Тема посвящена не мне, а теории работы "Ячейки Мейера".
3. Здесь не мой вечер вопросов и ответов, на который у вас есть билет, а взаимоуважительная беседа по поводу теории работы...