Посоветуйте усилитель на микросхеме.

[as265]

в биампе/триампе НЧ каналы едят максимум, а СЧ/ВЧ едят копейки, то есть БП практически не отличается от БП для просто стереоусилителя, а про емкостя... ну формула C=q/u и еще I=q/t... буквально на пальцах степень разряда кондера заданной емкости при заданном токе и заданном времени (7 миллисекунд между максимумами)

Добавлено after 5 minutes 3 seconds:
емкость кондеров еще если дюже увеличивать, в определенный момент просадка станет соответстовать среднему току потребления от БП, то есть мгновенный просад будет все равно не меньше, чем...

[Silicoid]

то ли в 89 то ли в 90м году (когда журнал был ополовиненным по формату) в Радио была статья, где автор приводил такие данные.
порядка 75% мощности уходит на НЧ динамик, 20% на СЧ и 5% на ВЧ

[as265]

есть распределение согласно полосам частот, а еще бывает добавка от разной чувствительности полос

[Муркиз]

Тут речь была про энергетическое распределение, а не амплитудное.

[As]

Старые данные были даны для типичного спектра музыкальных произведений до, примерно, полувековой давности. С распространением цифровых форматов спектр стал жестче и распределение мощностей тоже несколько изменилось, больше стало высоких частот, шире диапазон "вниз"... (зато динамический диапазон фонограмм снизился весьма и весьма значительно, это ещё немного добавило повреждающего фактора для динамиков...)

[as265]

[uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=4726262#p4726262"]Тут речь была про энергетическое распределение, а не амплитудное.[/uquote]
а одно с другим нииииикааааааак не связано, да? да? да?

электрически энергетическое никак не связано с разницей в чувствительности головок?

Добавлено after 8 minutes 29 seconds:
[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=4726284#p4726284"]зато динамический диапазон фонограмм снизился весьма и весьма значительно, это ещё немного добавило повреждающего фактора для динамиков...)[/uquote]
регулятор громкости на "кирпичах" ставится на 10-15 децибел пониже, и снижение ДД работает в стону уменьшения пиков, при том же самом RMS

и остальное, что касается спектра, "ВЧ больше, НЧ больше", фонограмма либо выкидывается на помойку, либо эквалайзером/тембрами,

но иногда бывает нужен параметрик, потому что например ударные записывали в помещении с гудящими модами, и надо бывает вырезать бубнеж

[Vokit]

Вариант композитного УНЧ на LM3886+LM4562
под названием MODULUS-86
c великолепным звучанием и
THD+N <0.0004 %

Есть и помощнее
MODULUS-286

[Муркиз]

Помощнее не значит получше.

[Vokit]

Помощнее не значит получше.

Согласен.
Но этот вроде тестили https://www.audiosciencereview.com/foru ... amp.6443/

[Phlanger]

You can see that the distortion of 0.0009%

Кто у них был источником сигнала, сразу интерестно. Или как всегда, микракапеком намалевали?

[as265]

о я знаю, во времена СССР оне еще программируемые калькуляторы и ручку с бумагой отрицале, а сегодня микрокапег отрицають, как миленько...

а вот моделек микросхем УМЗЧ в микрокапе нет, это так, к слову...

[Phlanger]

...у вас паяльнег - есть, или я уже спрашивал и было как всегда?

[as265]

...а вот моделек микросхем УМЗЧ, чтобы в микрокапике строить искажения, - нету... только физически спаять и замерить, а там уже несколько не то что паять условный ланзар и радоваться вместе с "потерпевшими", мол, звуки издает...

Вы, уважаемый, на чужое поле доминации лезете, а после этого и дальше будете строить из себя этакого "ну это не меня пинком отовсюду под жопу погнали..."

[Phlanger]

То есть паяльника у вас нет, только рассказы, как вы мышычькой в окошечьке теребонькали.

[as265]

то есть мышечьки и окошичька понять, что в микрокапе нет моделей микросхем УМЗЧ, и что на компуктере искажения микросхемных усилителей не моделируются, у Вас нет? чем вы там теребонькали, расскажете своему лечащему врачу

[As]

Зато есть понимание, что для измерений искажений такого уровня - нужен измерительный комплекс далеко не из самых дешевых, популярное в массах измерение програмкой и звуковой картой тут не прокатит...
...Я знаю только одного форумчанина, который имеет возможность подобным комплексом пользоваться...

[Phlanger]

Collega, не мешайте поцыэнту вопить, что у него нет паяльника.

[u37]

As, всё зависит от симулятора. Ну и собственной, на чем шабку носят.
Я видел столько чудес и откровенных пинков от симулятора, которые доказаны практической проверкой и в здравом уме не приснятся. Я много раз хотел быть умнее симулятора, но каждый раз жестоко обрывался. Эта зараза умеет давать верный результат до частот долей ГГЦ, если модель содержит нужные элеметны, и гораздо выше при внесении деструктивных факторов.
Для "усилителей" симулятор вообще никогда не ошибается.
Это выводы по использованию с начала 90х годов.
Использование спаянной конструкции и измерительных приборов конечно является решающим, но так-же, как JTAG - есть искажения, знаете их природу и можете повлиять? Без симулятора это "никак", угадай-ка.

Что до хорошей схемы в симуляторе (в вашем симуляторе) и плохой ее-же в железе, то - симуляторы бывают разные, разные модели компонентов, разная голова на плечах и, увы, самое главное - неумение правильно исследовать собственную модель. Подать синус и смотреть Кг - это даже не уровень школьника, а вообще "под полом". А на хорошем тестовом сигнале и реальной нарузке начинаешь понимать, почему боьшое петлевое усиление абсолютное зло (и до сих пор еще существуют лампы) ... и прочие хорошести. ))

Схема вначале должна быт проверена, и лично, собой, в симуляторе. И только затем ее стоит рассматривать для повторения. Конечно, вначале будет выходить плохо, но со временем лапша с ушей поотлетает и сложится собственное мнение о том, что такое усилитель. Нужно ли это каждому конкретному аудиофилу? ... не знаю, никогда таким небыл.

[As]

...А между тем, простая приставка к осциллографу, предложенная когда-то И.Т. Акулиничевым, позволяет настроить любой усилитель на максимально верное звучание за несколько минут, найти проблемные места и т.п. - и всё это без использования специальных стендов, на реальном сигнале и реальной нагрузке... (и результат настройки по "Индикатору" весьма примечателен: измеряемые искажения могут даже подрасти - а вот субъективно звук становится гораздо лучше... )

[as265]

Подать синус и смотреть Кг - это даже не уровень школьника, а вообще "под полом". А на хорошем тестовом сигнале и реальной нарузке начинаешь понимать, почему боьшое петлевое усиление абсолютное зло (и до сих пор еще существуют лампы)

вспомнился с вегалаба "спектр первого полупериода" некоего петр1951
"хороший тестовый сигнал" нужно проверять на спектральное распределение, для вводимого эквивалента нагрузки (или для реальной нагрузки в виде АС) нужно знать импедансно-частотную характеристику, то есть еще и со стороны акустики важно знать, например, если у акустики модуль импеданса опускается до 1 Ом на какой-то частоте, а "8 Ом" на заборе маркетолухи написали - усилитель должен быть рассчитан на 1 Ом в таком случае

про то, как выглядит step response нагрузки с реактивностями, - это что-то типа 10-15 процентов выброс там, по сравнению с чисто резистивной, и рассказывать чушь какую-то будете в детском садике

до сих пор еще живут и кое-как ползают по этому белому свету люди, которые не понимают например, что если на вход схемы с ООС подать прямоугольные импульсы с неограниченным спектром, данная схема будет работать с "разрывом" слежения ООС, и эта подача прямоугольника означает только реакцию схемы на стрессовый стимул и восстановление из перегрузки (по скорости нарастания), а при этом по данному сигналу нельзя сказать о том, насколько линейна полученная схема

короче к чему это я, это называется каша в голове, когда берем хрен знает че, но типа РЕАЛЬНОЕ, и с каким-то еще хрен знает чем дофига РЕАЛЬНЫМ вместе все это соединяем от балды, чето там ряльнае подаем куда-то, получаем чето непонятно че, в качестве вывода выдаем непонятно че, и вопрос такой остается - а чтобы что, - может быть, некоторым людям реально лучше какую-нибудь политоту обсуждать, чем лезть в электронику?

Collega, не мешайте поцыэнту вопить, что у него нет паяльника.

это в какого ишака вы тыкаете своим "пояльнеком"...