Какая еще "замена"? Чему "замена"? Очевидный фейк. Как неподвижные часы, которые два раза в сутки показывают точное время.
Что касается выбора опорного уровня, то вы предлагали ноль на входе, как универсальный уровень, а про УНЧ было лишь "тем более". Впрочем, при исследовании АЧХ любого четырехполюсника, включая УНЧ, удобно не совмещать его с усилением, а иметь ноль в качестве максимального или среднего значения. Это кагбэ очевидно... Так не нужно считать неравномерность АЧХ - ее сразу видно.

Если вы и специалист, то явно в чём-то другом. Какая ещё в п неравномерность АЧХ? Вы про какие УНЧ говорите? Неравномерности АХЧ уже лет 50 нет.
Я-то говорю про АЧХ петлевого усиления, а применять к этой АЧХ термин "неравномерность" - нонсенс.

У меня складывается стойкое впечатление, что вы плохо понимаете о чем говорите.
Причем тут УНЧ? Чем УНЧ отличается от любого другого четырехполюсника?
Если вы намекаете на анализ устойчивости, то это лишь одна из множеств задач.
Анализ нелинейных устройств в симуляторах производится по переходной или импульсной характеристике. А не в АС.
ЗЫ. Неравномерность АЧХ, как термин, включает в себя и определение точек излома ЛАХ.

Два хама наконец-то нашли друг друга.

Вы не понимаете, при чём тут УНЧ? Странно. Вот при чём:

Никакие глобальные задачи не стояли.

Тем, что, в отличие от произвольного четырёхполюсника, не имеет неравномерности АЧХ и в пределах рабочего диапазона и далеко за пределами.

Я не намекаю, а прямо говорю: единственная АФЧХ, которая нужна при проектировании УНЧ, это АФЧХ петлевого усиления.

Чушь собачья. Все устройства являются нелинейными, все они условно представляются линейными в окрестности любой заданной точки и после этого анализируются в АС.
И т.н. "рабочая точка" абсолютно ничем не отличается от всех остальных на ВАХ.

Ну и слава богу, мне от этого ни горячо, ни холодно.

Эпический высосанный из пальца бред.
Компиляция чужих мыслей без всякого понимания о чем речь и с рандомным трактованием терминологии.
Учите матчасть. Для определения условия самовозбуждения по ЛАХ разомкнутой петли фаза нахер не нужна. Нужен наклон ЛАХ в точке единичного усиления. Этому наклону и соответствует фаза.
Мне надоело комментировать вашу ахинею.
Аминь.

Я вас и не звал комментировать. Да и не комментарии это, а бессмысленное цитирование фраз из учебников.
Причём я совсем не исключаю того, что в чём-то другом вы действительно соображаете.

ЧТД. Очередной "специалист от сохи".
PS.
Внезапно, ой!!!



Преобразование Фурье импульсной характеристики четырехполюсника дает АФЧХ этого четырехполюсника.
Пересечение единичного усиления ЛАХ разомкнутой петли с наклоном этой ЛАХ -40*N дБ/дек (где N=1,2,3....) обеспечит супер-пупер-мегакачественную генерацию на частоте точки пересечения при замыкании этой петли....

Добрый вечер!

Пожалуйста, подскажите, как можно в симуляторе измерить величину динамического сопротивления транзисторного источника тока?
Видел несколько схем (питающих дифф-каскады), на одном, двух и трёх транзисторах. Хочу разобраться в них.

Заранее - спасибо!

PS
Не ругайтесь!

Хотите вместо пустозвонства показать класс? Возьмите схему УНЧ50-8 и доведите Кг до 0,00001% при внутреннем сопротивлении источника сигнала 20 кОм, Кими до -170 дБ. Нагрузка - резистор 8 Ом, амплитуда напряжения на нагрузке 40 вольт.
Транзисторов можно досыпать при сохранении двухкаскадного усилителя напряжения.

Добавлено after 26 minutes 39 seconds:

Надо подключить к одному источнику постоянного и переменного напряжения все сравниваемые узлы, настроить их одинаково и сравнивать величину переменного тока.
Можно задать вычисление сопротивления, только зачем? Сопротивление - величина обратная току.
Для сравнения в диапазоне частот можно получить АЧХ тока через генераторы тока.

Эташто сейчас такое было?
Типа решили взять меня на слабо за отсутствием иных аргументов?
Любезный, тут не детсад и я не ваш соратник по ночному горшку. Но мне понятно ваше стремление таким школярским методом сохранить лицо. Поверьте мне, оно того не стоит...
У меня нет интересов в УНЧ-строении уже лет так 30 или около того. Поэтому тратить свое время на совершенно не интересующую меня тему я, естественно, не буду. Но это не имеет никакого отношения к вашему безграмотному совету заменить амплитудные воздействия равным амплитуде постоянным смещением для выяснения ФЧХ при большом сигнале.

Обычно.
Любой реальный источник тока может быть представлен как идеальный с шунтирующим его внутренним сопротивлением.
То есть для искомого потребуется сделать два измерения - одно с целевым сопротивлением, а второе с измененным на некоторую небольшую величину (например на 1% в любую сторону).
Получите два разных напряжения на сопротивлении нагрузки.
Итого у вас будут известны следующие входные для расчета величины:
U1 - напряжение при нагрузке R1
U2 - напряжение при нагрузке R2
R1, R2 - нагрузки двух измерений.
Несложный вывод из системы двух уравнений дает такое одно уравнение с одним неизвестным и искомым дифференциальным Rвн:
U1/U2=(R1*(Rвн+R2))/(R2*(Rвн+R1))
Полагаю вы справитесь...
На переменном токе все аналогично, но нагрузку придется брать комплексную. Есть такое обоснованное мнение, что для УНЧ достаточно дифференциального внутреннего сопротивления.

Почему-то я не сомневался, что вы обосрётеся. Хвастать своими как бы знаниями, это совсем не то, что сделать маленькое, простенькое дельце.

Спасибо за подсказку.
Я надеялся, что можно воспользоваться командой .tr, если сообразить, как назначить вход и выход.

Сопротивление ГСТ должно быть большим и за пределами звукового диапазона, поэтому сравнивать удобно по АЧХ. из названия убрать txt.

Добавлено after 4 minutes 53 seconds:

Вход - напряжение на коллекторе, выход - ток коллектора.

Своими "как бы знаниями" ХВАСТАЕТЕСЬ вы, а не я. Я всего лишь отметил, что вы несете безграмотную пургу. И для доказательства оного не требуется заниматься всякой не интересующей меня херней. У меня есть чем заниматься. Радиотехника - это моя актуальная профессия, есличо.

Этой всякой не интересующей хернёй вы заниматься просто не умеете, все доказательства этого вы уже предоставили.
Актуальная профессия подразумевает получение зарплаты, а вовсе не компетенции.

У кого как. У нас это невозможно. По поводу ваших "якобы знаний" я уже все сказал. Добавить нечего. Доказывать что либо клоунам я ничего не буду. Ибо это принципиально невозможно (можете пообщаться насчет сопротивления эмиттера с Экспрессом, а я посмеюсь - два сапога - пара). Их тут достаточно много и все имеют о себе очень высокое мнение и зашкалившую самоуверенность.

Посмотрите на этот процесс со стороны: профессиональный профессионал срётся на помойном форуме со всякими Экспрессами. Странно да? Что-то тут не чисто.

Во первых, я не веду реестров на всех местных посетителей по поводу их вменяемости. Поэтому, начиная общение с ранее незнакомым собеседником, я априори полагаю его адекватным персонажем.
Во вторых, даже когда у меня формируются в результате такого общения смутные подозрения, то и тогда я продолжаю разговор в попытке донести до человека свою мысль.
Ну и если вижу, что ничего адекватного уже услышать не удается, то либо перехожу к сарказму, либо вежливо посылаю нах. Как вас, например. Вместе с вашими смешными соревновалками и мнениями.
Такшта отдыхайте. Свои выводы относительно вас я сделал.
И, что характерно, они поразительно совпали с выводами тех, кого я полагаю очень адекватными и полезными собеседниками. Причем выяснил я это лишь сейчас, когда наше с вами общение достигло терминальной стадии.

Вы считаете, что у нас с вами было общение? Это очень самоуверенно. Я просто наблюдаю, как сноб бесится.