тут нет синусоиды, чтобы считать реактивное сопротивление.
даже в этой теме тебе не один раз писали, как считать ток в обмотке при прямоугольном напряжении.
а ты так формул расчета и не нашел ...

Для синусоидального напряжения всё верно.
Но у нас:
1. Прямоугольное напряжение.
2. Коэффициент заполнения меньше 1.
Так что вторая формула не подходит. Я приводил результат моделирования там виден и ток и напряжение, вот когда найдёшь нужную формулу сравни с этим.
Но найти должен сам иначе не запомнишь.

ты че ржёшь
а это кто писал? пуш_кинг?
это и есть закон описывающий ток в первичной обмотке на ха-ха

Вот только в этой формуле нет межвитковой емкости, сопротивления обмотки, не учтена частотная зависимсоть магнитопровода...

parovoZZ, ну так покажи мастер-класс с межвитковой емкостью, сопротивлением обмотки и частотной зависимостью магнитопровода...

Извиняюсь за паузу, Семёнов меня совсем запутал.
Это хорошая книга, но только поверхностно, как начинаю копаться - так недосказанность и путаница в обозначениях.

Например:
в старом издании коэффициент трансформации введён как n = w2/w1 (стр. 39), а в новом как n = w1/w2 (3.37).
Для чего такая путаница? Почему бы не придерживаться того же самого определения?

Далее, на стр. 59 в новом издании Семёнов вводит взаимную индуктивность М, но не даёт ей ни внятного определения, ни формул, как она относится к индуктивностям самих катушек. И сразу же использует её в уравнении трансформатора. Вот как мне понять принцип работы трансформатора, если мне не рассказали, что такое взаимная индуктивность?

Использовать разные издания для того, чтобы самому вывести взаимную индуктивность не получается, в книгах совершенно разная нотация. Если только это не ошибка в одной из книг и n не перепутали с 1/n.

Вот же бедолага. Семёнов - не теория, а пропаганда. Теория в скучных учебниках.
И зачем понадобилась взаимная индуктивность?

12943,
Ух-ты, меня пожалели. В интернете это большая редкость!

Я хочу вывести и решить уравнение трансформатора.
В старом издании Семёнов делает это так:


К первым двум уравнениям пока вопросов нет, а вот третье непонятно.
Почему i_0 умножается на w1? Откуда это?
Можно его поделить на w1, но тогда какой коэффициент будет при i_2, n или 1/n и почему?

Во втором издании то же самое делается иначе:


Но встаёт вопрос о взаимной индуктивности M.

сии книги расчитаны на тех кто изучил КУРС ТОЭ ДЛЯ ВУЗ и сдал его хотяб на 4...
если вы этго не делали и пытаетесть чтото понять с уровнем ЕГЭШНОЙ школной физики(в лучщем случае ) то я вас очень сочуствую придется изучить сперва кучу фунтаменталных наук
а кто говорил что ббудет ЛЕГхО??? даже великий вожть народоф писал

Как же ты его выведешь, если не знаешь, зависимость чего от чего нужна?
Например с током ХХ: искал, искал формулу, так и не нашёл, а её ж готовую давали.

Я хочу знать, откуда:
i_1 * w_1 + i_2 * w_2 = i_0 * w_1

Добавлено after 3 hours 15 minutes 15 seconds:

Да ладно Вам, не оправдывайтесь. Бывает.

Никогда не понимал зачем людям мёртвые формулы. Что ты хочешь рассчитать по этой формуле?
А если её переписать в таком виде: I₂*w₂=w₁(I₀-I₁), то с первого взгляда видно смысл,
особенно, если пренебречь кое чем в связи с малостью: I₂*w₂=-w₁(I₁).

все кащеевы формулы мертвы по причине, что он не может рассказать содержимое выражения простыми рускими словами. вот последнее выраженье если руским языком: магнитные потоки первичной и вторичной обмотки равны и противоположны по направлению при коэффициенте взаимной индухтивности М = 1. кащей какой вывод из этого следует?

Коэффициенте взаимной индукции, а не индуктивности.

И самое главное: кто сказал, что эти потоки есть, если их сумма всегда равна нулю?
Ты путаешь математическую модель и физическую реальность.

да взаимная индукция конечно. по моему теперь кащеев ход. или он пропускает? Кащей дуплись шестерошным

12943,
Ага, значит я не правильно понимал смысл I_0! Кстати, как Вы поставили маленькие индексы?

Тогда I_0 - это ток рассеяния, а значит есть и напряжённость рассеяния, а H1 - это не напряжённость поля первичной обмотки, а её полезная часть. А напряжённость рассеяния бывает только первичной обмотки, у вторичной её нет. Тогда понятно, почему i_0 умножается на w_1.

charchyard,
А какой я вывод могу сделать? То, что Вы индуктивность с индукцией путаете?
Или спецом Кащея запутать хотите?
Тоже мне, Иван - Дурак!
P.S. Да ещё и не грамотный, имена собственные надо писать с большой буквы.

Добавлено after 4 minutes 40 seconds:

Ну для того, чтобы разрубленная на части физика ожила, её надо сначала сбрызнуть мёртвыми формулами, а затем живыми объяснениями.
Так, как - то.

Ты меня извини, но это же полная хуета и безграмотность - ток рассеяния. Ток даже с ЛЭП 220 кВ так просто не рассеивается.
I₀ - это ток намагничивания первичной обмотки, он же ток ХХ.
То, что бывает поток рассеяния, в этой формуле не отражено.

Откуда взялось Н1?
Нет никакой полезной и бесполезной части напряженности поля, есть одна-единственная напряжённость, только к чему это?
"Напряженность рассеяния" - это дичь.

Не руби физику на части, убийца.

маленькие цифры можно брать тут: https://unicode-table.com/ru/sets/super ... t-numbers/

12943,
Потоки рассеяния есть? Значит есть и индукция рассеяния и напряжённость рассеяния, и ток рассеяния.
А физика - она изначально разрублена и только усилием воли какие - то её части можно собрать воедино.

По какому пути идёт "ток рассеяния"?

12943,
При каких условиях?