[uquote="Brigadir",url="/forum/viewtopic.php?p=3484430#p3484430"]Я прочитал - для простых конструкций...или мои глаза врут? А может Ваша хотелка обгоняет действительность? Тогда ищите лабораторный с высокими параметрами, что дороже Мерседеса! и главное: поверенный в лаборатории, а не Китайское дерьмо![/uquote]
да хотябы работа с микроконтроллерами к примеру, вся схема состоит из одной микросхемы, что может быть проще?
Ну смотря для каких разработок. Для каких то(гигагерцы и точность) прибор может стоит все 50000$.
А для побаловаться с МК и прочей бытовухой хватит и того что заказали выше.
[uquote="Slabovik",url="/forum/viewtopic.php?p=3484393#p3484393"]А попробуй в аналоговой слаботочке посмотреть чего - огорчён будешь. Импульсы да цифру смотреть - то да, цифровик лучше. А когда надо посмотреть, какой формы помеха, сравнимая с уровнем шумов - тут на цифре совершенно ничего не увидишь.[/uquote]
Скажите, а в чем преимущество аналогового прибора в этом случае? В цифре есть возможность включить усреднение по нескольким осциллограммам, в этом случае как раз и выделяется сигнал на фоне шумов. Если синхронизация невозможна, то есть одиночный запуск, там тоже возможно что-то увидеть. А на аналоговом?
Ммм.... тут тот случай, когда лучше один раз увидеть. Дело в том, что сами цифровые осциллографы значительно шумят, имея при этом 8-битные АЦП, из-за чего осциллограмма сама по себе всегда "мохнатая". Включение усреднения помогает, но также оно включает "тормоз" - обновление изображения происходит с задержкой, которая бесит. Размер пикселя на экране тоже величина не бесконечно маленькая, поэтому сложно судить о характеристиках наблюдаемого шума, в то время как у аналогового это оценивается без труда. К сожалению, чтобы прочувствовать - это нужно один и тот же сигнал посмотреть сначала одним осциллографом, а затем другим, а я не могу вам показать картинки - не готовился специально. Ну, также на тех осциллографах, которые у меня были, цифровой сложно заставить синхронизироваться по шумному сигналу (у него же не генератор развёртки).
В общем, всё на вкус и цвет. Заниматься микроконтроллерами, силовой электроникой и т.п. - цифровой удобнее. Аналоговой слабосигналкой (УНЧ, радио и т.п.) - аналоговый. Для себя я уже давно решил, что надо и то, и другое. Но это кому как...
Его хватит за глаза, отличный прибор. Но главное, что появляется какая то странная привычка измерять параметры приборов в $$$. Раньше этим страдали только аудиофилы....да видать болезнь заразна!
а что значит "сами цифровые осциллографы значительно шумят"? Отключаю щупы, ставлю 1х, кручу на самую высокую чувствительность - получаю шум пик-ту-пик порядка 400-500 МИКРОвольт, оно же 0.4-0.5 мВ. Это значительный шум, и что на его фоне я не увижу значимого, в сравнении с аналогом бытового уровня? Тем более если я смогу записать в память вполне ощутимый кусок времени, по триггеру - и посмотреть, как оно там всплеснулось, и даже в который момент относительно событий другого канала.
Последний раз редактировалось sng61 Чт окт 18, 2018 10:23:18, всего редактировалось 1 раз.
у среднего бытового аналога какой собственный шум девайса? Ноль нановольт? Или, по аналогии, нелинейные искажение и собственный шум аналогового усилка - по нулям? А цифровой - искажает звук... и все прочее? )
sng61 писал(а):а что значит "сами цифровые осциллографы значительно шумят"?
Это значит, что "мохнатость" луча развёртки всегда +/- 1 отсчёт независимо от предела. У аналоговых конечно тоже есть толщина луча, но она одинаковая везде и не вызывает ложного ощущения, что "блин, здесь шум какой-то"...
Поэтому вопрос на засыпку: вот "мохнатость" на верхнем графике (да и на нижнем тоже) - это шум или что?
[uquote="AndTer",url="/forum/viewtopic.php?p=3484897#p3484897"]Иногда нужно видеть шумы устройства, а не осциллографа.[/uquote] Хороший осциллограф, на максимальной чувствительности при замкнутых щупах должен видеть свои шумы в виде немного размазанной нулевой линии. Это гарантирует его максимальную чувствительность для использованных в нем усилительных приборов и примененной схемотехники усилителя Y.
Шумы хороших советских осциллографов приведенные ко входу лежали обычно в пределах 50-150мкВ.
[uquote="Slabovik",url="/forum/viewtopic.php?p=3484885#p3484885"]...8-битные АЦП, из-за чего осциллограмма сама по себе всегда "мохнатая"....
Размер пикселя на экране тоже величина не бесконечно маленькая....[/uquote]
Вы же в качестве примера привели С1-94, там вертикальный размер экрана 40 мм при толщине луча в самом лучшем случае 0.5 мм - это 1/80 от размера экрана! На этом фоне размер пикселя у Ригола и 8-битный АЦП выглядят просто великолепно.
Ну, я же выше привёл картинку с цифрового. Можете сходу сказать, шум там или что-то другое?
Несмотря на толстый луч у C1-94, смещение даже на 0.5 его толщины видно очень чётко. Также он вполне нормально синхронизируется по сигналу, размах которого не более размаха шумов. Цифровой в таких засинхронизировать мне не удаётся совсем.
Ещё раз хочу повторить (потому что у меня возникает чувство, что желающих холивара больше, чем реальных аргументов), что каждый из типов хорош в своей области. Если это помнить и пользоваться этим - не возникает проблем с предпочтениями, а берётся то, что лучше подходит для задачи.
[uquote="Slabovik",url="/forum/viewtopic.php?p=3484971#p3484971"]Ну, я же выше привёл картинку с цифрового. Можете сходу сказать, шум там или что-то другое?
Несмотря на толстый луч у C1-94, смещение даже на 0.5 его толщины видно очень чётко. Также он вполне нормально синхронизируется по сигналу, размах которого не более размаха шумов. Цифровой в таких засинхронизировать мне не удаётся совсем.[/uquote]
Сходу могу только мысленно "втиснуть" на экранчик с1-94 - из-за толщины луча там не только вся эта мохнатость потеряется, там вообще деталей будет не разглядеть.
Ну это только потому, что разговор почему-то вывернул всё наоборот. Я сейчас на работе и у меня нет картинки, чтобы показать, что хорошо видно на C1-94 и фиг разберёшь на цифре. Речь не о шумах осциллографа а об анализе (наблюдении) зашумлённого сигнала - это разные вещи.
[uquote="Slabovik",url="/forum/viewtopic.php?p=3484977#p3484977"]Ну это только потому, что разговор почему-то вывернул всё наоборот. Я сейчас на работе и у меня нет картинки, чтобы показать, что хорошо видно на C1-94 и фиг разберёшь на цифре. Речь не о шумах осциллографа а об анализе (наблюдении) зашумлённого сигнала - это разные вещи.[/uquote]
Я не спорю и не пытаюсь что-то доказать, мне искренне хочется понять. Пока, увы, у меня не получается. К примеру, вы писали, что на цифровом приборе синхронизация при сопоставимых уровнях сигнала и шума не работает. Это так, но это же и на аналоговом справедливо, а возможность однократного запуска отсутствует в принципе. Да, в режиме усреднения на медленных "развертках" прибор тормозит, но в аналоговом этого режима, опять же, нет в принципе. Ну и так далее.
В общем, буду вам очень благодарен, если вы сможете на картинках показать.
Maxiputra писал(а):но это же и на аналоговом справедливо
Не совсем. Узел синхронизации в аналоговом работает несколько по-другому и по сути является фильтром НЧ, в то время как синхронизация цифрового выполняется только по факту какого-то события (типично это переход уровня - компаратор). Поэтому на аналоговом можно наблюдать сигналы, ну вот что-то типа такого (фото из интернет)
На цифровом засинхронизировать такое очень (мне не удаётся) затруднительно.
Ещё раз говорю - это нужно самому взять и попробовать, чтобы прочувствовать разницу. Ну, хотя бы в тот же ВЭФ-12 залезьте с одним и с другим...
И, самое главное. У меня нет задачи убедить вас в том, что аналоговый лучше (с чего вы взяли?). Вы сами решаете, что вам удобнее. Я вам рассказываю только про свой опыт.
Конечно извиняюсь за некоторое сомнение в корректности аргументов - но пример с меандром 2 кГц взят с какой модели осциллографа? Я вот на своем смотрю и повыше частоты, и амплитуды вполне разные - и если источник нормальный, так и там все хорошо и красиво.
Насчет сравнения - я начинал с аналогового, советского (правда не из топовых). Не дай бог иметь такой на рабочем столе сегодня. Да и как единственный он никак не прокатит, даже при бедности. Разве что как дополнение на некие особые случаи - но это уже если фанатизм. Это как матричный принтер - тоже печатает, и иногда он даже удобнее - но уж на очень узкий список мало кому нужных задач.
Последний раз редактировалось sng61 Чт окт 18, 2018 13:47:15, всего редактировалось 1 раз.
Как хорошо, что я туда не хожу... отхожее место, понимаш...
