STM32 новичку в ARM что к чему

[jcxz]

[uquote="ARV",url="/forum/viewtopic.php?p=3457783#p3457783"]так и на МК, похоже, это грядет. и производители это отлично понимают, создавая всякие Кубы и т.п. слои абстракций в виде библиотек, максимально абстрагированных от аппаратуры. очевидно, что вскоре вся аппаратура в МК с общирными ресурсами будет упрятана в драйвера по принципу IOCTL[/uquote]
Вы не поверите - это давно уже есть в линух-системах. Уже много лет. А теперь вспомним и подумаем: чего такого ответственного с реалтайм управлением делается на таких системах? Именно на них, без дополнительного безлинухового МК (прослойки между линух-МК и железом)? И увидим что - практически ничего. Как только возникает необходимость сделать что-то нестандартное по работе с внешними сигналами, не заложенное сразу писателями драйверов для них (или реализованное криво), так почему-то мощные гигагерцовые CPU под линухами с кучей API перестают с этим справляться. И нужен простенький Cortex-M хотя бы на несколько десятков МГц.

И когда появятся "МК с общирными ресурсами", то эти их ресурсы тут же будут полностью вычерпаны очередным калокубом на конфигурирование пинов и мигание несколькими лампочками. Сейчас аналогичное можно наблюдать на ПК: есть у меня проект под Visual Studio - компилю его на VS2005 - размер exe-шника около 800КБ, компилю тот же самый проект на VS2017 - размер уже более 8МБ! Хотя в исходнике ни байта не изменилось....

[Oxford]

[uquote="ARV",url="/forum/viewtopic.php?p=3457783#p3457783"]рискну высказать своё мнение: на системах с явным избытком ресурсов нет никакого смысла заниматься ловлей блох в виде изучения всяких там битов и т.п. как на PC прошла эпоха программирования на ассемблере, так и на МК, похоже, это грядет. и производители это отлично понимают, создавая всякие Кубы и т.п. слои абстракций в виде библиотек, максимально абстрагированных от аппаратуры. очевидно, что вскоре вся аппаратура в МК с общирными ресурсами будет упрятана в драйвера по принципу IOCTL - открыл и пиши/читай, потом закрыл и радуйся, а как там оно внутре устроено, никого интересовать не будет. необходимость изучения периферии по даташитам пока имеет актуальность только из-за отсутствия достаточно абстрагированной модели взаимодействия с нею, но это не надолго.[/uquote]

Бредятина. Что курнули? На PC программируете, зачем вам в embedded лезть, ведь не понимаете в этом ничего.

[AndTer]

[uquote="ARV",url="/forum/viewtopic.php?p=3457783#p3457783"]рискну[/uquote]
Абсолютно с этим согласен.
Они и под винду на ассемблере пишут! До сих пор...
А что? Нет?
Как так нет?
Калосиплюсплюс используете? А критикуете куб?
Быстро на ассемблер перешли!

Добавлено after 3 minutes 13 seconds:
[uquote="dosikus",url="/forum/viewtopic.php?p=3457788#p3457788"]И вотЪ когда ты осознаешь что PC не МК[/uquote]
Двадцать лет назад PC были слабее нынешних стм32.
Через 20 лет МК будут ещё производительней. И ты будешь тратить годы на изучение регистров только одного семейства!
Когда другие будут пользовать и кубы и либы:
[uquote="ARV",url="/forum/viewtopic.php?p=3457783#p3457783"]вскоре вся аппаратура в МК с общирными ресурсами будет упрятана в драйвера по принципу IOCTL - открыл и пиши/читай, потом закрыл и радуйся, а как там оно внутре устроено, никого интересовать не будет. необходимость изучения периферии по даташитам пока имеет актуальность только из-за отсутствия достаточно абстрагированной модели взаимодействия с нею, но это не надолго.[/uquote]

[ARV]

Бредятина или нет, покажет время.
Я просто приведу несколько примеров из жизни, показывающих, как развивались системы.
Автомобиль. Сначала - удел избранных "механиков", подумать, что можно управлять автомобилем, не понимая, откуда там искра и зачем, никто не смел. Сейчас автомобиль стал утилитарным средством передвижения, им управляют даже те, кто не знает, зачем туда заливать бензин. Вся техника скрыта за слоем автоматики и профессиональным сервисом.
Компьютер. Сначала - удел избранных программистов. Сказать, что каждая кухарка может управляться компьютером, могли только фантасты. Сейчас чуть ли не любая игрушка для ребенка 5 лет содержит в себе компьютер, помощнее того, которым управлялся Апполон. При этом настольные компьютеры благодаря ОС стали настолько дружеблюдными, что с ними работать можно, не отличая бит от килограмма. Все проблемы скрыты в ОС и ПО, как там на самом деле все работает, где там южный мост и между какими берегами он, знать не нужно.
То есть повсеместно происходит отдаление "железных" проблем от конечного потребителя. Небольшой круг профессионалов, которые понимают, какие фронты на какие триггеры воздействуют, сохраняется, как круг автомехаников и программистов, но конечному потребителю эти круги настолько неинтересны и далеки, насколько хорошо они со своими обязанностями справляются.
И эту тенденцию понимают даже сами автомеханики: вчера от них требовалось умение отличать правую резьбу от левой, а сейчас - умение при помощи софта определить неисправную запчасть и при помощи интернета заказать её у поставщика. Эту тенденцию понимают и разработчики ПО: вчера от них требовалось уложиться в имеющиеся килобайты и на имеющихся мегагерцах решить за разумное ремя задачу, а сегодня от них требуется создать софт, который имеет одну кнопку посреди экрана "сделай по моему хотению". Сейчас современный софт может поставить в тупик любого "старичка", который еще помнит, как надо настраивать сеть в Windows 3.11, потому что 99% проблем настроек закопаны так глубоко (потому что никому не нужны), что без google их и найти проблематично.

При этом всем ни автомобили, ни самолеты, ни компьютеры не стали проще - они стали неимоверно сложнее! И если бы не было этих самых ОС, автоматики и т.п. "слоя абстракции", ни один самый гениальнй программист, ни один самый гениавльный автомеханик не смог бы в разумное время что-то сделать с ними. Вы представьте себе ситуацию, когда для подключения к сети вам надо вспомнить о том, что на материнке есть сетевой контроллер, у которого есть какие-то регистры управления, которые надо как-то инициализировать... ну понятно, что в этом случае разработка стала бы просто непомерно сложной.

Очевидно, что микроконтроллеры уже давно не такие уж "микро". И чем сложнее они становятся, тем ближе ситуация с ними к вышеописанной. Сегодня еще можно в разумное врем что-то разработать на паре похожих МК, но по мере того, как сложность даже похожих МК станет еще больше, работать сними без слоя абстракции станет невозможно. Понятное дело, все эти абстракции будут мешать "быстро мигать", но так компенсировать это будут не требованием лучше изучать периферию, а ростом тактовой частоты - экстенсивным способом. Раньше меандр частотой в 1 МГц генерировался только ассемблерным циклом, завтра он будет генерироваться скриптом на питоне из 100 строк - и кому будет интересно, что там миллиарды операций выполняются между каждыми фронтами сигнала? главное - задача решена в указанные сроки, и нужное быстродействие обеспечено.

и так будет обязательно. уже сегодня никому не интересны какие-то промышленные контроллеры с какими-то проприетарными системами - подавай унифицированные варианты линуха или там чего-то аналогичного, лишь бы подальше от битов и байтов! и как бы местные профессионалы не называли это бредом, так будет. как только им руководство поставит задачу перестать копаться в битах и байтах - больших сторонников Кубов и Параллелепипедов вы не найдете. Это пока у них вольница, а жизнь яйца прищимет - будут как миленькие выдавать на-гора по 100500 приложений, в которых лишь 10% кода будет набрано ручками, а остальное будет натыкиваться мышкой...

Индусы тоже не стоят (или не сидят) на месте: сегодня их "кубы" создают не красивый код, а завтра будет красивый. или завтра просто никому станет не интересно, красивый он или нет - лишь бы работал. и что тогда можно будет возразить?

будущее - оно такое. и айфон тому яркий пример

[jcxz]

[uquote="ARV",url="/forum/viewtopic.php?p=3457820#p3457820"]как только им руководство поставит задачу перестать копаться в битах и байтах - больших сторонников Кубов и Параллелепипедов вы не найдете. Это пока у них вольница, а жизнь яйца прищимет - будут как миленькие выдавать на-гора по 100500 приложений, в которых лишь 10% кода будет набрано ручками, а остальное будет натыкиваться мышкой[/uquote]
Да ладно!! А Вы когда-нить занимались разработкой профессионально? работали в конторах по разработке на МК? Сразу видно, что - нет и никогда. И всё написанное - высосали из пальца. Нигде, где я работал и работаю (в десятках проектов), никаких калокубов не использовали и не используют. В профессиональных коммерческих проектах. Калокубы и абдурины - это удел любителей-чайников, а их использование - яркий признак непрофессионализма.
И уж такого быдлокода я повидал немало на куче собеседований когда к нам на вакансии приходили соискатели и в куче присланных с резюме примерах кода.
На многое из таких примеров даже смотреть противно.

PS: Писать серьёзный код на левых либах и кубах, это как если устройство, предназначенное для работы в ответственной области в режиме 24/7 в промышленном диапазоне температур, собирать на модулях для абдурины с алиэкспресса.

[Oxford]

Через 20 лет МК будут ещё производительней. И ты будешь тратить годы на изучение регистров только одного семейства!

У тебя что цель в жизни изучить все семейства STM32?

[ARV]

jcxz, я не раз говорил, что я не профессионал, и не собираюсь это скрывать. но это не значит, что я не могу анализировать ситуацию.

И уж такого быдлокода я повидал немало на куче собеседований когда к нам на вакансии приходили соискатели и в куче присланных с резюме примерах кода.

30 лет назад соискателям должности программиста PC предъявляли похожие требования, какие вы сейчас предъявляете эмбеддерам. но прошло 30 лет - что из тех требований осталось? никому не интересно, при помощи какой функции 21-го прерыания ведется работа с памятью в DOS, никому не интересно, знает ли соискатель, как на аппаратном уровне работает USB - по прерываниям или поллнгом, даже мало кому интересны знания функций управления потоками Windows - сейчас многих интересует знание фреймворков, в которых все эти нюансы упрятаны далеко и глубоко. и крайне мало кто интересуется, насколько эти фреймворки "быдлокодерские". тем паче что пишут их те же индусы, как правило. вы сами не пишите же TCP-стек руками, берете готовый и пользуетесь. и, рискну предположить, далеко не всеми тонкостями этого стека интересуетесь - вам важно, что все работает так, как описано. не надо все знать, чтобы использовать. и поскольку в эксплуатации абсолютно все равно (предположу, что в 99% случаев) так сделано

Код: Выделить всё

WRITE_ONLY_REG = BIT1 | BIT2 | BIT3;

или так

Код: Выделить всё

WRITE_ONLY_REG |= BIT1 | BIT2 | BIT3;

или даже так

Код: Выделить всё

WRITE_ONLY_REG |= BIT1;
WRITE_ONLY_REG |= BIT2;
WRITE_ONLY_REG |= BIT3;

никому вскоре будет не интересно знать, в чем именно разница подходов и какой из них мог бы быть предпочтительнее. а в тех случаях, когда разница все-таки проявится, все будет исправлено, а причина так же останется не интересной.

[Oxford]

А с чего ты взял что ембеддеры не пишут свои стеки? За свою практику ни одной готовой библиотеки не заюзал. Даже стандартной Си. Программировать нужно учиться, а не уповать на фреймворки, говнолибы, и калокубы. Тем более спизженные с тЫрнетов ваших. Как вы это любите.

AVR Ты бы язык Си подтянул и понял бы зачем |= пишут.

[jcxz]

[uquote="ARV",url="/forum/viewtopic.php?p=3457833#p3457833"]jcxz, я не раз говорил, что я не профессионал, и не собираюсь это скрывать. но это не значит, что я не могу анализировать ситуацию.[/uquote]....а судите о том чего не знаете и в чём не разбираетесь. Ну да конечно - у нас же каждая кухарка должна поуправлять государством...
[uquote="ARV",url="/forum/viewtopic.php?p=3457833#p3457833"]вы сами не пишите же TCP-стек руками, берете готовый и пользуетесь.[/uquote]
Опять пальцем в небо: я везде в своих проектах использую свой TCP-стек. Также как и USB-стек.
[uquote="ARV",url="/forum/viewtopic.php?p=3457833#p3457833"]и, рискну предположить, далеко не всеми тонкостями этого стека интересуетесь[/uquote]
...и знаю его досконально.

[uquote="ARV",url="/forum/viewtopic.php?p=3457833#p3457833"]- вам важно, что все работает так, как описано. не надо все знать, чтобы использовать. и поскольку в эксплуатации абсолютно все равно (предположу, что в 99% случаев) так сделано

Код: Выделить всё

WRITE_ONLY_REG = BIT1 | BIT2 | BIT3;

[/uquote]
А вот по этим строкам уже видно, что Вы не знаете как работает вообще любой TCP-стек. Так как в TCP-стеке нет никаких обращений к регистрам периферии. Так как это - middleware, и работает над low-level Ethernet-слоем (или над другим транспортным слоем). TCP-стек не меняется от МК к МК, меняется только драйвер транспортного уровня под TCP-стеком.
Вот в этом и есть отличие пользователей всяких либ и кубов - вы не понимаете даже как работают те либы и стеки, что сами пользуете. И никогда не сможете что-то создать самостоятельно. И сможете быть только приложением к индусскому калокоду.

[AndTer]

[uquote="jcxz",url="/forum/viewtopic.php?p=3457823#p3457823"]PS: Писать серьёзный код на левых либах и кубах[/uquote]
Чудак, ещё раз тебя спрашиваю, приведи пример своей личной работы, где ты писал на ассемблере для стм32 и на ассемблере для PC.
Если нет, то заткнись. Ты используешь костыли в виде С++ и либы, вместо того чтобы изучать регистры и работать с машинными кодами!

Когда ты дружок под стол ходил, так же критиковали языки верхнего уровня, мол тупые, со своими сями вы затупеете ещё дальше. Ну и кто теперь где?

Все ваши детские вопли "калокуб", "быдлокодер" произростают из того факта, что многие из вас потратили уйму времени и действительно возможно знаете хорошо некоторые МК, на уровне регистров и по памяти. И вас сильно раздражает, когда большинство простых задач решает с лёгкостью простой радиолюбитель, который за день два написал прошивку для своего устройства используя куб. И оно работает!
Да, оно занимает больше памяти, да оно работает чуть медленней чем могло бы быть. Но есть такой критерий - достаточно! Если устройство работает как задумывалось, то плевать на то насколько хорошо оно оптимизировано. Здесь на первое место встаёт экономия времени и сил! И опять же, для многих радиолюбительство хобби и они не готовы тратить годы на изучения МК чтобы написать какую нибудь свистоперделку. При том что избыточная производительность и огромные ресурсы современных копеечных МК позволяют ими так вот вольно распоряжаться.

Да, вам обидно что ваше умение создавать устройства на стм32 становится не такой уж уникальной.
Все брехня о том что там куча ошибок и обязательно внезапно произойдёт спустя 3 года какой то сбой из-за либы написанной индусами, выходит лишь из вашего невежества и примитивизма. Большинство ошибок исправлено за эти годы, куча проблем решено. И вероятность поиметь проблем куда меньше чем ошибиться самому в написании своих либ.

Да, если вы действительно профессионалы(хотя знаем таких, пишут мигалки для светодиодов на ассемблере и гнут пальцы), вам куб не нужен и для вас он примитивен. Может даже где то он вам вреден и ограничивает вас.
Но вы засранцы взялись судить всех кто использует это программное обеспечение. Не зная никого лично и не зная что и как использует и что получает в итоге.

Поэтому предлагаю всё же перестать хамить и оскорблять поголовно всех кто использует КУБ.
Если вам обсуждение на тему куба не интересны, просто проходите мимо.

[ARV]

Oxford, я ж не говорю, что таких, как вы, нет и не будет. но таких, как вы, в будущем будет исчезающе мало - как сегодня мало тех, кто понимает разницу между π-мезоном и μ-мезоном

P.S. я еще и тебя поучить языку Си могу

и знаю его досконально

вы гений, вы знаете досконально ВСЕ, с чем работаете? вот ни одной строчки ГОТОВОГО никогда не используете? и libc тоже у вас самописная?

Вы не знаете как работает вообще любой TCP-стек

не знаю. но что в нем нет работы с аппаратурой - в курсе, семиуровневую модель сетевого интерфейса давным давно изучал но в TCP полно всяких других тонкостей, которые умышленно скрываются на вышестоящем уровне - я о них говорил. если для открытыия файла или сетевого порта вы изучаете все уровни операционной системы и тонкости реализации её драйверов - это ваши проблемы, но 90% (или более) остальных этим не занимаются.

[jcxz]

[uquote="AndTer",url="/forum/viewtopic.php?p=3457842#p3457842"]Когда ты дружок под стол ходил[/uquote]
Всё с тобой ясно, дружок... Иди в игнор, ушлёпок.

Добавлено after 6 minutes 59 seconds:
[uquote="ARV",url="/forum/viewtopic.php?p=3457846#p3457846"]вы знаете досконально ВСЕ, с чем работаете? вот ни одной строчки ГОТОВОГО никогда не используете? и libc тоже у вас самописная?[/uquote]
Стараюсь, по мере возможностей. Сколько раз уже, когда начинал пытаться использовать что-то готовое, потом жалел об этом, потому что потом приходилось лазить по этому готовому и исправлять глюки.
Из готового использую только РТОС (но доработанную под себя) да ещё пожалуй иногда FatFS (со своим low-level-IO слоем). Ну и стандартную stdlib компилятора тож использую от компилятора. Но во всех этих случаях нет ничего работающего с периферией.

Нарушение правил форума. п 2-3. предупреждение. Fakir.

[ARV]

Но во всех этих случаях нет ничего работающего с периферией.

так вот, я говорю о том, что со временем эта ситуация изменится в сторону, когда на уровне какой-то "системной" библиотеки вы получите слой функций, использующих периферию, но полностью абстрагированных от регистров и битов. и этих функций станет достаточно для 99% задач, с которыми вам придется иметь дело.

хотя, конечно, на самом деле не вам, а тем, кто придет вам на смену на ваш век еще, пожалуй, хватит регистров с битами.

[Oxford]

[и поскольку в эксплуатации абсолютно все равно (предположу, что в 99% случаев) так сделано

Код: Выделить всё

WRITE_ONLY_REG = BIT1 | BIT2 | BIT3;

или так

Код: Выделить всё

WRITE_ONLY_REG |= BIT1 | BIT2 | BIT3;

или даже так

Код: Выделить всё

WRITE_ONLY_REG |= BIT1;
WRITE_ONLY_REG |= BIT2;
WRITE_ONLY_REG |= BIT3;

никому вскоре будет не интересно знать, в чем именно разница подходов и какой из них мог бы быть предпочтительнее. а в тех случаях, когда разница все-таки проявится, все будет исправлено, а причина так же останется не интересной.

Так как правильно писать?

[ARV]

Так как правильно писать?

вам бы Си подтянуть...

[Oxford]

[uquote="ARV",url="/forum/viewtopic.php?p=3457861#p3457861"]

Так как правильно писать?

вам бы Си подтянуть...[/uquote]

Ну вот и хочу подтянуть. Ну так ты сказал научить можешь подскажи как надо, раз начал об этом говорить публично. Зачем тогда писал, просто пизданул от случая к случаю? Нам интересно узнать истину.

[ARV]

вам не истину интересно узнать, а срач устроить. истину я писал ранее: если все варианты приводят к одному и тому же результату, все они и правильные.

[jcxz]

[uquote="ARV",url="/forum/viewtopic.php?p=3457856#p3457856"]хотя, конечно, на самом деле не вам, а тем, кто придет вам на смену на ваш век еще, пожалуй, хватит регистров с битами.[/uquote]
Вот именно! А что там будет через 50 лет - никто не знает. И 20 лет назад я работал с битами и регистрами на PIC16F84 и сейчас (только на других МК) - почти то же самое. Только их стало немного больше.

Добавлено after 2 minutes 47 seconds:
[uquote="ARV",url="/forum/viewtopic.php?p=3457861#p3457861"] вам бы Си подтянуть...[/uquote]
Хоть на си хоть на бейсике: после WRITE_ONLY_REG |= - можете получить непредсказуемое поведение устройства. И язык тут не при чём.
Ну если конечно это не: WRITE_ONLY_REG |= ~0;

[dosikus]

[uquote="AndTer",url="/forum/viewtopic.php?p=3457842#p3457842"]Когда ты дружок под стол ходил

Все ваши детские вопли

из вашего невежества и примитивизма.

Но вы засранцы [/uquote]

Просто оставлю здесь.
Все остальное бред чистой воды...

[jcxz]

[uquote="ARV",url="/forum/viewtopic.php?p=3457865#p3457865"]вам не истину интересно узнать, а срач устроить. истину я писал ранее: если все варианты приводят к одному и тому же результату, все они и правильные.[/uquote]
Вариант: WRITE_ONLY_REG = ... приводит всегда к одному варианту.
Вариант: WRITE_ONLY_REG |= ... может от случая к случаю приводить к разным - как фишка ляжет.
А чтобы это знать, нужно действительно подтянуть си, как советуют.