Осциллограф валит передний фронт

[НУ понимаеш...]

[uquote="АлександрЛ",url="/forum/viewtopic.php?p=3404901#p3404901"]На каком- то сайте "аудиофилов" прочитал, как там "через губу" поносят DT830[/uquote]
за "аудиофилов" можно было не упоминать,у них все не слава богу и лампы-не лампы а за выбор конденсаторов вообще жесть,они же с музыкальным слухом все
на счет осцилографа что в руки попал особенно если человек двигается в этом направлении целеустремленно заниматся нужно, во первых появляется опыт как ремонта так и понимания работы устройства и со временем такой человек обрастает уже более мощными изделиями
на счет частого пользования все зависит от области работы,взять например меня собирал кучу самоделок микроконтролерных осцев и остановился пока на dss31 в урезаной версии с усем в варианте "спрут",первоначально настраивал входной усь школьным показометром
часто выручает при ремонте и настройке импульсных бп
в планах " доделать" двухлучевой GFX
еще при совместном труде трех интересующихся людей родился неплохой пробник с верным отображением сигнала в 1МГц с дисплеем от нокиа3310,5110 http://radioskot.ru/forum/12-14297-1

[anatol378]

АлександрЛ, всему свое время. Старею и уже не нахожу причины в необходимости аналогового осциллографа. "Иголочки" вылавливать не в чем, для других целей достаточно двух цифровых приставок PV6501 и ISDS2062B (12 бит). До 99 года брал с работы любой, потом подарили С1-71. Когда вышел из строя для ремонта нужен был другой и ... купил С1-65. У С1-71 вышел из строя блок питания (трансформатор) - найти негде, разобрал на ДГМ. По цене получилось больше приобретенного. Потом было еще пару. Последний взял из-зи габаритов (некрупный).
Переехал в другой город, другая работа. В командировках удобнее приставка к буку... появилась в 2005 году PV6501. 8-ми разрядный АЦП - все таки мало. Поэтому приобрел ISDS2062B с его 12 разрядами.
Но сейчас использую лишь изредка. В большинстве случаев достаточно мультиметра.
Однако считаю, что иметь простенький стрелочный показометр вовсе не лишнее. (Ремонтировал французский флюроограф. Не мог выловить причину эпизодических выключений. Сбегал в магазин и купил самый дешевый стрелочник - всплеск стрелки показал проблему в питании. Здесь даже осциллограф мог не помочь, напряжения высокие, наводок море и ждущий режим не поможет.) Вот такая бодяга.
И последнее - я уже давно не радиолюбитель, сконструировать свое не проблема, а уж переделать под себя чужое - всегда пожалуйста.

[Павел Л.]

Дошли руки, брызнул неведомой фигней для очистки контактов. Немного поработал, но на следующий день выяснилось, что проблема осталась.
Картинка немного дрожит и амплитуда занижается значительно.
Получил щуп с делителем из Китая, разделил 0,5в калибратора на 10 и при положении 0,01 Вольт/дел получил следующее


Если верить схеме, то при таком положении сигнал проходит без калибровки.
При положении 4 Дел все нормально.
Все-таки менять C16?

Добавлено after 4 hours 24 minutes 56 seconds:
Брызнул больше, пока вроде все нормально

[gegrby]

Похоже щуп поделил на 100. Если 0,5в калибратора разделить на 10 то на входе осциллографа будет 50мВ. При положении 0,01 Вольт/дел (10мВ/дел) должно быть 5 клеточек, а там и одной нет, там 0,5 клеточек. (Если это фото соответствует написанному над ним).
Надо на щупе подкрутить компенсационную емкость и убрать выбросы.
С16 не надо менять.
А что за щуп то, можно хотя бы ссылку в нете указать.

[TEKTRON]

Вообще, если с английским дружите, вот хорошее руководство по осциллографическим пробникам.

[SergeBS]

[uquote="TEKTRON",url="/forum/viewtopic.php?p=3433765#p3433765"]Вообще, если с английским дружите, вот хорошее руководство по осциллографическим пробникам.[/uquote]
Кроме рекламы пробников от Tek-ов там ничего нет. Фуфло. Достаточно просто "вдруг" выяснить, что осциллограф не является измерительным прибором. И посмотреть, например, на 35 стр. этой голимой рекламы, цитата: "The above example points out a general rule of thumb for oscilloscope selection. For amplitude measurements within 3%, select an oscilloscope with a specified bandwidth that’s three to five times greater than the highest frequency waveform that you’ll be measuring."
В переводе (вольно-сокращенном): "несите нам ваши денежки и вы будете МЕРЯТЬ с точностью 3%".

[Vovk_Z]

[uquote="SergeBS",url="/forum/viewtopic.php?p=3434245#p3434245"]цитата: "The above example points out a general rule of thumb for oscilloscope selection. For amplitude measurements within 3%, select an oscilloscope with a specified bandwidth that’s three to five times greater than the highest frequency waveform that you’ll be measuring."
В переводе (вольно-сокращенном): "несите нам ваши денежки и вы будете МЕРЯТЬ с точностью 3%".[/uquote]
- Вы вообще не угадали с переводом. Текст - несет вполне определенный смысл, подсказывая читателю возможную АЧХ измерительной системы пробник-осцилограф. И там почти нет рекламы (ну, перечислены параметры Тековских пробов, для примера - так как без этого?).

Добавлено after 9 minutes 34 seconds:
[uquote="SergeBS",url="/forum/viewtopic.php?p=3434245#p3434245"]Достаточно просто "вдруг" выяснить, что осциллограф не является измерительным прибором.[/uquote]
- а что это?

[TEKTRON]

Те же основы осциллографических пробников по-русски.
Авторы: Александр Афонский (г. Москва),
Владимир Дьяконов (г. Смоленск)
Источник: Ремонт и сервис

Правда, опять примеры от ТЕКа, так что при наличии острой индивидуальной непереносимости данного производителя, от прочтения лучше воздержаться.

Чисто для сравнения - пример настоящей галимой рекламы на русском(не ТЕК).

Скорректированный перевод дважды процитированного текста от Яндекс-переводчика:

Приведенный выше пример указывает на общее правило выбора осциллографа. Для измерения амплитуды {с точностью} в пределах 3%, выберите осциллограф с заданной полосой пропускания, которая в три-пять раз больше, чем {сигнал} самой высокой частоты, который вы будете измерять.
Если и есть в данном отрезке скрытая реклама, то только персонально господ Котельникова и Фурье. Что грехом не является, по моему убеждению.

[SergeBS]

[uquote="TEKTRON",url="/forum/viewtopic.php?p=3435546#p3435546"]Скорректированный перевод дважды процитированного текста от Яндекс-переводчика:

Приведенный выше пример указывает на общее правило выбора осциллографа. Для измерения амплитуды {с точностью} в пределах 3%, выберите осциллограф с заданной полосой пропускания, которая в три-пять раз больше, чем {сигнал} самой высокой частоты, который вы будете измерять.
Если и есть в данном отрезке скрытая реклама, то только персонально господ Котельникова и Фурье. Что грехом не является, по моему убеждению.[/uquote]
Осталось совсем немного: померять хотя бы постоянное напряжение (не будем вспоминать Котельникова) щупом 1:1, а потом его же - щупом 1:10 (переключив есс-но чувствительность, чтобы на всю шкалу "растянуть"). Ну и сравнить "померенное с точностью 3%".

[Прист]

[uquote="SergeBS",url="/forum/viewtopic.php?p=3433765#p3433765"]Достаточно просто "вдруг" выяснить, что осциллограф не является измерительным прибором.[/uquote]
это вы махнули
измерительным прибором является техническое средство, позволяющее определить количественного значения величины, для осциллографа это напряжение и время
а погрешность измерения это уже другая история , на высоких частотах вы и мощность можете измерять уже с погрешностью до 30%

[uquote="SergeBS",url="/forum/viewtopic.php?p=3435882#p3435882"]Осталось совсем немного: померять хотя бы постоянное напряжение (не будем вспоминать Котельникова) щупом 1:1, а потом его же - щупом 1:10[/uquote]
разговор идет про про погрешность осциллографа, а не пробника, учесть которую вы забыли

[SergeBS]

[uquote="Прист",url="/forum/viewtopic.php?p=3435978#p3435978"][uquote="SergeBS",url="/forum/viewtopic.php?p=3435882#p3435882"]Осталось совсем немного: померять хотя бы постоянное напряжение (не будем вспоминать Котельникова) щупом 1:1, а потом его же - щупом 1:10[/uquote]
разговор идет про про погрешность осциллографа, а не пробника, учесть которую вы забыли[/uquote]
Таки кто обещал мерять с точностью 3%? Я или Tek? И кто тогда "забыл"?
Что у входного делителя, что у пробника есть погрешность. Но Tek "почему-то" про это помалкивает. Обещание 3% есть, а вот что это в лучшем случае относительная точность - "скромно замалчивается". Не мной.
Т.е. имеем что? Правильно, рекламу "несите ваши денежки и будете мерять с точностью 3%".

[Прист]

[uquote="SergeBS",url="/forum/viewtopic.php?p=3436014#p3436014"]Таки кто обещал мерять с точностью 3%? Я или Tek? И кто тогда "забыл"?[/uquote]
что бы ваши слова не превращались в пустозвонство дайте конкретную ссылку на технические характеристики осциллографа Teltronix, где они вам обещали обеспечить погрешность измерения 3% конкретного осциллографа с конкретным пробником
потом это и обсудим эти характеристики

[Vovk_Z]

Т.е. имеем что? Правильно, рекламу "несите ваши денежки и будете мерять с точностью 3%".

- вьі не разбираетесь в єлектрических измерениях, и просто несете чушь.

[SergeBS]

[uquote="Прист",url="/forum/viewtopic.php?p=3436345#p3436345"][uquote="SergeBS",url="/forum/viewtopic.php?p=3436014#p3436014"]Таки кто обещал мерять с точностью 3%? Я или Tek? И кто тогда "забыл"?[/uquote]
что бы ваши слова не превращались в пустозвонство...[/uquote]
таки теперь уже обсуждаем осциллографы, а не

Вообще, если с английским дружите, вот хорошее руководство по осциллографическим пробникам.

, в котором на 35 стр. обещают 3%, и которое хотя бы поэтому фуфло? Поскольку ни про примерную форму сигнала, ни про то, какая точность имеется в виду - ни слова.
Меняем тему? С фуфлыжной брошюры на конкретные осциллографы? Я правильно понял?
И кто пустозвон? Tek, обещающий в своем "руководстве" 3%, которые реальные осциллографы дать не могут, или кто? Предлагайте кандидатов. Vovk_Z уже кроме

вьі не разбираетесь в єлектрических измерениях

ничего не предлагает. Например. Запишем его? Или авторов "руководства"?

[Vovk_Z]

Вьі путаете общие понятия, и частньіе. А именно: путаете конкретное число - клас точности какого-то измерительного прибора, состоящего из конкретного осцилографа (их нужно смотреть в руководстве по екмплуатации конкретно єтих приборов) и конкретного щупа (смотреть руководство, описание) и обсуждение в общем виде - влияния АЧХ єтих двух частей на точность измерения.
Не знаю, что дальше сказать, и есть ли смьсл.
Признались бьі уже, что у вас просто не хватает денег чтобьі купить какой-нибудь б/у Тектроникс, и поєтому вас тянет пообливать их грязью. Да и весь разговор.

[Прист]

[uquote="SergeBS",url="/forum/viewtopic.php?p=3436380#p3436380"]котором на 35 стр. обещают 3%, и которое хотя бы поэтому фуфло?[/uquote]
ну пургу гнать не надо (извините за жаргон)
если страница 35 это было в документе под названием "ABCs of Probes", что переводится на русский язык как "Букварь для пробников", то никакое это не "руководство" и тем более не "технические характеристики"
Если хотите понять все про пробники, то идите дальше букваря и прочтите учебники по радиотехнике, электротехнике и метрологии
возвращаясь к странице 35 "букваря", на этой странице 3% погрешности измерения уровня упоминается для осциллографа без пробника, почему? цифровые осциллографы при измерении уровня имеют одну погрешность - погрешность измерения постоянного напряжения и это для подавляющего большинства 8-и битных осциллографов находится в пределах 1,5%... 2%. Долее существенную роль играют:
нормальная полоса частот -это та полоса частот в который погрешность измерения уровня не превышает погрешности измерения постоянного напряжения
рабочая полоса частот -это та полоса частот в который погрешность измерения уровня не превышает 10%
полоса пропускания -это та частота на которой погрешность измерения уровня составляет 3 дБ или грубо 30%

поэтому если вы хотите что-то измерять на осциллографе с указанной выше погрешностью - то будьте добры определите эти три полосы частот , поскольку производитель их не нормирует, а в букваре просто для детсада говорит - "разделите на 10 полосу пропускания и получите полосу частот в которой погрешностью будет 3 %"

и читайте руководства по эксплуатации, где приведены технические характеристики , а не исследования "британских ученых"

[SergeBS]

Уже прогресс. "руководство" превратилось в "Букварь..."
Продолжим ликбез.
Цитата: "цифровые осциллографы при измерении уровня имеют одну погрешность - погрешность измерения постоянного напряжения и это для подавляющего большинства 8-и битных осциллографов находится в пределах 1,5%... 2%."
Да неужели? Кто-то (не буду показывать пальцем) плохо читал доки на АЦП. Я уж не говорю о том, что "измерение уровня" - это измерение "средней температуры по палате". Т.е. крик ни о чем. Настоятельно рекомендую прочитать ВНИМАТЕЛЬНО доку на любой относительно высокочастотный АЦП и сравнить два совсем простых параметра - количество значащих разрядов при относительно низкой частоте сигнала (где-то около 0.1 частоты дискретизации) и то же количество значащих разрядов при частоте сигнала в районе 1/4...1/2 частоты дискретизации.
Ну и не надо петь за "одну погрешность". В цифровом осциллографе есть (вот сюрприз!) АЦП. И у этого АЦП - не одна погрешность. "Читайте маны - они рулез" .
Ну и "на закуску" цитата: "разделите на 10 полосу пропускания и получите полосу частот в которой погрешностью будет 3%".
Учите матчасть, сударь, на предмет какая бывает погрешность. Для начала. Поскольку без формулировки, какая погрешность, эти цифирки - словоблудие. И только. Ну и за форму сигнала не надо забывать. Опять на те же грабли

Добавлено after 41 minute 30 seconds:
[uquote="Vovk_Z",url="/forum/viewtopic.php?p=3436456#p3436456"]Вьі путаете общие понятия, и частньіе. А именно: путаете конкретное число - клас точности какого-то измерительного прибора, состоящего из конкретного осцилографа (их нужно смотреть в руководстве по екмплуатации конкретно єтих приборов) и конкретного щупа (смотреть руководство, описание) и обсуждение в общем виде - влияния АЧХ єтих двух частей на точность измерения.
Не знаю, что дальше сказать, и есть ли смьсл.
Признались бьі уже, что у вас просто не хватает денег чтобьі купить какой-нибудь б/у Тектроникс, и поєтому вас тянет пообливать их грязью. Да и весь разговор. [/uquote]
Высказался? Ну и ладушки... Я просто повторю для кой-кого (не буду показывать пальцем) - всякие "общие понятия и частные" мне фиолетовы. Просто когда мне втюхивают насчет "3% точности" не измерительного, а индикаторного прибора (это осциллограф, ежели непонятно), мне становится немного смешно. И я просто вспоминаю точность делителей. А Tex я могу купить, но неинтересно. Это тот же "Харлей-Давидсон" в мире мотиков - ничего выдающегося кроме понтов. Яповская "Ямаха" этот "Х-Д" влегкую "делает", например.
Любители обсуждать параметры "сферического коня в вакууме" имеют полное право и дальше излагать, что у этого коня точность измерения 3%. В вакууме.

[TEKTRON]

[uquote="SergeBS",url="/forum/viewtopic.php?p=3435882#p3435882"]Осталось совсем немного: померять хотя бы постоянное напряжение (не будем вспоминать Котельникова) щупом 1:1, а потом его же - щупом 1:10 (переключив есс-но чувствительность, чтобы на всю шкалу "растянуть"). Ну и сравнить "померенное с точностью 3%".[/uquote]А в чем засада-то? На моем очень древнем ТЕКе это никакой проблемы не составляет.

"Читайте маны - они рулез"

А самому прочитать?
Вот спеки осцилла;



Не более 2 %; c курсорами - чуть лучше.
АЦП в тракте отсутствуют как класс. Oт слова "совсем".
Теперь пробник:



На постоянке - 1%.
2% осцилла и 1% пробника = никак не выше 3%.

Предложенные вами проверки для каждого положения аттенюатора осцилл выполняет самостоятельно в процессе калибровки.

Используя вашу лексику, когда мне втюхивают, что осциллограф - это не измерительный, а индикаторный прибор, то это уже мне абсолютно фиолетовo.
Исправные ТЕКовские осциллы -- не индикаторы, и точка. Не вижу в данном тезисе повода для дискуссии.Это Н3013, наверноe, можно считать индикатором. А ТЕКи свои спеки (каламбур, однако) отрабатывают сполна.Минимум по одному базовому прибору серии 2400 через мои руки прошли (кроме 55-х, но их выпуск был свернут давным-давно), знаю, о чем говорю.

Спойлер

В свете современной тенденции полной свободы мнений, каждый имеет право на него. Вплоть до плоской Земли и вращения Солнца вокруг неё же.
Видимо, и у вас есть право считать осцилл индикатором, а спеки - циферками фиолетовыми. В таком случае дискуссия теряет смысл, у меня нет никакого желания кормить тролля.

[Прист]

[uquote="SergeBS",url="/forum/viewtopic.php?p=3436829#p3436829"]В цифровом осциллографе есть (вот сюрприз!) АЦП. И у этого АЦП - не одна погрешность. "Читайте маны - они рулез" .[/uquote]
для тех кто не в состоянии понять радиостанция на полупроводниках, лампах или бронепоезде повторяю " "цифровые осциллографы при измерении уровня имеют одну погрешность - погрешность измерения постоянного напряжения" и это абсолютная погрешность
если у вашего осциллографа входной такт состоит только из АЦП, то примите мои соболезнования

[uquote="TEKTRON",url="/forum/viewtopic.php?p=3436907#p3436907"]Не вижу в данном тезисе повода для дискуссии.[/uquote]

[SergeBS]

[uquote="Прист",url="/forum/viewtopic.php?p=3437369#p3437369"][uquote="SergeBS",url="/forum/viewtopic.php?p=3436829#p3436829"]В цифровом осциллографе есть (вот сюрприз!) АЦП. И у этого АЦП - не одна погрешность. "Читайте маны - они рулез" .[/uquote]
для тех кто не в состоянии понять радиостанция на полупроводниках, лампах или бронепоезде повторяю " "цифровые осциллографы при измерении уровня имеют одну погрешность - погрешность измерения постоянного напряжения" и это абсолютная погрешность
если у вашего осциллографа входной такт состоит только из АЦП, то примите мои соболезнования

[uquote="TEKTRON",url="/forum/viewtopic.php?p=3436907#p3436907"]Не вижу в данном тезисе повода для дискуссии.[/uquote]
[/uquote]
Не мои проблемы. Раздвигай пальцы дальше насчет "единственной погрешности". А что в "манах" - "немного" не так, ну так это решаемо: достаточно сделать умное лицо и утверждать, что "этого нет".

Добавлено after 4 minutes 38 seconds:
[uquote="TEKTRON",url="/forum/viewtopic.php?p=3436907#p3436907"]Используя вашу лексику, когда мне втюхивают, что осциллограф - это не измерительный, а индикаторный прибор, то это уже мне абсолютно фиолетовo.

[/size][/spoiler][/uquote]
Осталось совсем немного - громко возопить, что осциллограф - прибор для измерения напряжения, частоты,... Но ни разу не для наблюдения формы сигнала.