[uquote="Андрей Бедов",url="/forum/viewtopic.php?p=3133540#p3133540"]В режиме максимальной нагрузки этот Celeron-D потребляет 102(!) Ватта.[/uquote] Так вот почему материнские платы горят
Prescott тупиковая ветвь развития Pentium 4, поставившая крест на NetBurst (не смотря на судорогу в виде чипов для LGA 775).
Сверх длинный конвейер, низкая производительность для достигнутой тактовой частоты, высокое энергопотребление и тепловыделение (не сбывшиеся надежды на достижение частот свыше 4GHz).
Вообще не понимаю, как при 0,09-техпроцессе можно столько жрать на 2 ГГц...
Вот у меня собран системник на Р-III 866/133 (0,18 нм). Замерил. Весь(!) системник при максимальной нагрузке - 43 Вт!
Пользуюсь им в качестве видеоплеера.
Я вообще считаю, что ядро Coppermine - это своеобразный шедевр у Intel, по соотношению "производительность/потребление".
Лучший Pentium 4 - это Northwood.
Почему?!
Northwood же был перед Prescott.
Вообще, Northwood - это Willamette с увеличенным до 512 кэшем. А уж вот Willamette - точно корявое ядро.
А у Prescott как-раз переработан блок предсказания ветвлений, чтобы было меньше ошибок. И у него есть SSE3.
Андрей Бедов писал(а):Вот у меня собран системник на Р-III 866/133 (0,18 нм).
Это пентиум 3 из далёкого будущего или с другой планеты?
Напомню, самые современные процессоры только недавно достигли техпроцесса 16 нм.
А третьи пентиумы, если правильно помню, были сделаны по техпроцессу не менее 90 нм. Скорее всего даже побольше.
P.S. Не поленился, посмотрел, самый мелкий техпроцесс у третьих пентиумов был 130 нм (ядро Tualatin). Самый крупный - 250 нм (ядро Katmai). А 90 нм - это уже последние модели четвёртого пентиума.
P.P.S. Блин, ты же про микрометры пишешь, а не про нанометры. Так микрометры пишутся "мкм", а никак не "нм".
Почитал тут сейчас, похоже у всех Р-4 потребление под сотню Ватт.
У меня Athlon-64, который работает быстрее этих Р-4 (сравнивал) - и то потребляет 62 Вт.
Я это всё к чему: мне комп ружно чтобы работал почти круглосуточно, а за свет у меня не безлимитный тарив.
Неохота платить по 300 кВт в месяц...
А я вообще не понимаю, зачем ты говно собираешь.
S478 давным давно мёртв, это во-первых.
Во-вторых, с ним хороним все мечты о двуядерности.
В-третьих, хороним все мечты об установке памяти более 4 гиг, а реально на многих предел в 2 гига. При этом стоимость одного гига DDR аналогична по стоимости четырём гигам DDR3.
В-четвёртых, читаем спецификации про процессоры на этот сокет и льём слёзы, сравнивая их по параметру FLOPS/Watt с хотя бы S775, не говоря уже в S-1150 и более современным 1151
Даже вот эти микроматеринки в итоге производительнее того жрущего говна на S478, но с потреблением в районе 15~20 ватт в пике. Что означает, что по электричеству, если гонять круглосуточно, они уже окупятся примерно за год. А если ещё ограничить себя пивасиком, дак вообще можно замахнуться на 1150 с каким-нибудь i3, который заткнёт по производительности всё ранееперечисленное, и будет радовать минимум ещё лет пять, а просто работать - ещё столько же. И потреблять при этом порядка 50~60 ватт при полной загрузке...
Последний раз редактировалось Slabovik Вт июн 27, 2017 09:52:19, всего редактировалось 1 раз.
Ну...нахаляву и уксус сладкий. А матери - топовые: асус, жижабутэ...
читаем спецификации про процессоры на этот сокет и льём слёзы
Да уже читал...
Но я не понимаю, как может проц 2 ГГц по 0,09 техпроцессу жрать 100 Вт.
У меня Атлон по 0,13 техпроцессу той же частоты - жрёт в максимуме 60 Вт. И работает быстрее. А эти процы - одного периода, 2004 год.
микроматеринки в итоге производительнее
Да, можно ведь и б/у взять.
Позадумаюсь.
Странно, что у всех тех Р-4 нету функции...как её...ну, динамического изменения частоты и питания ядра от нагрузки.
А вот у мего Athlon-64 - есть.
Вот опять надо разделить мух от котлет. Потому что Athlon и AthlonXP - это РАЗНЫЕ по архитектуре процессоры. AthlonXP - это первый проц с медными перемычками в техпроцессе. И с очень серьёзно переработанным ядром (SSE + 3D). Athlon же - это такая же печка, как и P4, как раз с ними были маcсовые проблемы из-за немощности блоков питания и систем охлаждения, которые при выходе AthlonXP были решены. В итоге в те годы Intel выпустил P-4 третьего поколения с гипертредингом, а AMD AthlonXP и Athlon64. Правда, это была только выигранная битва, но не война. Во время триумфа AMD интел сидел и "точил" Core2, в основе которого была хорошо зарекомендовавшая себя архитектура от P-III Coppermine, дававшая заметно большую производительность на такт, чем архитектура P-4.
В итоге в те годы Intel выпустил P-4 третьего поколения с гипертредингом, а AMD AthlonXP и Athlon64
Не понял выводов.
Говорю-же: Athlon-64 у меня работает быстрее чем Р-4, по всем тестам.
К тому-же у Athlon-64 контроллер памяти - в процессоре, а у Р-4 - северный мост на матери.
На материнках для 64 нету северного моста.
Плюс Р-4 32 бит, а Атлон - и 32, и 64 в равной степени.
Конечно непонятно. Потому что нужно чуть глыбже копнуть. P4 всех трёх поколений - это по факту одно ядро с длинным конвейером. Athlon, AthlonXP и Athlon64 - это разные ядра. AMD в то время опережал Intel по развитию ядер и с выпуском AthlonXP вышел сильно вперёд по параметру FLOPS/Mhz, из-за чего даже ввёл индекс процессора, а не указывал реальную тактовую, ибо хомячки, наученные Intelом с его P4 гнались за мегагерцами и что такое реальная производительность было сложно разъяснять.
С выходом Core2 всё вернулось взад - AMD снова стал догоняющим. И сегодня, сравнивая современные атлоны с аналогичными i3 i5 i7 я снова выбираю i.
Сходи на сайты, использующие BOINC, посравнивай производительность разных процессоров. Достаточно наглядно и не совсем так, как втирает нам реклама.
Последний раз редактировалось Slabovik Вт июн 27, 2017 10:27:38, всего редактировалось 1 раз.
Правильно. А равный по производительности P4 должен был быть ~3GHz.
Но тот же Core2 на S775 с такой же производительностью снова имел частоту 1.8 или 2.0Ghz, а те, которые на 2.8 и более - обходили и первый и второй...
Ну вот снова по потреблению: оба процессора - одинаковой частоты, кроме того у 64 и техпроцесс крупнее.
Почему тогда 64 потребляет меньше, а работает быстрее?
Что, АМД исхитрилась уменьшить количество транзисторов? Нет. Кэши одинаковые. А именно в них львиная доля.
Ты издеваешься? Потребляет меньше потому что ЧАСТОТА меньше. Основной расход энергии в КМОП-структурах происходит при их переключении. Чем чаще переключение - тем больше потребление.... А частота меньше - потому что АРХИТЕКТУРА другая, более производительная. Это как две схемы: сумматор и быстрый сумматор. Функция одинаковыя, но в быстром результат получается намного раньше.
Сходи на сайты, использующие BOINC, посравнивай производительность разных процессоров.
Тех что у меня? Или там пишут статистику?
Ты издеваешься?
Нет. У этого Celeron-D частота 2,26, у Атлона - 2 ровно. Невелика разница, чтоб Селерону завысить потребление на 40%. Про остальное, нижепонаписанное - я как-бы в курсе.
И, да: находящийся так-же у меня Р-4 1,6 ГГц - потребляет те же 96 Вт.
Так вот почему материнские платы горят 
А матери - топовые: асус, жижабутэ...
Ты издеваешься? Потребляет меньше потому что ЧАСТОТА меньше. Основной расход энергии в КМОП-структурах происходит при их переключении. Чем чаще переключение - тем больше потребление.... А частота меньше - потому что АРХИТЕКТУРА другая, более производительная. Это как две схемы: сумматор и быстрый сумматор. Функция одинаковыя, но в быстром результат получается намного раньше.