расчёт делителя напряжения...

[IRMADE]

Сопротивление этой цепи 10 Ом и считается "на раз", потому что задача на логику мышления. Вопрос был задан - проверить работу программы.

[mickbell]

Так ведь программа, как я себе понимаю, считает делители, а не сбалансированные мосты.

[IRMADE]

При чём здесь мост? Хоть в верхнее плечо делителя, хоть - в нижнее. Ради интереса - Вы как пришли к результату - 10 Ом? Какую методику применяли? Вообще-то эта физическая задачка - на логику мышления. Если скажете невпопад - ничего страшного.

[mickbell]

[uquote="IRMADE",url="/forum/viewtopic.php?p=3109931#p3109931"]При чём здесь мост? Хоть в верхнее плечо делителя, хоть - в нижнее.[/uquote]Так в том и дело, что ни при чём. Кто-то сделал програмку для расчёта делителя - по-видимому, из двух резисторов. Я про неё, правда, ничего не знаю, но не думаю, что она принципиально умеет с такими задачками справляться. А вообще-то непонятно, зачем он это делал, когда есть мирокап и подобные симуляторы.
[uquote="IRMADE",url="/forum/viewtopic.php?p=3109931#p3109931"]Ради интереса - Вы как пришли к результату - 10 Ом? Какую методику применяли? Вообще-то эта физическая задачка - на логику мышления. Если скажете невпопад - ничего страшного.[/uquote]R1+R2=20 Ом, R4+R5 =20 Ом, (R1+R2)||(R4+R5) = 10 Ом. А что?

[IRMADE]

А R3 почему исключили?

[mickbell]

Потому что его там нету. "Сопротивление бесполезно." Знаете такую картинку? Чесслово, не хочется перетирать банальщину. Кстати, если бы мост оказался разбалансированным, за секунду эту задачку я бы уже не решил.

[IRMADE]

[uquote="mickbell",url="/forum/viewtopic.php?p=3110471#p3110471"]Потому что его там нету. "Сопротивление бесполезно."[/uquote]

По ответу вижу, что подсмотрелии Вы его в одном из симуляторов. Жаль. Я думал сами поняли, что R3 подключён к эквипотенциальным точкам (разность потенциалов между ними равна нулю), а значит, ток через R3 не течёт и оно равно бесконечности, значит, можно исключить из цепи. Посложнее пример с кубом - в прилагаемом файле. Такие задачи, на логику мышления, печатали в 70-х годах в физико-математическом журнале "Квант".

[mickbell]

[uquote="IRMADE",url="/forum/viewtopic.php?p=3110592#p3110592"][uquote="mickbell",url="/forum/viewtopic.php?p=3110471#p3110471"]Потому что его там нету. "Сопротивление бесполезно."[/uquote]
По ответу вижу, что подсмотрелии Вы его в одном из симуляторов. Жаль.[/uquote]Вы меня за кого принимаете? Сам решил. Я подумал, что вы меня троллите, ибо ответ настолько очевиден, что мне и в голову не пришло, что вопрос задан всерьёз. Симуляторами я не пользуюсь. А что там с кубом? Все резисторы одинаковые?

Добавлено after 17 minutes 18 seconds:
Тогда задача сводится (надеюсь, не надо рассказывать, как именно? могу, если таки надо) к несбалансированному мосту, плечи которого (R1||R2 и R5||R6+R9 с одной стороны и R10||R11+R7 и R8||R12 с другой) имеют сопротивления R/2 и 3R/2, а в диагональ моста включено сопротивление R/2 (R3||R4). Считать это уже некогда, пора топать на совещание.

Добавлено after 33 minutes 14 seconds:
На совещании порешал. Получил странный ответ, не знаю, насколько он правильный, тем не менее: R(АБ) = R/1.2
Сразу рассказываю, как решал. Задался напряжением питания моста U. Представил плечи моста как эквивалентные генераторы с выходом U/4 и 3U/4 и внутренним сопротивлением 3R/8, получил ток через диагональный резистор, равный 0.4U/R, и падение на нём, равное 0.2U. Теперь видно, сколько падает на каждом из резисторов моста, и считается ток через каждый резистор моста (0.4U/R и 0.8U/R). Для проверки токи по узлам подключения диагонального резистора просуммированы, всё ОК.
А какой ответ заявлен?

Добавлено after 4 hours 42 minutes 52 seconds:
Решил-таки изобразить наглядно процесс преобразования кубика в плоскую фигуру - мост. Выкладываю.

Надо ли говорить, что я понимаю, почему из третьего рисунка следует четвёртый?

[Ivanoff-iv]

у меня получилось Rab=(5/6)R это если все сопротивления одинаковы, ну, да, (5/6)R =R/(6/5) =R/1,2
упростил через эквипотенциальные точки (не в лоб решил, но проще, если бы резисторы были разные - мой метод бы не проканал)

Добавлено after 41 minute 19 seconds:

[mickbell]

[uquote="Ivanoff-iv",url="/forum/viewtopic.php?p=3111102#p3111102"]у меня получилось Rab=(5/6)R это если все сопротивления одинаковы, ну, да, (5/6)R =R/(6/5) =R/1,2
упростил через эквипотенциальные точки (не в лоб решил, но проще, если бы резисторы были разные - мой метод бы не проканал)[/uquote]Так и я так же - соединил их попарно, это дало возможность сильно упростить схему.

PS. Не совсем так, как оказалось при подробном рассмотрении. Ну и ладно, главное - результат совпал. Ваше решение красивее.

[IRMADE]

[uquote="mickbell",url="/forum/viewtopic.php?p=3111172#p3111172"]Не совсем так, как оказалось при подробном рассмотрении. Ну и ладно, главное - результат совпал.[/uquote]

Я рассматривал по-другому. Определил два кратчайших пути протекания тока: R1, R3, R8 и R2, R4, R12. Тогда R5, R6 и R10, R11 подключены к эквипотенциальным точкам (первое преобразование в плоскость), поэтому их (и R7, R9) можно исключить. Отсюда идёт второе преобразование: R1, R3, R8 и R2, R4, R12. Получаем общее - 1,5R.

Ваш подход оч. интересный - решили не убирать R из эквипот. точек, а соединить их. Логично. Только считать приходится дольше.
А вот какой ответ был у этой задачи я забыл. Журнал я выписывал, когда учился в 8-м классе, это был 70-й год .... Интересно проверить на практике. Собрать куб и замерить. Но интереснее на бумаге.

[Ivanoff-iv]

в кубе нет резисторов, подключенных к эквипотенциальным точкам, т.е. по всем резисторам течет ток и они все влияют на Rобщ.

[mickbell]

[uquote="IRMADE",url="/forum/viewtopic.php?p=3112891#p3112891"]Я рассматривал по-другому. Определил два кратчайших пути протекания тока: R1, R3, R8 и R2, R4, R12. Тогда R5, R6 и R10, R11 подключены к эквипотенциальным точкам (первое преобразование в плоскость), поэтому их (и R7, R9) можно исключить. Отсюда идёт второе преобразование: R1, R3, R8 и R2, R4, R12. Получаем общее - 1,5R.[/uquote]Так нельзя. R7 даёт ток в R5 и R6, R9 - в R10 и R11, поэтому никакой из них убирать нельзя. Вы убрали - в результате получили ответ, который отличается по результатам от моего и Ivanoff-iv.
[uquote="IRMADE",url="/forum/viewtopic.php?p=3112891#p3112891"]Ваш подход оч. интересный - решили не убирать R из эквипот. точек, а соединить их. Логично. Только считать приходится дольше.[/uquote]Мой подход действительно неоптимален, но по крайней мере он вроде привёл к правильному ответу. А возился я недолго, да и всё равно на совещании больше нечего было делать.
[uquote="IRMADE",url="/forum/viewtopic.php?p=3112891#p3112891"]А вот какой ответ был у этой задачи я забыл. Журнал я выписывал, когда учился в 8-м классе, это был 70-й год .... Интересно проверить на практике. Собрать куб и замерить. Но интереснее на бумаге.[/uquote]А сейчас интересно - проверить на практике. Займётесь?

Добавлено after 30 minutes 56 seconds:
Я таки сам решил проверить. Взял резисторы 10 кОм, спаял из них кубик. Измерил мультиметром В7-47: сначала ещё один такой же резистор, показал 9.98 кОм, потом - диагональ кубика, получилось 8.32 кОм. Сейчас ещё измерителем RLC попробую...
Попробовал. Кубик: 8.315 кОм, отдельный резистор: 9.968 кОм. То есть около 5R/6. Но вы и сами можете проверить.

[IRMADE]

[uquote="mickbell",url="/forum/viewtopic.php?p=3113080#p3113080"]Займётесь?[/uquote]

Уже проверил. Сопротивление куба - 5/6 R.

А такую задачу решите? Это уже чистая арифметика. В прилагаемом файле.

[vlasovzloy]

IRMADE верни кусочек шоколада, обманщик)))

[mickbell]

[uquote="IRMADE",url="/forum/viewtopic.php?p=3114180#p3114180"]А такую задачу решите? Это уже чистая арифметика. В прилагаемом файле.[/uquote]А чего бы и не решить... Вы действительно думаете, что это - задача? В моём понимании задача должна быть корректно сформулирована, то есть содержать непротиворечивые условия. Здесь рисунок не соответствует подписи под ним. Ни одно из трёх равенств на самом деле равенством не является, даже первое. Ну ладно, приведём задачу к непротиворечивому виду. Для этого границу между S2 и S3 проведём на удалении 4.8, а не 5 клеток от левого края, а границу между S1* и S3* - на удалении 7.2, а не 7 клеток от левого края, восстановив таким образом три равенства. Теперь S3 = 7.2*2=14.4, а S3* = 4.8*3=14.4 - то есть S3 = S3*, что опять-таки противоречит условию этой противной, хотя и забавной задачи. Но зато не противоречит здравому смыслу.
Думаете, никто не видит жульничества художника?

PS. А вообще-то интересная обманка, попробую кого-нибудь потроллить в реале. Спасибо.

[IRMADE]

[uquote="mickbell",url="/forum/viewtopic.php?p=3114256#p3114256"]Думаете, никто не видит жульничества художника? [/uquote]

Уверяю Вас - практически никто. Все верят в лукавое обоснование, что надо нарисовать пожирнее, чтобы было "лучше видно" и тут же начинают считать клетки. Хотя если нарисовать в тонких линиях, становится очевидным, что углы прямоугольников лежат на разных параллельных линиях, которые и диагоналями-то не являются, а площадь "пропавшей" клетки рассредоточена между ними.
Приятно было пообщаться с грамотным человеком. Всего доброго.