Наука - враг лженауки

[Prolog]

berdicheA
Выкладывай! Повторю от "нефиг делать". Слава богу ресурсов и мощностей хватает с лихвой, но жопой чую что ещё одна конструкция улетит в архив с надписью НЕ РАБОТАЕТ!

[R8FR]

Эти тоже засунули закон сохранения энергии в... тёмный ящик?

О каком законе можно говорить, если мы ни хрена не знаем об энергии пространства?

[berdicheA]

Эти тоже засунули закон сохранения энергии в... тёмный ящик?

Закон сохранения энергии не причинен сам по себе, он есть лишь следствием однородности времени.
В случае же неоднородности времени данный закон может не выполняться.
Ну а то, шо время может течь неодинаково относительно разных систем отсчета, показал еще дядька Эйнштейн.

Это типа как "в нашей батарейке минуса нет, только плюс, поэтому она не разряжается !"

Есть у нас и плюс, и минус в нашем Приборе.

жопой чую что ещё одна конструкция улетит в архив с надписью НЕ РАБОТАЕТ!

Если так, то я готов признать себя полным дураком, мне тут не привыкать.

[Prolog]

Ну дураком я вас не называл . Просто я уже СТОЛЬКО этих липовых схем и устройств собрал, что могу открывать музей. Если заработает то честь вам и хвала. С удовольствием повторю и помогу в усовершенствовании, опять же повторюсь "ресурсов" придостаточно.

[berdicheA]

Prolog, я уже писал здесь, чем является Прибор.
Это электрогенератор без статора (один ротор).
Собственно, мне известен ровно один пример такого устройства (без каких-либо неподвижных частей, не считая, конечно, подшипников).
Наверняка вы знаете, о чем я говорю.
Я и сам потом поясню детальнейше, но пока нужно мне время на доделывание некоторых конструктивных частей Прибора.
Пока можете писать свои догадки.

Просто я уже СТОЛЬКО этих липовых схем и устройств собрал

Если не секрет, то какие модели вечных двигателей вы собирали?

[Prolog]

Механические наверно все перепробовал, хотя знал что они не заработают. Просто привлекала красота конструкций. Всяческие генераторы Бедини, генераторы основанные на резонансе, типа "Капанадзе", генераторы на сверхмощных магнитах. Единственный который более-менее показал себя - это мощный детекторный приёмник (вернее туева хуча приёмников). Целых 60мА выжал из воздуха. Я их собираю просто потому что я могу их собрать, не преследуя никаких материальных целей, и самому интересно "чё-за новая хрень" получится

[berdicheA]

Механические наверно все перепробовал, хотя знал что они не заработают.

Ну в каком-то смысле все существующие приборы являются механическими.

Всяческие генераторы Бедини

У меня не это.

генераторы основанные на резонансе, типа "Капанадзе"

Интересно, каким образом резонанс поможет нам получить дополнительную энергию?

генераторы на сверхмощных магнитах.

Поподробнее, пожалуйста, на этом месте.
Какие именно?
У меня назревает нечто такое как раз.

[Prolog]

Ну в каком-то смысле все существующие приборы являются механическими.

Механические в смысле полностью механические, основанные на силе притяжения

Интересно, каким образом резонанс поможет нам получить дополнительную энергию?

До сих пор верю что у Теслы как-то получилось.

На магнитах, опять-же механическая ориентация магнитов в пространстве относительно друг друга, всякие крутящиеся диски с магнитами, вращение самих магнитов на оси и т.д.
Если я правильно понял у вас будет нечто магнитоэлектрическое с катушками и постоянными магнитами?

З.Ы.
Ещё делал много экспериментов с передачей энергии по одному проводу. Иногда получалось , но статистики никакой. Всё зависило от средней температуры плазмы на сириусе и того какое яйцо почешет мой кот .

[berdicheA]

Если я правильно понял у вас будет нечто магнитоэлектрическое с катушками и постоянными магнитами?

Да.
Только с катушкой и магнитом - начинаю с небольшой модели.

До сих пор верю что у Теслы как-то получилось.

Как раз у Теслы получилось.
Он даже запатентовал сей Прибор, правда, изменив в нем всего 2 важные детали, без которых "вечняка" и не получается.

[Brigadir]

[
Он даже запатентовал сей Прибор, правда, изменив в нем всего 2 важные детали, без которых "вечняка" и не получается.

Ага: ажурные трусики и безвиз в европу - вечный двигатель мечты идиота!

[Фырчало]

у Теслы получилось.
Он даже запатентовал сей Прибор

Патент в студию, будь ласка!

И схемы, схемы с чертежами обещанные давайте, а не то одного очень известного персонажа напоминаете:

[R8FR]

Патент в студию, будь ласка!

А самому в инете пошарить?
https://www.skif.biz/index.php?name=Files&cid=3

[Фырчало]

R8FR, ты мне настоящие патенты покажи, а не макулатуру с интернетовской помойки. Например, инфу из патентного фонда / бюро патентов США и т.д., т.е. из первоисточников.

А то ведь я тебе таких патентов за полчаса нафотожоплю... Например: http://joy4mind.com/?p=4686



И ведь народ верит...

[TakayaSabaka]

http://www.mk.ru/incident/2017/04/11/iz ... irami.html

Смерть единственной дочери стала тяжелым ударом для пенсионерки. Поэтому она всегда радовалась, когда астролог звонил и предавался воспоминаниям о покойнице. Правда, вскоре эти беседы стали носить сугубо эзотерический характер. В частности, по словам пенсионерки, мужчина якобы заявил об астральной связи с ее дочерью. А затем договорился до того, что усопшая хочет быть ближе к своему отцу, который покоился на другом кладбище. Когда перезахоронение было осуществлено, Зараев оценил понесенные им затраты в 3 миллиона рублей (между тем, по оценкам экспертов, такие работы стоят не больше 150 тысяч рублей). И согласился в виде компенсации приобрести у пенсионерки ее квартиру на улице Нагорная. Кадастровая стоимость жилища составляла 5 миллионов рублей. Астролог выплатил пенсионерке 1 миллион, заявив, что она сможет жить в этой квартире до своей смерти, и москвичка переписала на него жилплощадь.

Какая же гнида

[Марин]

berdicheA, заболтали Вас и, видимо, Вы позабыли выложить схемочку и описалово. Ненавязчиво напоминаю.

[TakayaSabaka]

Может не готово ещё?

[berdicheA]

Именно так.
Сборка в процессе

[murzistor]

Артисты боятся находиться в телестудии из-за "паранормальной активности"
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2879425

Знаменитая манчестерская телестудия Old Granada Studios, где The Beatles давали один из первых концертов на ТВ, и снимался знаменитый сериал Coronation Street, похоже, захвачена призраками. Актеры отказываются сниматься на площадке, потому что чувствуют "потустороннее присутствие", сообщает Mirror.

Музыкальная группа, которая должна была играть на вечеринке в честь юбилея популярной студии, оказалась выступать, почувствовав "висящую в воздухе жуть". Артисты настояли на том, чтобы руководство Old Granada Studios пригласило на площадку экзорциста, который смог бы избавить место от привидений.

Представители студии признались, что это далеко не первая подобная претензия, которая поступает к ним за последние годы. Многие считают, что призраки звезд, когда-то работавших на площадке, возвращаются на площадку из зависти, что их места и должности заняли другие.

Вечеринка в честь дня рождения студии назначена на 28 апреля. Руководство Old Granada Studios надеется, что в этот день полтергейсты их не посетят.

[R8FR]

И снова о кризисе научного метода.
http://abrod.livejournal.com/1155563.ht ... d=45388523

Спойлер

И снова о кризисе научного метода

May. 1st, 2017 at 9:57 AM

Я много раз писал о кризисе научного метода, который начался по всей видимости с полета на Луну. Локомотив научно-технического прогресса примерно в это время словно на стену налетел и с тех пор не было ни одного сколько-нибудь серьезного открытия ни в одной отрасли науки, сравнимого с созданием общей теории относительности, началом использования ядерной энергии или открытием ДНК как материального носителя генома. А ведь с тех пор прошло столько же времени, сколько отделяет полет первого самолета от выхода человека в космос!

И хотя Сабина Хоссенфельдер очень талантливый автор, но она копается в частностях, а общая закономерность ускользает от ее внимания. Она просто не понимает, что утрата научного метода является следствием победы черного миропроекта не только в науке. И описываемый ею поток статей по поводу глюка является следствием не только "социальных предрассудков и вкусовых предпочтений", а социального регресса в научном сообществе во всемирном масштабе, о котором первым стал писать Александр Гротендик. И ученые, создавшие подобие рабовладельческой системы в науке в предположении, что никакой возможности восстать у научных рабов нет и положение научных рабовладельцев незыблемо, просто обрекли науку на смерть от утраты интереса к ней со стороны общества. Вот так раковая клетка думает выжить, убив организм, на котором она паразитирует.

Самое печальное это то, что РАН, несмотря на все свои недостатки, была наиболее здоровой частью мирового научного сообщества, и реформы, начатые Фортовым, вполне могли ее оздоровить. Но черный миропроект в России, представленный ВШЭой и Ко, успел ее убить до начала Трамповской Революции. И теперь Россия идет в 21 век без Академии, в то время как Трамп, похоже понял, что без науки его преобразования обречены на провал и уже запускает защитные механизмы в прикладной науке по крайней мере в тех отраслях, который собирались покинуть США, но были остановлены его волевым решением.


Originally posted by vamoisej at «У народа есть все основания не доверять науке»… (OratorFree)
«У народа есть все основания не доверять науке»… (OratorFree)

Цитата анонс :

Большая проблема в том, что и мы в науке тоже игнорируем факты, как это происходит во всех прочих процессах коллективной деятельности людей. Нет никаких свидетельств тому, что разум ученого обеспечивает иммунитет против социальных предрассудков и вкусовых предпочтений. Иначе говоря, мы по умолчанию должны предполагать наличие таких вещей и в научной работе.



В апрельском номере научного журнала Nature Physics опубликована весьма характерная статья от Сабины Хоссенфельдер, одной из наиболее ярких представительниц мирового физического сообщества на поприще научно-популярной публицистики. Имеет смысл дать здесь (почти полный) перевод этого текста на русский.

Моя профессия – ученый-теоретик в области физики частиц. И я сомневаюсь в ценности теоретической физики частиц. Это и само-то по себе ужасно, я знаю, но дело тут еще хуже. Я боюсь, публика имеет основания не доверять ученым, причем и я сама – печально, но это правда – тоже нахожу, что доверять им всё более и более сложно.

Доверие к науке в целом за последние годы было сильно подорвано кризисом воспроизводимости. Эта проблема по преимуществу затрагивает биологические науки, где многие открытия, как выясняется, хотя они и получили одобрение рецензентов, не удается независимо воспроизводить другим исследователям.

Попытки решить эту проблему сосредоточены на мерах по улучшению критериев статистической надежности и их практического воплощения. Все перемены такого рода делаются для повышения научной объективности, или – формулируя более грубо – для того, чтобы ученые перестали врать сами себе и друг другу. Иначе говоря, делается это для восстановления доверия к науке.

Кризис воспроизводимости – это действительно проблема. Но это такая проблема, по крайней мере, которая признается и которую пытаются решать. В той же области, однако, где работаю я, и которую обобщенно можно охарактеризовать как фундаментальные основы физики – то есть космология, физика частиц за пределами Стандартной Модели, основы квантовой механики – мне довелось оказаться, по сути дела, в первых рядах перед намного большей проблемой науки.

Я работаю над развитием теории. Наша задача, формулируя попроще, состоит в том, чтобы выдвигать новые – в чем-то более лучшие – объяснения для уже существующих наблюдений, а затем делать предсказания для экспериментальной проверки этих идей.

У нас нет никакого кризиса воспроизводимости, потому что у нас вообще нет никаких данных, начнем с этого. Ибо все доступные в настоящее время данные наблюдений могут быть объяснены и так – на основе уже имеющихся хорошо разработанных теорий. А именно, на базе стандартной модели частиц и стандартной модели согласия (concordance model) для космологии.

Кризис, который имеем мы, – совершенно другого рода. Мы создаем гигантское количество новых теорий, но при этом ни одна из них никогда не была подтверждена эмпирически. Давайте называть это кризисом перепроизводства.

В нашей области исследований мы используем хорошо освоенные, одобренные сообществом методы, мы видим, что методы не работают, однако выводов из этого не делаем. Словно муха, бьющаяся в оконное стекло, мы повторяем те же самые попытки снова и снова, надеясь получить другие результаты.

Кто-нибудь из моих коллег не согласится с тем, что мы находимся в кризисе. Они расскажут вам, что за несколько прошедших десятилетий мы сделали огромный прогресс (несмотря на то, что ничего из этого не вышло). И что для прогресса это совершенно нормально – замедляться по мере набирания областью зрелости. Ведь сейчас не XVIII-й век на дворе, так что сегодня отыскивать фундаментально новую физику уже далеко не так просто, как это бывало раньше.

Звучит достаточно справедливо. Но моя проблема вовсе не в том, собственно, что у прогресса скорость как у улитки. А в том, что нынешние подходы к развитию теории отчетливо сигнализируют о крахе научного метода как такового.

Позвольте мне проиллюстрировать, что тут имеется в виду.

В декабре 2015 года коллаборации CMS и ATLAS, работающие с результатами LHC или Большого Адронного Коллайдера, представили свидетельство отклонения наблюдений от физики стандартной модели – в области резонансной массы порядка 750 гигаэлектронвольт. Этот выброс имел низкую статистическую значимость и не был похож ни на что из предсказанного кем-либо раньше. К августу 2016 года были набраны новые данные, которые показали, что отмеченный выброс оказался просто статистической флуктуацией.

Однако прежде, чем это произошло, физики-теоретики высоких энергий наплодили свыше 600 статей, которые объясняли появление предположительного сигнала. Многие из этих статей были опубликованы в главных журналах данной области. Но ни одна из всех этих статей не описывает реальность.

Сообщество физиков частиц всегда было подвержено модам и трендам. И хотя рассмотренный случай стал экстремальным как по количеству участников, так и по их поспешной суетливости, множество похожих случаев бывало и прежде.

Запрыгнуть поскорее на горячую тему в надежде собрать побольше цитирований – это для физики частиц настолько обычное дело, что для него имеется даже свое название – «гонки за скорой помощью» (называние отсылает к давней, хотя и не исключено, что апокрифической, практике адвокатов преследовать машины скорой помощи – в надежде подцепить там новых выгодных клиентов).

Кто-нибудь опять-таки может начать спорить, что даже если все из предложенных теоретиками объяснений для 750-ГэВ-всплеска и были неверными, они все равно стали хорошим упражнением для мозгов, чем-то вроде генеральной репетиции для настоящего дела. Лично я не уверена, что это было хорошо проведенное время. Но в любом случае, гонка за скорой помощью – это не то, что меня беспокоит.

Меня беспокоит, что весь данный поток статей – это ошеломительная демонстрация того, насколько бесполезны нынешние критерии качества в науке. Если ученым потребовалось всего лишь несколько месяцев для производства нескольких сотен глубокомысленных «объяснений» статистического глюка, то на что они вообще годятся – все такие объяснения?

И речь тут далеко не только о теоретической физике высоких энергий. Вы увидите то же самое и в космологии, где в изобилии расплодилось множество моделей инфляции. Теоретики вводят в модель какое-нибудь одно новое поле или сразу несколько полей и потенциалов, которые направляют динамику вселенной перед распадом на обычную материю. Нынешних данных наблюдений недостаточно для отбраковывания таких моделей. И даже если вдруг появляются новые данные, разных моделей все равно будет бесконечно много, и для каждой из них будет написано множество статей. По моим оценкам, в нынешней литературе насчитывается несколько сотен такого рода моделей.

Для каждого из вариантов с выбором инфляционных полей и потенциалов можно вычислять наблюдаемые величины, а затем двигаться от них к следующим полям и потенциалам. Вероятность того, что хоть какая-то из этих моделей описывает реальность, исчезающе мала. Это как рулетка на бесконечно большом игральном столе. Но вот согласно нынешним критериям качества, все это творчество – первоклассная наука.

Тот же самый поведенческий синдром отмечается и в астрофизике, где теоретики изобретают разные поля для объяснения космологической константы. А затем предлагают все больше и больше разных хитроумных частиц из «скрытых секторов», которые могут отвечать, а могут и нет, за темную материю…

В мои намерения вовсе не входит без разбора отвергать все эти исследования как бесполезные. В каждом из упомянутых случаев имеются сильные причины, из-за которых данная тема заслуживает исследований и может привести к новым открытиям. Но это такие причины, в которые у меня нет здесь места углубляться.

При отсутствии хороших критериев для оценки качества работы, однако, наиболее плодотворными у нас становятся те идеи, за которые хватаются все. Даже если нет вообще никаких свидетельств тому, что плодотворность теории хоть как-то коррелирует с ее правильностью.

Многие из моих коллег полагают, будто нынешние дебри теорий в конечном итоге будут прорежены экспериментальными данными. Но в фундаментальных основах физики ныне стало чрезвычайной редкостью, чтобы хоть какую-то из моделей исключали из рассмотрения. Общепринятая практика такова, что вместо этого начинают заниматься подстройкой параметров модели – дабы она и дальше продолжала быть в согласии с отсутствием эмпирической поддержки.

Несложно увидеть, как нам удалось очутиться в этой ситуации. О нас как ученых судят по количеству наших публикаций (или, по крайней мере, мы думаем, что так о нас судят). Поэтому более строгие критерии качества в деле развития теорий неизбежно скажутся на снижении продуктивности.

О том, что гнетущее давление публиковаться любой ценой повышает количество работ за счет снижения их качества, говорилось уже много раз прежде. И я совсем не хочу добавлять тут еще одно жалобное стенание про плохо продуманные критерии научной успешности. Очевидно, что такие жалобы ничего здесь не изменят.

Жалобы о прессинге публикаций не помогают, потому что этот гнет – просто симптом, но не собственно заболевание. Проблема же в том, что наука, как и любая другая человеческая деятельность, есть предмет социальной динамики. Но если в большинстве других видов коллективной деятельности людей бывает так, что формирование личных суждений под сильным воздействием со стороны общества – это дело обычное, то конкретно в науке этого допускать нельзя. Просто ради научной объективности. Однако реально этого не происходит.

Если ученых избирательно пичкают только информацией от одинаково мыслящих коллег, если ученых наказывают за то, что они не привлекают надлежащего внимания к своим работам, если ученым сложно покинуть область исследований, когда она уже ничего не сулит, то нельзя рассчитывать, что они будут объективными. Однако это именно та ситуация, в которой мы сегодня находимся. И мы все ее принимаем…

Наша неспособность – а может даже и нежелание – ограничивать влияние социальных факторов и вкусовых предпочтений в научных сообществах — это, на мой взгляд, серьезнейший системный сбой. Мы не отстаиваем ценности нашей дисциплины.

Единственная реакция которую я наблюдаю – это попытки обвинять других: финансирующие инстанции, чиновников системы высшего образования, политиков, наконец. Но никто из всех этих сторон, однако, вовсе не заинтересован в том, чтобы тратить деньги на бесполезные исследования. Они же опираются на нас, на ученых, чтобы это мы рассказали им, как работает наука.

Большая проблема в том, что и мы в науке тоже игнорируем факты, как это происходит во всех прочих процессах коллективной деятельности людей. Нет никаких свидетельств тому, что разум ученого обеспечивает иммунитет против социальных предрассудков и вкусовых предпочтений. Иначе говоря, мы по умолчанию должны предполагать наличие таких вещей и в научной работе.

И точно так же, как мы составляем инструкции для недопущения систематических ошибок при анализе данных, мы должны иметь такие же инструкции и для избегания других систематических ошибок – когнитивных смещенностей, идущих от того, каким образом мозги человеческие обрабатывают информацию.

Это означает, к примеру, что мы не должны наказывать исследователей за работу в немодных областях. Не должны фильтровать информацию, опираясь на рекомендации знакомых, и не должны допускать переноса в науку приемов маркетинга. Напротив, надо всячески стимулировать интерес ученых к открытиям в других областях, давать больше пространства для знаний, пока что широко не распространившихся. А поверх всего этого, мы должны начать относиться к этой проблеме серьезно.

Почему же ее не воспринимают серьезно до сих пор?

Потому что ученые привыкли доверять науке. Она всегда работала раньше, и большинство ученых с оптимизмом надеется, что она будет работать и дальше – не требуя действий с их стороны. Но сейчас не XVIII-й век на дворе. За несколько последних десятилетий научные сообщества претерпели драматичные перемены. Нас стало больше, мы все больше сотрудничаем в коллаборациях, и мы больше чем когда-либо делимся информацией друг с другом.

Все это усиливает социальную обратную связь, и было бы наивно полагать, что в условиях, когда наши сообщества изменяются, мы сами не должны тоже обновлять наши методы работы.

И как мы можем винить широкую публику за то, что она дезинформирована и ограничена, поскольку ведет свою жизнь в социальных пузырях, когда мы и сами повинны в том же самом?

# # #

Ссылки на источники и дополнительное чтение

Оригинал статьи: Sabine Hossenfelder, Science needs reason to be trusted, Nature Physics, Volume 13 (2017), pp 316–317, doi:10.1038/nphys4079

[murzistor]

R8FR,
Там говорится о черезмерном количестве новомодных "научных" теорий, не подкреплённых фактами.
Такие, как теория струн.

Старые открытия никто не опровергал. Земля круглая. Вечных двигателей нет. Карты молчат. Как и звёзды.