Каскад на транзисторе, не понимаю как работает

[Lavr]

А вообще дел на 15 минут. Спаяйте и проверьте, усиливает по напряжению или нет.
Мы то это все уже проверяли и делали не один раз.

А я это всё проверил много лет назад после конкурса, где победителем был приемник Верютина.
Поэтому я за 1 минуту достал расчет и привел осциллограммы, которые мою точку зрения железобетонно подтверждают.
Все аргументы приведены выше.

И не надо ссылаться мне на aen-a, сошлитесь на Хоровица, Хилла, Титце или Шенка.
Я им как-то привык доверять больше...

[Дмитрий]

мою точку зрения железобетонно подтверждают

Подтверждает только вашу безграмотность в схемотехнике и ничего больше, т.к. Вы в упор не видите очевидного.
А вообще, надоел. Ну не хватает у тебя мозгов, что бы разобраться и хрен с тобой.

[Lavr]

Подтверждает только вашу безграмотность в схемотехнике и ничего больше, т.к. Вы в упор не видите очевидного.

На личности переходить не надо, но ничего очевидного здесь никто не показал, кроме двух кривых рисунков, которые ни о чем не говорят и ничего не доказывают применительно к схеме "Электрон-М".
Если вы так демонстрируете свою грамотность в схемотехнике - то сомневаюсь, что она у вас есть.
Вы в упор не можете аргументированно изложить свою мысль технически грамотно, либо же сослаться на достоверный печатный источник.

Я свою точку зрения проиллюстрировал несколько раз с формулами и осциллограммами. В ответ ничего убедительного не увидел.

[Света]

...В ответ ничего убедительного не увидел.

В вашей схеме, где вы осциллограммы рисуете, где входной сигнал? Правильно! Это сигнал на вторичной обмотке трансформатора. Ну вот его и надо измерить, чтобы определить, что там на выходе схемы получилось, то есть, подключить вольтметр к выводам вторичной обмотки...

[Lavr]

В вашей схеме, где вы осциллограммы рисуете, где входной сигнал? Правильно! Это сигнал на вторичной обмотке трансформатора.

Вот с этим мнением я в корне и не согласен. Неправильно!

С точки зрения базы незаземленный источник входного сигнала без разделительного конденсатора входит в цепь постоянного смещения каскада ОК.
Значит сигнал на базе - это Uсмещения + Есигнала.
И я привел выше соответствующий рисунок и всю цепь рассуждений.

Нет, я знаю, и Вы знаете, как один человек, изменив всем угол зрения, показал, что "украл статую Свободы".
Но реально то ничего не изменилось!

Когда я настаиваю, что тут схема ОК для входного сигнала Uсмещения + Есигнала, то я имею в виду что непосредственно этот сигнал прошедший через 1-й каскад поступает на вход второго каскада ОЭ.
Связь непосредственная - поэтому это и сигнал и смещение по постоянному току для него.

Ну и, я думаю, никто не будет спорить, что ОЭ с низким входным сопротивлением соединять предпочтительно с каскадом с низким выходным?
Также этот 1 каскад не инвертирует фазу входного сигнала, второй - ОЭ инвертирует и поэтому в целом усилитель ВЧ устойчив.

[Света]

...Вот с этим мнением я в корне и не согласен. Неправильно!...

Странно...
То есть, если вы отключите трансформатор от схемы, то сигнал будет на вторичной обмотке, а если подключите к схеме, то сигнал будет идти с какого-то другого места?...

[Lavr]

Не вижу ничего странного. И уже дважды проиллюстрировал свою мысль:



Катушка связи без разделительного конденсатора подключена к базе каскада ОК.
Катушка представляет собой незаземленный источник э.д.с. сигнала с внутренним омическим сопротивлением обмотки.
Этот мсточник включен последовательно с Uсмещения, которое обеспечивает резистивный делитель.
Считаем Uсмещения константой, поскольку входное сопротивление схемы ОК делитель не шунтирует.

Отсюда входной сигнал на базе складывается из Uсмещения + Есигнала относительно общего провода всей схемы.
Весь усилитель ВЧ - это "двойка" с непосредственными связями между каскадами, т.е. УПТ.
И я не вижу причин, почему при его анализе следует оторвать переменную составляющую на входе от постоянной.
Всё остальное я изложил подробно уже несколько раз.

И я не услышал ни одного веского аргументированного возражения, почему это не так, или где в моих рассуждеиях на посторонний взгляд ошибка.

[Дмитрий]

Что Вы голову нам морочите своими дебильными картинками?
Началось же вот с этой схемы, где Вы утверждали, что первый каскад, это эмиттерный повторитель.

Вот схема от конструктора "Электрон-М", первый каскад - повторитель как раз.

Вам же в ответ сказали, что если включите голову и тогда увидите, что это не эмиттерный повторитель, а каскад с общим эмиттером.
Вы же включили "дурака" и рисуете "не пойми что"
На схему приемника, что сами выложили смотрите. Только глаза нужно "разуть"

Смотрим.

Входной сигнал на схеме подается между базой и эмиттером
Снимается с коллектора и эмиттера
Видим, что это схема с общим эмиттером, т.к. эмиттер общий и для входа и для выхода.

И пишем мы не для того, что бы тебе что то доказать.
Пишем, что бы другие, кто потом будет тему читать видели истину и не повелись на глупости.

[Lavr]

Что Вы голову нам морочите своими дебильными картинками?

Это не дебильные картинки, это анализ схемы по постоянному току. Жаль, что Вы это не понимаете...

Началось же вот с этой схемы, где Вы утверждали, что первый каскад, это эмиттерный повторитель.

Так я и продолжаю это утверждать, что это схема ОК или эмиттерный повторитель и привожу свои аргументы, только не вижу, чтобы кто-то их корректно опроверг.

Вы же включили "дурака" и рисуете "не пойми что"

Могу лишь ответить взаимностью: Вы же включили "дурака" и не приводите ни одного аргумента в защиту своей позиции. Складывается впечатление, что Вы и читать-то доводы собеседника не умеете.

[Lavr]

А вообще, надоел. Ну не хватает у тебя мозгов, что бы разобраться и хрен с тобой.

Да я давно заметил, что у многих техническая грамотность здесь вот этим и ограничивается...
Поэтому обычно в споры и не вступаю. И в этом случае не я весь сыр-бор затеял.

Странно мне только, что затейник смылся в туман... Если человек указывает мне на ошибку - ему это и доказывать.

[Enman]

это анализ схемы по постоянному току

Мы с самого начала говорили про сигнал (переменный ток, про конденсатор
для этого тока тоже сказано) и на исходных картинках это тоже написано...
====

И пишем мы не для того, что бы тебе что то доказать.
Пишем, что бы другие, кто потом будет тему читать видели истину и не повелись на глупости.

+++++
Но что-то полезное читающие найдут и в ваших примерах...

[Света]

Не вижу ничего странного.

Причём здесь ваша схема, мы рассматриваем схему выше, где вы настаиваете на том, что входной сигнал нельзя измерять на выводах вторичной обмотки трансформатора, хотя он именно с этой обмотки и снимается...
А ваша, только что приведённая схема, ничего общего со схемой выше не имеет.
И ещё, привязывать постоянное напряжение, режим работы по постоянному току, нельзя при определении режима работы транзистора по переменному току.
Имеется множество схем, которые работают в одно и то же время для одного сигнала, скажем к примеру, в режиме с общим эмиттером, а для другого - с общей базой и режим работы по постоянному току у таких схем один и тот же...

[Котёнок.]

Имеется множество схем, которые работают в одно и то же время для одного сигнала, скажем к примеру, в режиме с общим эмиттером, а для другого - с общей базой

Живой пример.
Простейший жук.
По ВЧ это схема с общей базой.
Для модулирующего сигнала, это схема с общим коллектором.

[Lavr]

Причём здесь ваша схема, мы рассматриваем схему выше, где вы настаиваете на том, что входной сигнал нельзя измерять на выводах вторичной обмотки трансформатора, хотя он именно с этой обмотки и снимается...

Много раз повторил, что вторичная обмотка трансформатора (она же катушка связи в приемнике) включена в цепь постоянного смещения без разделиельного конденсатора. То что я нарисовал - это эквивалентная схема входного каскада, где катушка связи заменена источником э.д.с. - это наводимый в ней сигнал, и её омическим сопротивлением.
А как иначе вы представляете себе катушку связи как источник входного сигнала?

А ваша, только что приведённая схема, ничего общего со схемой выше не имеет.

Почему? Какие конкретные возражения по существу?

И ещё, привязывать постоянное напряжение, режим работы по постоянному току, нельзя при определении режима работы транзистора по переменному току.

Почему нельзя? Если вся эта схема на 2-х транзисторах - это усилитель постоянного тока (УПТ) с непосредственной связью между каскадами и даже источник входного сигнала включен в цепь смещения по постоянному току?

Мы с самого начала говорили про сигнал (переменный ток, про конденсатор
для этого тока тоже сказано) и на исходных картинках это тоже написано...

Вы сами внимательно эту фразу прочитайте - я её глубокого смысла не уловил совсем.
Не торопитесь, я никуда не убегу...

Входной сигнал на схеме подается между базой и эмиттером
Снимается с коллектора и эмиттера
Видим, что это схема с общим эмиттером, т.к. эмиттер общий и для входа и для выхода.

Да - истина рождается в споре...
А "Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить!" - это заклинание.

Я позволю себе выложить покрупнее и более понятно изображенный предмет нашей бурной дискуссии.
А то в её процессе, как я замечаю, не все представляют себе хорошо сам предмет спора.



Если все с таким ракурсом сабжа согласны, то готов продолжить с вами конструктивную дискуссию.

[Света]

Ну так, для начала, попробуйте измерить переменное напряжение на выводах L2 и переменное напряжение на R3. Сравните их...

[Lavr]

А зачем? Я их видел. Я хорошо представляю их величины, но не представляю, что это даст в рамках развернувшейся дискуссии.

Ну и поскольку правильность выложенной мной выше схему входных цепей "Электрона-М" никто не опроверг, я покажу, как получаются "дебильные картинки".

1. Любой источник сигнала при анализе схем можно представить как эквивалентную идеальную э.д.с. Ес (её внутреннее сопротивление равно 0) и эквивалентное омическое сопротивление этого источника r - в нашем случае это сопротивление катушки L2 и наводимый в ней ВЧ сигнал.



2. Если правильность изложенной выше мысли никто не оспаривает, я провожу полностью эквивалентную замену:



3. При анализе схем по постоянному току индуктивности считаются накоротко замкнутыми, а ёмкости полностью разомкнутыми или отсутствующими.
Индуктивности у нас уже нет (заменена на Ес и r), а ёмкости я из схемы убираю.
Получается следующее:



здесь Ес = 0, то есть замкнута накоротко.

А теперь смотрим, что я нарисовал с самого начала:

А ваша, только что приведённая схема, ничего общего со схемой выше не имеет.

Света, я так и не услышал - почему?
(Да - я всё померяю и осциллограммы покажу в следующем посте при анализе схемы по переменному току.)

Что Вы голову нам морочите своими дебильными картинками?

Так может не мои картинки здесь дебильные? А что-то другое, и это вовсе не картинки?

[Enman]

При анализе схем по постоянному току

уже не смешно....))))

[Lavr]

Читайте пост внимательнее. Смешить я пообещал дальше. Имейте терпение.

(Да - я всё померяю и осциллограммы покажу в следующем посте при анализе схемы по переменному току.)

[Света]

При анализе по переменному току не забудьте, что ёмкости заменяются короткозамкнутыми перемычками и в источнике питания тоже, а то они у вас опять вдруг исчезнут в никуда...

[Lavr]

Я постараюсь не забыть, но меня интересует всё же ответ на конкретный вопрос.
Вы по прежнему придерживаетесь мнения:

А ваша, только что приведённая схема, ничего общего со схемой выше не имеет.

А то иначе зачем я тут подробно распинаюсь с картинками, если вон постом выше вижу что здесь аргументы в ходу на уровне какашек...
Я, действительно, на таком уровне беседу не поддерживаю.