15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте
Источник:
http://vikent.ru/enc/5316/
1) Странные регалии. В нашей стране существует Российская академия наук (РАН), несколько отраслевых академий (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств). И множество академий липовых. Например, Нью-Йоркская академия наук – некоммерческая организация; стать «академиком» можно за 129 долларов. Членство в «странной академии» (типа «Международной академии исследований будущего»), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике.
2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой. Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды.
3) Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»… Cлово учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки
4) Постоянные претензии к научному сообществу (упоминается «заговор учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств» нехорошими «официальными учёными»…). Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.
5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков.
6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…
7) Список литературы в конце научной статьи или книги:
- отсутствует вообще;
- содержит только русскоязычные ресурсы;
- не содержит источников последнего года / десятилетия;
8 ) Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники».
9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?
10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…
11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.
12) Апелляция к «очевидности».
13) Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно – с «национальным уклоном».
14) Отсутствие конкретики.
15) Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае – кратко упоминая (как бы отмахиваясь). (Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую – и с лёгкостью расправляется с ней под аплодисменты несведущей публики…)
Очень показательна в этом плане т.н. "Эфиродинамика" Ацюковского. Вот, например, типичное оттуда:
Как известно, в теоретической электротехнике понятие взаимоиндукции проводников отсутствует
Откройте учебник ТОЭ (можно и даже лучше, старых советских изданий) и вы не поверите своим глазам, оно таки там имеется!
Ну а про то, что "Исследовательская группа МИФ и Лаборатории общей и химической эфиродинамики Химического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова" всего лишь плод фантазии автора (или сознательного введения в заблуждение, сиречь - мошенничество)...
Такая вот "альтернативная наука" получается... Именно эти мошенники и боятся как черт ладана Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, стремясь всеми способами ее ликвидировать. Кстати, где сейчас Ацюковский с его чудо-вихрелептонными генераторами с кпд выше 300%? Последний раз он где-то в гейропах вроде как светился... Лет 10 назад.
"В огороде бузина, в Киеве дядька" (с). Посылка из Колумбии пришла?
