Были ли американцы на луне?

[Brigadir]

Андрей, жидкостный ракетный двигатель может работать очень долго, не перегреваясь. По факту да - первую и вторую ступень просто сбрасывают, но третья может летать годами в космосе и периодически, пока есть топливо , включаться.
На самолетах тоже стоят реактивные, разные...работают годами. Пороховой - одноразовый. Это просто труба. там даже сопла нет. Неуправляемый.

[a5021]

Поэтому ракетный двигатель на жидком топливе работает годами

Около пяти минут.

Ракетные ЖРД, они разные бывают. Так РД-191 может работать до 4000 секунд, что больше часа, при этом число запусков и остановок может доходить до двенадцати. Если бы возникла такая потребность, то при запуске его на пять минут каждый год (скажем, для корректировки орбиты какой-то большой-пребольшой орбитальной станции), ресурса бы хватило на 12 лет.

[tiler]

a5021, про "сквозной проход"- это мощно Я не знаю так уж подробно устройство и компановку Falcon-9, думаю, что и вы тоже. Поэтому очень может быть, там даже и есть какой-нибудь, как вы выразились, сквозной проход. Но дело не в этом. Я-то робко предположил: голова может как-то повлиять на хвост, а не хвост на голову. Все-таки голова... Но вы переставили, как вам удобнее. Ну да бог с вами.
Вот представители Space X вслух заявили: взорвалась ВТОРАЯ ступень. У которой, все помнят, есть двигатель, вроде как однотипный двигателям первой ступени. И что там с ним могло происходить за 20 сек. до его намеченного пуска- мы не знаем. Причем, что характерно, в ответе на вопрос о том, была ли после обнаружения неисправности сразу дана команда на ликвидацию с земли или же от бортовой системы, представитель Space X не стал даже это активно отрицать. Что там на какой бак с чем повлияло, как что происходило- они типа еще не знают. Когда узнают, уж точно не скажут. А вам, а5021, не по картинкам же судить, на которых, как водится, толком нифига не видно, или, скажем точнее, видно то, что можно. К слову, однажды всем уже как-то раз показывали картинку.

[Андрей Бедов]

то при запуске его на пять минут каждый год (...) ресурса бы хватило на 12 лет.

А если совсем не запускать - вообще был бы вечный.

[tiler]

то при запуске его на пять минут каждый год (...) ресурса бы хватило на 12 лет.

А если совсем не запускать - вообще был бы вечный.

Чего иронизировать, там же ясно сказано: Burn time для первой ступени - 180 sec. Burn time для второй ступени- 375sec, а также: can be restarted multiple times to place multiple payloads into different orbits.

[Андрей Бедов]

Никто не иронизирует.
Multiple times - это не моторесурс "в годах".
Или мне вот это как-то по-другому понимать? По-моему, мысль ясна:

Поэтому ракетный двигатель на жидком топливе работает годами, надежно и не прогорая.

[tiler]

Вместо слова "реактивный" человеком небрежно сказано "ракетный". Оно конечно нехорошо, но в данном случае стоит ли цепляться к отдельному слову. Как говорил Лев Толстой, в каждом романе нужно любить его главную мысль.

[Brigadir]

Андрюша я для тебя лично поясню: есть время работы двигателя согласно программе, расчетной , то есть он должен отработать ровно 300 секунд и топливо кончилось, первая ступень отбрасывается. Но это не значит, что двигатель сдох. Он может проработать и 7 минут и 20 минут, но не надо... Да и в ресурс более длительное время не закладывают, нет смысла. Более того, этот двигатель может и час излучать струю пламени - не сгорит! Вот только керосина не напасешься!
Отчего бывают непредвиденные взрывы? Это преждевременное включение двигательной установки следующей ступени (такое часто было). До отделения отработавшей ступени. Это нерасчетная жесткость конструкции , это дикая вибрация (тоже очень частое явление), разрушающая конструктивные силовые элементы, это ненадежная программа управления. На моей памяти ещё ни один ЖРД не расплавился раньше времени. А вот отказы компрессора были. Неправильная работа рулевых двигателей тоже на Протоне произошла (из за рапиздяйства сборщика).

[a5021]

a5021, про "сквозной проход"- это мощно Я не знаю так уж подробно устройство и компановку Falcon-9, думаю, что и вы тоже.

Вы думайте лучше за себя, а за меня не надо. Для меня не является чем-то запредельным пойти на википедию или на сайт spacex и посмотреть там описание конструкции данной ракеты в подробностях, с чертежами и картинками. И уже тогда, показавшийся вам такими забавным "сквозной проход", перестает выглядеть сколь-нибудь весело, т.к. голову от двигателей первой ступени отделяют баки первой ступени и двигатель второй ступени, как минимум.

Поэтому очень может быть, там даже и есть какой-нибудь, как вы выразились, сквозной проход.

Изучите прежде, как устроен Falcon 9, а потом вместе посмеемся над этими вашими "может быть".

Вот представители Space X вслух заявили: взорвалась ВТОРАЯ ступень.

Не подскажите, где и когда они это заявили и что это за "представители" такие? От главы компании была информация, что данные о причине взрыва очень противоречивы. Он лишь сообщил, что "в головном отсеке бака с жидким кислородом было зафиксировано превышение давления" и "это все, о чем пока можно говорить с уверенностью". Какая "ВТОРАЯ ступень", какое, нафиг, "вслух заявили" ?

А вам, а5021, не по картинкам же судить, на которых, как водится, толком нифига не видно, или, скажем точнее, видно то, что можно.

Да, лучше судить по вашим "а может там".

[tiler]

Не подскажите, где и когда

Подскажу, отчего же нет. Умерь свое ЧСВ и ненужную истеричность, затем подучи русский, чтоб впредь грамотно писать "Не подскажете," через -е, а не через -и. Потом английский, чтоб уже правильно понимать слова г-на Маска. The problem was traced to excessive pressure in the upper stage's liquid oxygen tank. Где конкретно the upper stage's liquid oxygen tank есть не что иное, как бак с сжиженным кислородом второй ступени.
Вот еще о том же тебе, болтливый двоечник, из nasaspaceflight.com:
While the Second Stage is considered to be the main culprit for the failure, investigators are currently gathering data to reconstruct the final moments of Falcon 9’s flight

[Андрей Бедов]

investigators are currently gathering data to reconstruct the final moments of Falcon 9’s flight

Зачем?!
Чего они дурачками прикидываются? У них вся телеметрия до миллисекунд записана.

Вывод: пока ещё не решили, как поправдоподобнее спиздеть, чтоб акционеры не разбежались.

[tiler]

Да не станут они ничего объяснять, сделают дежурное заявление и все. Ведь даже на вопрос о стоимости запуска своим журналистам они тупо отвечают: "мы такие вопросы публично не обсуждаем".
В этом деле главное не то, что именно там взорвалось(и взорвалось ли) и отчего, хотя это, безусловно, любопытно. Мы и про наши-то достоверно почти ничего не знаем.
Тут важно другое: если сам факт таких вот громких аварий имеет-таки место, то это еще одно маленькое, но очередное и неопровержимое доказательство того, что США как не имели, так и теперь не имеют просто надежного средства доставки тяжелых грузов даже на орбиту Земли, не говоря уже о якобы когда-то полетах на Луну и обратно на якобы подобных тяжелых ракетах с живыми людьми.

[Андрей Бедов]

А может просто стали меньше на это тратить/давать денег, чем при Кеннеди?

[tiler]

Они не отрицают, что стали денег меньше тратить/давать, чем при Кеннеди. Даже возможно, что это на самом деле так. Но это не объясняет якобы потерю США технологий тяжелых полетов.
Если бы такое заявила Россия, то она могла бы это хотя бы объяснить геополитической катастрофой, случившейся с СССР, полным его развалом, потерей промышленности, экономического суверенитета, сменой социального строя и т.п и т.д. Но это СССР. А с США-то что приключилось?!

[a5021]

Подскажу, отчего же нет. Умерь свое ЧСВ и ненужную истеричность, затем подучи русский, чтоб впредь грамотно писать "Не подскажете," через -е, а не через -и. Потом английский, чтоб уже правильно понимать слова г-на Маска.

Товарищ, разве я просил здесь преподавать уроки грамматики? Если сказать нечего, то умный молчит, а дурак про русский язык строчит. Где Маск сказал о связи "головы" с "не головой" ? Нигде не сказал? Ну вот и всосите всю эту свою требуху, которую вы здесь несли, к себе обратно.

[Brigadir]

А может просто стали меньше на это тратить/давать денег, чем при Кеннеди?

Андрюша, в том то и проблема, что деньги не летают, а просто "разлетаются". Можно сколько угодно истратить, но покойника не воскресишь и ракету не заставишь надежно лететь. Только: трезвый и точный расчет, опыт, практика. В СССР накоплен хороший, громадный опыт, кстати: Прогресс довезли и пристыковали к МКС, без проблем. а вот у Американцев и ранее получалось через пень колоду, а сейчас и этот опыт утрачен. Ибо они не передают опыт, там каждый за себя. Умер Браун, а вместе с ним и опыт. Количество денег (достаточное) тоже имеет огромное значение.

[FAKIR]

http://regnum.ru/news/1935524.html?utm_source=infox.sg

Маркин: Так летали или не летали американцы на Луну?

Подробности: http://regnum.ru/news/1935524.html?utm_source=infox.sg Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.

Официальный представитель Следственного комитета России (СКР) Владимир Маркин крайне удивлен серьезной реакцией директора NASA Чарльза Болдена на его предложение провести совместное расследование по поводу исчезновения высадки американцев на Луну. Об этом Маркин заявил журналистам в воскресенье, 21 июня.

[a5021]

Маркин: Так летали или не летали американцы на Луну?

Подобно тому, как опытный геолог по мельчайшим косвенным признакам определяет возможность наличия в какой-то конкретной местности полезных ископаемых, наметанный глаз сыщика усматривает признаки преступления там, где жулики сделали все возможное, чтобы замести следы. Не сходится версия с полетами на Луну у НАСА, о чем СК и намекает.

[tiler]

Маркин, по-видимому, сам не понял, говорил всерьез или шутил. Возможно даже успел и в штаны наложить, раз так удивляется на серьезную реакцию директора NASA и отсутствие чувства юмора у "партнера", который всем своим видом показывает, что шутить не собирается.

[MIF]

Были ли американцы на луне?

Скоро проверим!