Вопросы начинающего на примере электрошокового устройства.

[YS]

И на будущее, правильно ли я рассуждал?

Это вы насчет стабилитронов? Не вполне. Поставили несколько лишних деталей.

[Maximus_]

Нет, это я про выбор номинала резистора в цепи затвора

[YS]

Э-э-э, ну, наверное, можно и так рассчитывать, хотя я не понял, откуда взялись 30 В.

[Maximus_]

Ну, я по аналогии со схемой по Вашей ссылке... Там питание 1,5 вольта, а согласно графикам, на базе оказывается около 4-х вольт, а на нагрузке даже 8 вольт. Тогда получается, что в схеме бывают напряжения 4 с лишним раза больше чем питание.

В моём случае, питание 7,5-8,4 вольта. Хотя, конечно, параметры совершенно другие, но чем чёрт не шутит. Я и предположил, что на затвор может прилететь напряжение в 4 раза больше питания, т.е 30 В. Вот как-то так рассуждал.

[YS]

Тогда получается, что в схеме бывают напряжения 4 с лишним раза больше чем питание.

Э-э-э, не. Дело не в этом.

Напряжение на затворе/базе есть напряжение, трансформировавшееся с первичной обмотки. А напряжение на первичной обмотке в фазе передачи энергии определяется по уравнению для индуктивности

Vнагрузки + Vдиода - Vпитания = L * (dI/dt)

И вот на вторичке будет как раз

(Vнагрузки + Vдиода - Vпитания)*K

где K - коэффициент трансформации. Потому если разница напряжений на входе и на выходе велика, надо делать соотношение витков не 1:1, а другое, чтобы в базовой обмотке напряжение было меньше и ничего не пробило.

[Maximus_]

Так-то оно да ) Я просто пытался качественно прикинуть..

Вчера паял эту схему. В моём варианте трансформатор содержит 3 обмотки. Обмотка 1 - это как в схеме первичка. Ток через неё управляется мосфетом. Обмотка 2 - это обмока в цепи затвора. Я их соединил и сфазировал как в оригинале. У меня обмотки 1 и 2 содержат по 4 витка. А вот обмотка 3 содержит полторы тысячи витков и она гальванически развязана от первой и второй. Результат как-то непонятен. Не даёт мой преобразователь нужного напряжения. Что-то как-то работает, но не так (был бы осциллограф, эхх..). Пробовал ввести немагнитный зазор. Потребляемый ток вырастал аж в 4 раза! Но всё-равно безрезультатно.

Анализируя выкладки в статье, и сказанное Вами выше, я сейчас думаю, что может быть 4 витка маловато в первичке? Казалось бы, коэффициент трансформации аж 375, но ведь там энергия передаётся из энергии магнитного поля, которая определяется индуктивностью, а у 4 витков индуктивность не шибко велика.
Тогда, что-то мне подсказывает, что для однотактных флайбэков, где разнесены по времени фазы накопления и передачи энергии, ставку надо делать уже не на коэффициент трансформации, а на индуктивность первички? С другой стороны, процесс накопления энергии в нашем случае регулируется обратной связью по току... И тут уже накопленная энергия должна больше определятся параметрами сердечника.. Насколько тогда всё это зависит от количества витков первички в сравнении с магнитными характеристиками сердечника?

Не хватает мне знаний, чтобы сделать выводы... Но, уже радует, что я начал о таких вещах задумываться

[YS]

Я их соединил и сфазировал как в оригинале.

А сфазированы они должны быть в противофазе. У вас так?

Казалось бы, коэффициент трансформации аж 375, но ведь там энергия передаётся из энергии магнитного поля, которая определяется индуктивностью, а у 4 витков индуктивность не шибко велика.

Коэффициент трансформации в его классическом понимании не играет определяющей роли для обратноходовой топологии.

Вот чудесная статья про дизайн обратноходового трансформатора.

Еще рекомендую почитать это, это и, наверное, это.

[Maximus_]

А сфазированы они должны быть в противофазе. У вас так?

Да. Тут, выше по ветке, на 5-й странице mickbell доходчиво объяснил про фазировку, за что ему огромное спасибо. Так что, сфазированы они как надо.

Я вчера проводил тесты, так сказать без паяльника, и выяснил, что схема работает, а затык в диоде, который на выходе со вторички обеспечивает как раз топологию флай бэка.
Искра между выводами высоковольтной обмотки проскакивает, при том может проскакивать аж на миллиметра полтора-два, так что напряжение там, вроде как приличное присутствует, а вот после диода уже её нет. Следовательно, либо я как-то не так диод воткнул (что вряд ли), либо диод выгорел. Кстати, если диод выгорает, то контакта вообще нет, или он просто начинает пропускать в обе стороны?

Относительно статей, спасибо. Сейчас нажму "отправить" и займусь их изучением.

[YS]

Кстати, если диод выгорает, то контакта вообще нет, или он просто начинает пропускать в обе стороны?

Это как повезет, на самом деле.

[Maximus_]

Почитал первую из статей. Получил эстетическое наслаждение и перегрев мозга вместе с тем (т.к. приходилось переводить и осмыслять одновременно) Вынес для себя ряд полезных знаний, хотя многое надо ещё перечитать и переосмыслить.
Тем не менее, уже сейчас я понял, что у меня не работает по принципу флайбэка в виду того, что во вторичной обмотке 1500 витков, а это огромная индуктивность. Энергия попросту не успевает передаться в нагрузку! Надо было изначально подходить с умом. Я бы тогда потратил куда меньше проволоки, времени и нервов. Обязательно, когда побольше узнаю, сяду и посчитаю всё так, как мне надо!

Кроме того, чтобы посчитать нормально флайбэк, надо всё-таки иметь более стабильный по частоте источник сигналов, с более контролируемым заполнением. Чего достичь, как я понимаю, достаточно сложно при помощи мультивибратора, где частота меняется при просадке напряжения, и вообще не возможно при использовании блокинг-генератора, где частота и скважность слабо предсказуемы. Надо какую-то микросхему, видимо, чтобы выдавала стабильную частоту.

Тогда, раз для меня флайбэк не реализуем прямо сейчас, попробую поставить выпрямительный мост и посмотреть, как себя поведёт схема по топологии прямоходового преобразователя...

[YS]

Кроме того, чтобы посчитать нормально флайбэк, надо всё-таки иметь более стабильный по частоте источник сигналов, с более контролируемым заполнением.

Воот, чем проще схема, тем сложнее она работает и тем сложнее ее посчитать...

На самом деле приведенная в тех документах методика не очень годится для расчета автогенерирующего обратноходового преобразователя. Его надо считать по-другому, исходя из того, что он всегда будет работать в критическом режиме. Это плюс, потому что он никогда не выйдет в режим неполной передачи энергии, но это же и минус, потому что затрудняет понимание процессов в нем.

попробую поставить выпрямительный мост и посмотреть, как себя поведёт схема по топологии прямоходового преобразователя...

Тогда вам еще одну обмотку мотать надо.

[Maximus_]

Тогда вам еще одну обмотку мотать надо.

Не понял, почему?

[YS]

Прямоходовому преобразователю нужна размагничивающая обмотка.

[Maximus_]

Аа, так там необходимость обусловлена отсутствием тока во всех обмотках при закрытом транзисторе. А если у меня будет стоять диодный мост, то ток будет идти в оба периода и размагничивание будет происходить через вторичку на нагрузку.
Это что, значит, получается уже не прямоходовой, а двухтактный автогенератор?

[Maximus_]

И ещё не понятно про размагничивающую обмотку по Вашей ссылке, как там ток течёт? Через размагничивающую обмотку, диод, а потом куда? Через ИС на землю? То есть, у нас КПД, наверное, низкий, потому как пол периода энергия просто уходит в холостую?

[Vga]

Через размагничивающую обмотку, диод, а потом куда?

В питание он уходит. В стоящий по нему кондер, точнее.

Это что, значит, получается уже не прямоходовой, а двухтактный автогенератор?

"Прямоход" и "двухтактный" - характеристики ортогональные, хотя двухтактники всегда прямоходы. В твоем случае однотактный прямоход с размагничиванием через вторичку. Довольно редкое (=непопулярное) решение, не уверен из-за чего.
Но однотактные прямоходы вообще малопопулярны, и самая распространенная среди них топология - "косой мост", где первичка и размагничивающая обмотка объединены (помимо прочего, это позволяет разряжать индуктивность рассеяния первички, которая иначе разряжается в выброс на ключе).

[Maximus_]

Ну, посмотрим, как оно сработает.. Главное, что такое решение существует и имеет право на жизнь
А выброс на ключе.. Транзистор у меня с характеристиками с запасом. Ничего с ним не должно случится.
Для общего развития, можно увидеть схемку с косым мостом?

[Vga]

Слева от трансформатора (справа - вторичный step-down для стабилизации).

[YS]

А выброс на ключе.. Транзистор у меня с характеристиками с запасом. Ничего с ним не должно случится.

Индуктивный выброс не стоит недооценивать...

[Maximus_]

Ну даже если задуматься о выбросе, то зачем такие сложности? Зачем дополнительная обмотка, если этот выброс можно пустить через резистор и диод, параллельно первичной обмотке, но включенный обратно.