Просто странно, голову сломал, у Вас освещенность хуже, а экспозиция меньше. Причем, кроме тестов на экспозицию, я у себя освещенность еще и измерял.

Из вашего поста не было понятно, что у Вас Black Lite, жидкий позитивный фоторезист, например, чувствителен к фиолету и может быть засвечен обычной люминисцентной лампой.

А вот Ваша матовая пленка меня беспокоит. Попробуйте без пленки (понимаю, жалко текстолита - дорогой он, но полоску отгрызть можно) перекрывая поток картонкой чтобы выяснить реальную чувствительность. Прозрачность пленки можно оценить и косвенно - обычный лист бумаги "светится" в ультрафиолете, попробуйте с пленкой и без. Я пользуюсь только прозрачной пленкой.

Ну или фоторезист просрочен/бракованный

Дело точно не в пленке, к счастью у меня есть прибор, которым я могу измерить процент поглощения УФ различными материалами, так вот матовая пленка задерживает всего 17% и я это учитываю. Насчет срока годности платы, то я спросил у продавца, на что мне ответили, что им этот срок не известен, да и платы эти у них долго не залеживаются. Остается купить следующую и снова тестировать. На самом деле, плата использована по назначению, вот только выдержка не устраивает.

И еще. При детальном изучении под микроскопом были обнаружены дефекты на проводниках в виде тонких (около 0,1 мм) протравленных линий и точек. На плате 70х70 мм обнаружил 3 линии полностью перерезавшие 1 мм проводники. Точек будет около полутора десятка, но они не мешают, хотя и не приятно. Как вы думаете, что может вызвать такие дефекты. На производителя кивать не хочется, что-то у меня, но что? Да, когда снял защитную пленку поверхность резиста у меня никаких подозрений не вызвала.

Это деффект печати на пленке. Я когда пытался печатать пигментом на пленку для струйника, у меня вообще все "черепицей" вышло. протравы - это дырки в шаблоне (ввиду того, что резист у нас позитивный)

В таком случае у меня бы и вопроса не было. В местах протравленных линий и точек тонер не прозрачен, проверял и на просвет и микроскопом.

Я потому в форум и вышел, что в полном тупике, как по поводу экспозиции, так и дефектов.

Вы "детально изучите под микроскопом" ваш фотошаблон... Я тоже на этом попался- фотошаблон у меня был просто сделан на лазернике.. При БЛИЖАЙШЕМ рассмотрении он не "сплошной", а состоит из множества мельчайших точек..

сделайте двойной шаблон и через него светите.

Может кому интересно, вот картинки дефектов, которые я пока объяснить не могу.
http://img.radiokot.ru/files/97487/c9898adlh.jpg
http://img.radiokot.ru/files/97487/c98988y2z.jpg

Ладно, всем спасибо за участие.

И вдогонку. У меня есть только одно объяснение дефектам в виде линий. Думаю, что это механические повреждения пленки фоторезиста во время травления. Травление проходило в горизонтальном виде и при покачивании кюветы плата ерзает по ребрам дна, а на ребрах могут быть заусенцы. Как-то так.

Или фоторезист нанесли на грязную и царапанную поверхность платы.

Ну, вообще- то здесь обсуждают магазинные платы с уже нанесённым фоторезистом...

Мне, наиболее вероятным, кажется предположение о царапинах на фоторезисте в процессе травления.. в этих платах очень тоненький фоторезист...

Магазинные тоже бывают "не фонтан". Я уже писал, что не стоит связываться с французской фирмой CIF. Тогда жаловался, что нарезанные куски у них не имеют прямого угла. А вот делал последнюю плату - когда отодрал защитную плёнку увидел в одном месте повреждение фотослоя. Сначала подумал, что сам что-то на плату уронил. Но, потом когда развернул защитную плёнку оказалось, что плёнка-то не повреждена! Значит дефект был до наклейки - еще на производстве.

Еще по поводу. Проявители бывают разные и могут не подходить к другого типа фоторезиста. Конкретно, этот DP50 (или как там его) хорошо работает с платами от wellerman, но вот с этим от CIF - очень плохо. Может поэтому и нужна такая зверская экспозиция. Для этих плат я пользую ихний же проявитель.

Хотелось еще возникнуть по поводу стекла - есть расхожее мнение, что оно задерживает УФ. Я пользуюсь акрилом 4мм.

Фоторезист, конечно, тонкий, но на удивление прочный. Есть еще предположение, что были нарушены условия хранения/транспортировки. Мне попадалась плата, с которой очень трудно было отодрать защитную пленку. Эту плату пришлось втрое дольше светить!

Да... акрил - это очень хорошо, только это сейчас большой дифсыт... предлагается только оргстекло или синтетическое стекло (прозрачный полипропилен) - у них прочность существенно ниже (особенно у последнего), быстро царапается. Оконное стекло пропускает УФ плохо, а вот стекла от сканеров и копиров - вполне прилично.

Не надо бояться стекла, 2 мм стекло задерживает всего 10% нужного нам УФ. Сам измерял!

Кстати матовая пленка задерживает даже больше - около 17%, но промасленная - уже 10%

Погуглил...
Действительно. Для разных стекол λ0,9 (коэффициент пропускания 90% для толщины 10мм) колеблется от 340 до 400

Пользуясь случаем, поделюсь своим опытом http://radiokot.ru/lab/hardwork/95/

Пара замечаний. Производитель рекомендует использовать оставшийся слой фоторезиста на проводниках в качестве паяльной маски. То есть засвечиваешь контактные площадки, проявляешь и вперед! Пробовал. Если пользоваться лудилкой (химлужение) - но нормально. А так, не дружит оно со спиртом (СКФ). Наверно, смывать можно спиртом.

Предлагаю не изводить каустик на то, чтобы снять остатки фоторезиста. Просто засветить и проявить

У меня именно такая лампочка, 5 минут засветки хватает. Тем более, при засветке для смывки стекло не нужно, потому что не нужен фотошаблон