Объясните плиз "Дефект массы"

[HariusHek]

Дефект массы - необратимая дистрофия с тяжёлыми последствиями для мозговой деятельности.

[малышок]

Прочти учебник физики класса 7-8 и поймешь

твое развитие остановилось на уровне школы, а саморазвитие даже похоже и не начиналось
в срачах со мной школьники ссылаются на школьные учебники, что-то другое они не читали и миропонимание дальше школы не расширилось

Нет, мое развитие ушло куда дальше, чем ты думаешь
Ты так и не можешь понять, что на истину в последней инстанции все введеные понятия не претендуют. Все они условны и имеют свою границу применения. Но с помощью них все явления можно использовать в повседневной жизни, потому что их можно довольно точно (и удобно) РАССЧИТАТЬ и ПРЕДСКАЗАТЬ на основе этих расчетов как дальше себя система, использующая данное явления (например, электромагнетизм), поведет. Возможно, в будущем, и изменятся некоторые понятия и величины(а может и исчезнут), в связи с новыми открытиями, но я думаю это будет еще не скоро

[SmitGN]

Это все из той же оперы, что тяжелее килограмм свинца или килограмм ваты??? А ты встань под балкон, на голову тебе сброшу и узнаешь, что тяжелее.

[kalobyte]

внезапно статья
http://habrahabr.ru/post/217609/
ученые измерили массу электрона в 13 раз точнее по сравнению с прошлым разом

мне особо понравилась эта формулировка

Измеряя характеристики системы, состоящей из ядра атома углерода и одного электрона, учёные смогли весьма точно определить отношение массы электрона к ядру углерода-12.
Масса ядра углерода известна очень хорошо — она является своего рода эталоном: атомная единица массы по определению равна одной двенадцатой массы ядра атома углерода.

кто расшифрует мне это? а то у меня мозги попали в рекурсию
и почему углерода?

кстати и как так может быть, что углерод имеет 1 электрон? ведь физика вещества определяется конфигом электронов, а эти ученые все электроны забрали и получилась какая-то непонятная херня

ну и непонятно, что там у них в ловушке поймалось
оригинал лень читать что-то

[kalobyte]

На протяжении уже скоро как 40 лет своей активной деятельности в радиотехнике я пока не встретил ни единого разногласия своих представлений и полученного опыта... Это веский аргумент за мой "бред"...

а я еще будучи школьником видел противоречия
вот ровно 20 лет назад я делал разные опыты по учебнику физики за 10й класс и находил расхождения в теории и моей практике
просто тогда я был еще туп и не было инторнета, чтобы высраться
как-то раз на перемене я подошел к училке и спросил, как такая херня как электрофорная машина может давать такую большую искру, а я весь такой крутой и не могу выжать из строчника даже половины
а училка сказала, что это не тема урока

читая инторнет, я теперь понимаю, что училка была обычной тп, которую поставили или которая влезла для получения бабла
просто у меня есть знакомая училка, которая тоже нихера не умеет

ну дык вот... я уже не помню тех моментов, но когда я учился в пту и решал задачи, то у меня получился правильный ответ с точностью до сотых, а преп сказал, что само решение неверное
я тогда был в шоке
я бы еще понял, если бы совпали целые числа, но чтобы сотые доли

к чему это я? то, что ты не видиш расхождений на практике говорит о том, что ты слепой или же тупой
ну и конечно же ты делаеш то, какую в тебя программу заложили за 5 лет
естествено, что твои результаты будут такими, как тебя натренировали и дали только те знания, чтобы ты мог делать только то, что тебе позволят
программа составлена так, что у тебя возникает исключение, когда тебе говорят, что привычное для тебя может быть не так, как ты привык это видеть
в этом случае срабатывает обработчик исключения и запускается генератор бреда и переход на личности, обвинения оппонента во всех грехах и все такое
это типичная практике в жыдонауке

вот ты рыбникова не смотрел, а он тоже много чем занимался и его практика показала то, чего не говорят твои ученые и не обучают в твоих быдловузах
он говорит об учете трения и взятии этого явления в расчет при вычислении разных практических штук
и ведь создают всякую херню, где все трется и оно даже работает

но есть одно но
если бы учитывалось трение, это явление исследовали, то давно бы сделали такие покрытия, чтобы износ трущихся деталей уменьшился в десятки раз
но ты представь машину, у которой двигатель отработал 10 ресурсов без обслуживания, масло надо в 10 раз реже менять, коробку не надо перебирать
этак все производство машин можно сокращать нахер и ездить на одной машине всю жизнь

сколько безработных дармоедов будет, а представь себе дом, в который не подходит силовой кабель, а энергия генерится установкой размером с вводный щиток
причем там нет трущихся деталей
---

смотри какая херня тут творится
уже прошло только 1.5 года от точки невозврата в декабре 12го года и как поперла инфа
жыдонаука накрывается медным тазом, 95% того фуфла, что ты учил станет ненужным
появится альтернативная наука без всяких старых пидарасов-академиков, которые живут за счет налогов

23.06.2006, 00:00

реформа

Как стало известно Ъ, в правительстве готовится проект ликвидации Российской академии наук как монополиста научной отрасли. Академия может быть преобразована в общественную организацию "Клуб ученых", лишенную права на управление имуществом и финансами. Такое решение основывается на выводах Минобрнауки о "саботаже программы модернизации РАН" и проверках Счетной палаты, выявивших многочисленные нарушения в использовании госимущества академией. Полномочия учредителя научных институтов, согласно реформе, должны перейти к новому государственному органу — Федеральному агентству по фундаментальным исследованиям.

прошло 6 лет и вот

03.07.2013, 18:10 | Илья Усов

Госдума приняла закон о реформе РАН в первом чтении, а следующее чтение назначила уже на пятницу, несмотря на то что данный законопроект разработан с нарушением законодательства. Зюганов назвал законопроект туфтой, Жириновский обозвал академиков старцами, а единоросс Кононов — мудрецами.

вобщем может быть ты еще доживеш до того дня, когда будет официальной альтернативная наука и потом будеш рассказывать внукам байки, как ты клепал всякую херню и оно у тебя даже работало

[SeregaT]

к чему это я? то, что ты не видиш расхождений на практике говорит о том, что ты слепой или же тупой

А у тебя самого, какой IQ?

вобщем может быть ты еще доживеш до того дня, когда будет официальной альтернативная наука

Для того, чтобы альтернативную науку начали применять на практике, ей надо обязательно стать официальной? А то сейчас вон поллно всякий альтернативных наук, а всё делается только по официальным наукам, а альтернативщики пока только бла-бла-бла-тро-ло-ло.

[WiseLord]

кто расшифрует мне это? а то у меня мозги попали в рекурсию

Сказано же, по определению. 1а.е.м определяется как. 1/12 массы нуклида ¹²C.

и почему углерода?

А почему бы и не углерода? Распространённый элемент, важный для жизни.

кстати и как так может быть, что углерод имеет 1 электрон?

Остальные оторвали. Получилась система ядро ¹²C - электрон, по параметрам которой точно получили соотношение масс. А поскольку масса ядра - эталон, строго равный 12а.е.м., то и масса электрона измерилась весьма точно.

Это все из той же оперы, что тяжелее килограмм свинца или килограмм ваты???

Если рассматривать это как физическую задачу, а под вопросом "что тяжелее?" понимать "что больше весит" (в этом есть смысл, так как тяжелее тот предмет, который сильнее воздействует на опору или подвес, т.е. весит), то по умолчанию 1кг свинца тяжелее 1кг ваты.

Потому как обычно такие физические задачи без специальных оговорок означают, что всё происходит в нормальных условиях.

[Андрей Бедов]

А по-моему, если (при одинаковых условиях) массы свинца и ваты равны (1кг), то и вес будет одинаков. А вот плотность и объем - естественно будут разными. Килограмм - он и на Луне килограмм. Хоть свинца, хоть ваты, хоть Китикэта... Это масса. Хотя на Луне этот килограмм будет весить 166 грамм.

[SeregaT]

А по-моему, если (при одинаковых условиях) массы свинца и ваты равны (1кг), то и вес будет одинаков.

А по-моему, 1 кг - это и есть вес. И если взять одинаковый вес свинца и ваты, то конечно вес у них будет одинаковый

Килограмм - он и на Луне килограмм. Хоть свинца, хоть ваты, хоть Китикэта... Это масса. Хотя на Луне этот килограмм будет весить 166 грамм.

Килограмм - это вес, а не масса.

[HariusHek]

Определение ВЕСА из школьного учебника : вес тела , это сила, с которой тело давит на подставку или растягивает нить.

[WiseLord]

А по-моему, 1 кг - это и есть вес. И если взять одинаковый вес свинца и ваты, то конечно вес у них будет одинаковый

Если взять одинаковый вес (уравновесить на весах), то масса ваты будет больше массы свинца.

На любое тело на Земле действует как минимум две силы - сила тяжести (пропорциональна только массе) и выталкивающая (архимедова) сила (пропорциональна только объёму). Итоговый вес, тела - разница между этими силами.

Поэтому у двух тел одинаковой массы вес будет меньше у того, у которого объём больше (или, другими словами, плотность ниже).

Килограмм - это вес, а не масса

Вовсе нет.

[SeregaT]

Если взять одинаковый вес (уравновесить на весах), то масса ваты будет больше массы свинца.

Вес будет одинаковый. Если взять килограмм свинца и килограмм ваты, весы будут уравновешены. Потому что килограмм - это вес. Вес зависит от силы гравитации. Масса от силы гравитации не зависит и масса будет себя проявлять даже в невесомости (в отличии от веса).

[Андрей Бедов]

Масса равна плотность на объем. Про космос согласен - там работает масса покоя.
Приближаемся к Энштейну...

[SeregaT]

Масса равна плотность на объем.

Вот. Вес тут вообще не причём. То количество вещества, которое на Земле весит 1 килограмм, на Луне будет весить 166 грамм, на Солнце будет весить 333 тонны, а в невесомости вообще не иметь веса. Масса при этом не изменится.

[Андрей Бедов]

Ну дык про то и речь! Весы с килограммом свинца и ваты будут уравновешены хоть на Земле, хоть на Луне, хоть на Солнце. И также если толкнуть в невесомости килограмм ваты и свинца с одинаковой силой, то и разлетитесь в обоих случаях с одинаковым ускорением.
Вывод: вес может быть разным, но масса всегда одинаковая. Не берем в расчёт околосветовые скорости.

[SeregaT]

Вывод: вес может быть разным, но масса всегда одинаковая.

Вот именно поэтому я не считаю правильным измерять массу в килограммах, хотя и считается что килограмм - это единица измерения массы.

Весы с килограммом свинца и ваты будут уравновешены хоть на Земле, хоть на Луне, хоть на Солнце.

На Солнце вата сгорит. Придётся ночью взвешивать.

[Андрей Бедов]

Ну не будем же мы говорить в магазине: -"Дайте мне такую массу Китикэта, которая на Земле будет весить 1кг."
После этих слов могут приехать белые братья.
Вот и условились считать массу в килограммах. Все же по Земле ходим. Ну, кроме этих...

[WiseLord]

Если взять килограмм свинца и килограмм ваты, весы будут уравновешены.

Не будут.

Потому что килограмм - это вес.

Килограмм - это масса.

Вес зависит от силы гравитации.

И от архимедовой силы, которая в случае ваты будет больше ввиду большего объёма.

Масса от силы гравитации не зависит и масса будет себя проявлять даже в невесомости (в отличии от веса).

Здесь согласен.

Весы с килограммом свинца и ваты будут уравновешены хоть на Земле, хоть на Луне, хоть на Солнце.

Только на Луне, так как только на ней нет атмосферы, а, значит, и выталкивающей силы. Если не считать, что на Солнце оно вообще сгорит . При наличии же любой атмосферы менее плотное вещество начнёт весить (=давить на подставку или подвес) меньше.

Вся эта путаница - просто из-за того, что сила тяжести и архимедова сила отличаются для обычных вещей, которыми мы оперируем, где-то на три порядка. В быту этим пренебрегают, и измеряют вес в килограммах. В любом случае, это меньше обычной погрешности обычных весов.

Но если подходить к вопросу строго, то разница всё же есть. И чем плотнее атмосфера, тем она заметнее.

Тот же килограмм железа в воде потеряет в весе около 15%. А дерево вообще всплывёт, т.е. потеряет в весе более 100%.

[SeregaT]

Килограмм - это масса.

Сколько килограммов будет весить килограмм в невесомости?
Почему если килограмм - это масса, в килограммах мы измеряем именно вес?

И от архимедовой силы, которая в случае ваты будет больше ввиду большего объёма.

Причём тут архимедова сила? Мы же не будем взвешивать на воздухе, а потом пытаться уравновесить весы в воде? Накладу я на весы килограмм свинца и килограмм ваты. Весы будут уравновешены.

Не будут.

Ладно, скажу по другому: Возьму двое весов. У обоих на одну чашу поставлю гирьку весом 1 килограмм. А на вторые чаши на одних весах наложу свинца, чтобы уравновесить с гирькой, а на других весах накладу ваты, чтобы тоже уравновесить с гирькой. Уберу гирьку с весов со свинцом, покладу туда всю вату с других весов. Будут весы уравновешены?

[UAЗELR]

тупые
- все относительно ... все относительно от того от чего ведется измерение...

далбоебы