Металлизация отверстий в домашних условиях

Vadimxg

vlad465 писал(а):Ближе на несколько микрон?

от 0 до d в идеале, но это условие сработает, если расстояние объекта считать от поверхности до поверхности, но так как объет вероятнее всего лежит не прямо на поверхности, то добавляем еще неизвестно сколько.

Реклама

Vadimxg

holomen писал(а):
Vadimxg писал(а):Толщина человеческого волоса ДО 110 мкм, а в пять раз это где -то так, я думаю. Так что заявление огульное
Вы желаете пофлудить на тему терминологии или о чем? Если вас не устраивает моя оценка - приведите факты и подтверждения заявления "ДО 110 мкм". Я конечно прекрасно понимаю, что вики тоже не ссылка на авторитетный источник, но 100мкм я не намерял даже на шерстинке с пуза кота, которая вообще невесомая и почти что сама висит в воздухе..

Ну, если чисто технически, не обращая внимания на хамство, то дорога посередине примерно в 2 раза толще объекта, который визуально толще реального, но не в разы, то дорога по толщине очень даже тонкая.

Реклама

holomen

В идеале или нет, но конкретных цифр дорога/зазор вы так и не сказали. Равно как и нет средств измерения. Как и вообще неизвестно происхождение этой диагональной полосы. Так что опять засчитаем в пустое бахвальство как и песни про.
Считайте меня хамом. Но от вас пока что только "какой я зае...сь! учитесь, неучи, пока я жив!"

Vadimxg

holomen писал(а):В идеале или нет, но конкретных цифр дорога/зазор вы так и не сказали. Равно как и нет средств измерения. Как и вообще неизвестно происхождение этой диагональной полосы. Так что опять засчитаем в пустое бахвальство как и песни про.
Считайте меня хамом. Но от вас пока что только "какой я зае...сь! учитесь, неучи, пока я жив!"

Пост пробовали перечитать? И еще, ваши кадры посмотрим?

Реклама

holomen

Vadimxg писал(а):Пост пробовали перечитать?

Не поверите, но неоднократно пытался найти здравый смысл. Знаете, я к подобному подхожу как в научной среде - пока не опубликована методика испытаний и хоть один из авторитетных коллег не смог повторить - считается по-умолчанию фейком.
Вы ни авторитетным источником не считаетесь, ни методики "испытаний" не опубликовали. Вам популярно объяснить, кем вас приходится считать, или догадаетесь самостоятельно?

И еще, ваши кадры посмотрим?

Мы все взрослые люди и "сначала добейся", как и "а тебе слабО?" давно уже не работает.

Реклама

Vadimxg

holomen писал(а):
Vadimxg писал(а):Пост пробовали перечитать?
Не поверите, но неоднократно пытался найти здравый смысл. Знаете, я к подобному подхожу как в научной среде - пока не опубликована методика испытаний и хоть один из авторитетных коллег не смог повторить - считается по-умолчанию фейком.
Вы авторитетным источником не считаетесь.
И еще, ваши кадры посмотрим?
Мы все взрослые люди и "сначала добейся" и "а тебе слабО?" давно уже не работает.

Тогда статистика.
из 11 моих сообщений, 5 касалось темы, остальные ответы на ваши нападки.
из ваших, только одно можно посчитать по теме, остальное нет.

Сказать это херня, любой может, а тот, кто не может повторить, делает это чаще.
Думаю диалог исчерпан.

Реклама

holomen

Вы и правда не понимаете и не помните где и сколько пиздаболили? (модеры, я готов! но сил больше нет) В таком случае пробежитесь по своим сообщениям и оперативно их зачистите чтобы мои слова были необосноваными и почти клеветой.

Напомню. Вы пели про мегаактиватор, но отмазывались "вот выйду в отпуск, опишу". Год назад. Теперь выкатываете неведомые фоточки непонятно чего. ЗАЧЕМ?

Vadimxg писал(а):Сказать это херня, любой может, а тот, кто не может повторить, делает это чаще.

Было-бы на основании чего повторять. Вон, коллега даже аллигатора раскрутил. Но аллигатор гораздо более вменяемым (или просто недостаточно осторожным?

) оказался. В отличие от. Только теперь аллигатору и коллеге "респект и уважуха", а вам по-прежнему "не пи..ди"

Думаю диалог исчерпан.

Диалог - да. А в удовольствии подколоть и помянуть я себе отказывать не намерен. Так что готовьтесь - пока ваши заявления не подтвердили независимые источники - быть вам символом.

уффф... пойду баиньки. а то я что-то сильно агрессивный...

vlad465

Наверно модераторам стоит почистить последнюю страничку-полторы ни о чем, тема и так очень большая.

holomen

Согласен. Некоторые меня могут довести до вот таких заявлений.

mial

Файл все тот же, печать на лазерном принтере, пленка Кимото + Денсити тонер.
Проявка и травление - ротоспрей, фольга 18 микрон.

Ruzik

mial
Ну теперь ровненько. Что со струйниками делать? У тебя дороги тонкие, у меня зигзаги.

Попробую откалибровать свой, но кажется это бесполезно.

fenix72x

Ruzik Менять чернила на пигмент есть возможность, если нет то подбирать методом тыка (у меня RDM водорастворимые, не растекаются даже на глянцевой кальке).

mial

Ruzik писал(а):Что со струйниками делать?

Похожу по знакомым у кого струйники есть, а так не знаю. Вот если бы четкость лазера и геометрию струйного... Ну и с другой стороны, как часто нам нужны такие жесткие нормы, это я же в качестве теста ротоспрея и новой пленки заморочился. В большинстве случаев 0.3/0.2 достаточно, а 0.2/0.15 уже выше крыши и вполне достойно получается. Так что проблема в большей части надуманна...

CHIP88

Попробовал засветить маску fr-8000 через вчерашний шаблон (струйная печать ) , время экспозиции 13 мин. Облучал матрицей из светодиодов , расстояние 80 мм .

psychos

mial писал(а):
Ruzik писал(а):Что со струйниками делать?
Похожу по знакомым у кого струйники есть, а так не знаю. Вот если бы четкость лазера и геометрию струйного...

ну дак поставить лазер из блюрей привода на каретку струйника и светить ФР на плате, долго правда, но при выравнии платы по репперам, чтоб принтер смог найти начало и конец при наличии вебки - вопрос решаемый

psychos

Vadimxg писал(а):К вопросу плотности фотошаблона. Давно выявил для себя, что стремление к увеличению мощности экспозиции, а как следствие к ускорению процесса приводит к снижению качества. Для себя решил, что лучше - долгая полимеризация при малой интенсивности излучения.

можно уточнить пару технических вопросов, касаемо засветки(в принципе понял по поводу интенсивности), но :
1) в переводе на качество допустим я свечу резист 2.5 минут с расстояния 30см 2мя 8W бытовыми чернымм трубчатыми лампами, при увеличении расстояния в 3 раза(до 1.2м) время увеличится в 9 раз(то есть будет около 22.5 минут), что считать увеличением качества, то что мы получим дороги 0.1мм(хотябы) без разрывов ? тутббольше вопросы проявления и Ф шаблонов, мне просто не понятно что Вы подразумеваете под увеличением качества(или можно просто попробовать светануть резист на плёнке, проявить его и посмотреть качество рисунка ?)
2) когда вы делали платы, как прижимали шаблон к резисту на несённому на текстолит ? стекло(какое:толщина, материал)\жидкость. тут вопросы к обычному оконному стеклу 3мм, сильно ли оно пакостит внутренними отражениями ?
3) если получались у Вас медные дороги 0.018 то я снимаю шляпу, но качественные дороги с минимальным боковым подтравом у меня пока получаются при стравливании меди до минимума и травление рисунка по методу металлорезиста.

Кстати вопрос по активаторам, с серебром не работали ?

Заранее благодарю за ответы

holomen

Наглядная демонстрация.

Слева печать из винды, справа из линуха. На одном принтере, на одном листе пленки (последовательно, естессно), один и тот же файл, который mial выкладывал. Это скан в 1200dpi на фоне листа обычной бумаги чтобы к стеклу плотно прилегало. Если сканить as is - пленка приподнимается и тени на подложку забивают некоторые дорожки. Этот эффект заметен и здесь, конечно, но в меньшей мере.

psychos

большое подозрение на сглаживание в линухе или фильтр какой нить... демон печати какой caps ?
опять же толщина и расстояние между дорогами гризонталь вертикаль диагональ

holomen

Нет, все сглаживания и фильтры отключены. Драйвер - cups+gutenprint. Возможно, конечно, что там де-нить в потрохах сглаживается, но в настройках я все-все-все поотключал. Небольшая разница конечно есть, но это на некалиброванных дюзах да и тень от лампы подсветки на подложку добавляет.

mial

Файл все тот же, пленка Pigment Injekt Film. Принтер Epson S22, чернила пигмент.

Вот шаблон что прислал Maxim72. Пленка та же, принтер не знаю какой, чернила водные. Обратите внимание, что и по горизонтали и по вертикали толщина дорожек одинаковая. Maxim72 колись что за принтер

Водные чернила ничем не смываются, пробовал масло, воду, хоть бы хны им. Пигментные имеют слабую механическую прочность, царапаются вообщем. У кого принтер с водными чернилами эта пленка самолет. Плотность отпечатка конечно намного меньше чем с пигментом, но сопоставима с фотовыводом что я делал в типографии, кому интересно могу сделать сравнительное фото на просвет.