А буква "b"...
Ладно,хватит о буквах.
Лучше скажи о своем впечатлении о формуле - имеет она право на жизнь?
Ты проверял график программой,а я калькулятором в нескольких точках...
Если дать дураку шанс на неформальное общение, потом от него трудно отвязаться. Лучший вариант общения с ним – избегать всякого общения. Проще говоря, игнорировать.
впечатления о формуле я уже рассказывал, не прет формула - большие расхождения с даташитами на данные сердечников с разными зазорами.
эксперименты с формулой я провел в программе для флая.
"удельная" индуктивность AL и эффективная проницаемость получаются сильно завышенными. то есть, на самом деле эффективный зазор больше, чем дает формула.
потому я и говорил о влиянии обмотки. видимо, обмотка не дает так выпячиваться полю, как это считает формула.
Мудрость приходит вместе с импотенцией...
Когда на русском форуме переходят на Вы, в реальной жизни начинают бить морду.
Т.е.,ты говоришь,что данные,полученные твоей программой Flyback совпадают с даташитами,а расчитанные по Бирюкову - нет.
Это ты для каких зазоров имел ввиду?
Ведь ты сказал,что твоя программа некорректно считает большие зазоры и ты корректировал ее под известные сердечники.
Поэтому,совпадение будет логичным.а где гарантия,что и с другими сердечниками будет все правильно?
Не мог бы ты привести 1-2 примера для наглядности?
Слишком большое выпирание поля меня тоже смущает.Результаты по формуле,скорее,будут прикидочными для больших зазоров.
Вопрос только - насколько?
Это лучше всего проверить,сам понимаешь, на практике,путем измерений.
Если дать дураку шанс на неформальное общение, потом от него трудно отвязаться. Лучший вариант общения с ним – избегать всякого общения. Проще говоря, игнорировать.
мною подобранная формула тоже дает расхождения с данными даташитов, но меньше, чем дает применение формулы из книги Гинкина.
про полное совпадение я не говорил, а говорил про достаточно хорошее, или удовлетворительное...
пилять... третий раз повторяю, имел в виду для зазоров, указанных в даташитах.
я не говорил, что большие зазоры моя программа плохо считает. а я говорил, что не ручаюсь за большие зазоры, так как мне не с чем сверить результаты.
я подобрал коэффициенты в своей формуле так, чтобы на максимальных даташитовских зазорах была минимальная ошибка. но при этом на минимальных зазорах получается максимальная ошибка, где-то до 10% от данных даташитов.
возьмем, например E 25/13/7 N87 Epcos
AL
зазор моя программа даташит
0,10 512.7 489
0.16 366.2 347
0.25 260.9 250
0.50 151.7 151
1.00 88.5 91
из чего видно, что формулу я настроил под Е25 с зазором 0,5. так как именно его я применяю для флаев.
другие примеры легко посмотришь сам, беря даташиты и беря указанные в них зазоры.
Мудрость приходит вместе с импотенцией...
Когда на русском форуме переходят на Вы, в реальной жизни начинают бить морду.
кто-то (и я тоже) делает зазоры самостоятельно, поэтому нужен и расчет зазора.
а также нужен обратный расчет для вычисления минимального требуемого зазора.
да и в окне программы уже тесно для добавления новых элементов. надо подумать...
Мудрость приходит вместе с импотенцией...
Когда на русском форуме переходят на Вы, в реальной жизни начинают бить морду.
Твоими программами (какой лучше, для кольца с зазором) можно проверить таблицу1 у Бирюкова и сравнить результаты?
Сам Бирюков замечает:
Следует иметь ввиду, что значения μэфф , Sэфф и lэфф определяются с большой погрешностью, и в справочниках для кольцевых магнитопроводов указан обычно двукратный разброс значений АL[1]. Поэтому величины AL, взятые из Таблицы 1, следует принимать как ориентировочные и уточнять их при необходимости более точного расчета по результатам эксперимента.
Т.е., для точных вычислений необходим эксперимент для определения параметров сердечника.
Отсюда еще один вопрос - с каким разбросом данные в твоих даташитах?
Проверял ли ты их экспериментально и как часто?
Если дать дураку шанс на неформальное общение, потом от него трудно отвязаться. Лучший вариант общения с ним – избегать всякого общения. Проще говоря, игнорировать.
ты бы лучше открыл хотя бы один даташит, например, от Эпкос. и там посмотрел данные и их разброс.
без зазора +30/-20 %.
с зазором +-10%.
программы с зазором:
Booster
CalcPFC
Drossel
Flyback
ResonantSMPS
выбирай любую.
колец с зазором не бывает. а если самому пилить зазор, то его величина будет неизвестна точно.
экспериментально не проверял. у меня нет разных сердечников с разными зазорами.
и ваще, надоела уже изрядно наша дискуссия. я и так уже потерял уйму времени на этот зазор. а у меня без зазора куча дел.
я тебе и так уже дал все, что об этом знаю сам. трахайся и экспериментируй дальше самостоятельно.
Мудрость приходит вместе с импотенцией...
Когда на русском форуме переходят на Вы, в реальной жизни начинают бить морду.
Ну извини,конечно,что я тебе надоел,сказал бы раньше,я бы понял.
Думал обсудить с опытным человеком интересный вопрос (и как оказалось,не только для меня).
Не знал,что это вызовет у тебя такое раздражение,ведь форумы и предназначены для обсуждения интересующих людей тем.
За помощь благодарен.
Намечал задать еще интересные для меня вопросы,но теперь уже,конечно, воздержусь.
Если дать дураку шанс на неформальное общение, потом от него трудно отвязаться. Лучший вариант общения с ним – избегать всякого общения. Проще говоря, игнорировать.
давно уже все обсудили. все я тебе дал, и даже сам помучил формулу емкости, и давно сказал, что эта формула дает слишком большую ошибку. но ты продолжаешь за нее цепляться и ходить по кругу.
Мудрость приходит вместе с импотенцией...
Когда на русском форуме переходят на Вы, в реальной жизни начинают бить морду.
а для сердечников, на которые нет информации по зазорам, что писать в BaseCores.txt?
и не вижу смысла раздувать базу такими данными. если у тебя есть данные по AL, то ты и так знаешь, что задавать.
тут я сделал прикидку в Flyback, можно потеснить строки результатов расчета и добавить пару переключателей для выбора задания или зазора или AL из данных производителя. но тоже нужно выделить время на такую переделку.
как я уже говорил, высота окна выбрана под нетбуки с высотой дисплея 600 пикселей, и увеличивать окно не хочется.
ладно, потеснюсь, сделаю для следующей версии варианты выбора...
Мудрость приходит вместе с импотенцией...
Когда на русском форуме переходят на Вы, в реальной жизни начинают бить морду.
Starichok51 писал(а):давно уже все обсудили. все я тебе дал, и даже сам помучил формулу емкости, и давно сказал, что эта формула дает слишком большую ошибку. но ты продолжаешь за нее цепляться и ходить по кругу.
Вот и я хотел самостоятельно "помучить" эту формулу,поэтому и спрашивал тебя,какими программами это лучше сделать и остальные вопросы были направлены на это.
Тебе же это виднее,если ты так долго занимаешься подобными расчетами.
Потом,может быть,и обсудили бы что-нибудь интересное.В этом и вижу цель форумов.
Просто всегда стараюсь понять проблему как можно глубже (это уже мой характер).
Возможно,ты опять меня неправильно понял...
Если дать дураку шанс на неформальное общение, потом от него трудно отвязаться. Лучший вариант общения с ним – избегать всякого общения. Проще говоря, игнорировать.
вполне возможно, что и не правильно понял твое хождение по кругу...
перечень программ с заданием зазора я дал.
сделал изменения для флая. вот так будет смотреться новый вид программы.
и обратите внимание на меню. следующие версии важных программ будут многоязычные.
осталось сделать обработку переключателей.
какое впечатление? нравится?
