Теория Антенно-Фидерных Систем от Котбазилио

[КРАМ]

В чем он прав, Вова?
Он выстроил себе высосанную из пальца доморощенную "теорию" и пытается декларативно кого то в ней убедить.
Я искренне пытался приложить его рассуждения к конкретной физической модели, однако "остапа несло"...
Потому я для себя сделал вывод: невменяем.
Он фантазер даже на уровне исходных терминов. Открой любой учебник физики (раздел электродинамики) и прочти определение электромагнитной волны. Да и вообще волны.
А потом будешь рассуждать о "в чем то прав"...

[UAЗELR]

Марк, - откуда ты знаешь как оно работает?????
зачем так говоришь?
как буд то (!) радиоволны видишь?...
или у тебя четвёртый ГЛАЗ открылся?

[КРАМ]

Для того чтобы ЗНАТЬ, Вова, нужно как минимум изучить уже существующие взгляды на проблему.
Если классическая электродинамика более чем удовлетворяет опыт и методы анализа-синтеза, то вряд ли стоит фантазировать...
Однако даже если есть желание найти иные математические или физические модели, то такая теория должна отвечать некоторым общим научным требованиям.
Я ПЫТАЛСЯ разобраться с позицией автора...
Но у него НЕТ НИКАКОЙ ПОЗИЦИИ.
Есть СЛОВОБЛУДИЕ. Желание почитать "лекцию".
Но к истине это отношения не имеет.

[Котбазилио]

В чем он прав, Вова?
Он выстроил себе высосанную из пальца доморощенную "теорию" и пытается декларативно кого то в ней убедить.
Я искренне пытался приложить его рассуждения к конкретной физической модели, однако "остапа несло"...
Потому я для себя сделал вывод: невменяем.
Он фантазер даже на уровне исходных терминов. Открой любой учебник физики (раздел электродинамики) и прочти определение электромагнитной волны. Да и вообще волны.
А потом будешь рассуждать о "в чем то прав"...

Дружок, я же Вам разместил страницу из учебного пособия по радиофизике и просил прочитать и прокомментировать. Там четко написано.


ЭЛЕКТРОМАГНИТНАЯ ВОЛНА ( ФОТОННЫЙ ПУЧОК) . Расшифровываю. это значит, что эл. маг. волна и есть фотонный пучок. Вам бы сначала с этим разобраться, а потом и дальше в дебри идти.

Теперь опровергните открытие Максвелла, вот его открытие; К.Максвелл ДОКАЗАЛ в 1864 году в МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ФОРМЕ ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ в ПРОСТРАНСТВЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ ВОЛНЫ, АНАЛОГИЧНОЙ ВОЛНАМ СВЕТА.

ГЕНРИХ ГЕРЦ, ЭТО ДОКАЗАЛ НА ПРАКТИКЕ в 1887 году в ДИАПАЗОНЕ 3-30мГц, что действительно ВСЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ВОЛНЫ АНАЛОГИЧНЫ ВОЛНАМ СВЕТА.

ВОТ ПЕРЕД ТЕМ как к кому то приписывать невменяемость, обратить внимание на себя. Вот если бы школьник 5го класса прочитал столько повторенных мной эти постулаты, то наверное и он уже понял.

Физика настолько сложный предмет, что даже физики профессионалы не все понимают. Читать что то либо, и понимать это, не одно и тоже.

Если бы так было просто, то любой, кто прочел книгу, стал бы радиофизикам. Я, читая лекции профессиональным физикам, (учителям школы) и то всегда встречал непонимание. И так же были многочисленные вопросы. Думаю, что ВЫ даже не преподаватель в школе по физике.

Вот опровергните то, что я написал выше из каких либо источников, и тогда будем говорить кто более невменяем.

[Котбазилио]

К. Максвелл.djvu

(53.16 КБ) 162 скачивания

Вот страница об этом, что бы Вам не искать опровержение.

Внимательно перечитайте несколько раз эту страницу (вложение) и не старайтесь кого либо оскорблять вменяемостью.

Напомню, что человек окончивший ВУЗ знает не более 0,5% от всего курса радиофизики, аспирант всего1%, доктор наук не более 5% и только академик 10-15% от всего, что известно в науке, данного раздела.

Думаю, что Вы не АКАДЕМИК.

[svic]

интересует вариант по типу антен мобильников, но я не в курсе как их рассчитывать и вообще о её устройстве принципе

В мобильниках используют либо короткие "резинки", либо планарные (PIFA). Расчет довольно специфичен.

[Котбазилио]

В догон и завершение.

А я окончил универ радиофизик и написал несколько диссертаций. Думаю, что профессионал. Тем более работая на антенном полигоне и с передающей аппаратурой, должен быть профессионалом. Ведь радиофизика, это область и антенных систем и передающая аппаратура. Все разделы радио входят в радиофизику.

По построению предложений и терминологии можно довольно уверенно предположить, что автор учился (если вообще учился) в ВУЗе недавно. Скорее всего мы имеем дело с самоучкой-"оригиналом". особенно улыбают "несколько диссертаций". Наверное речь идет о графоманских опусах с претензиями. Диссертации ЗАЩИЩАЮТ (то что "написано" не в счет). И когда говорят о своей научной квалификации, то указывают степень и область знания. "Несколько" диссертаций могут быть только в разных областях. В одной возможно защитить только две: кандидатскую и докторскую.
Термин "универ" обычно употребляет выпускник ВУЗа уже постсоветских времен. Раньше такое слово в обиходе было редким.

Поясняю, что защищают от силы две диссертации (кандидатскую и докторскую), а я их писал по просьбе хороших друзей (за небольшую благодарность) и их всего было 12. Последняя была написана в 2004году.

Слово "универ" употреблялось еще в 60е годы в студ.отрядах. (а мне уже идет седьмой десяток) Когда нечего сказать по теме, начинают глодать термины.

[Котбазилио]

Не дай Бог новичек забредет в эту тему....

И что будет? Наверное больше узнает.

Ротхаммель, это не свет в окне.

[КРАМ]

Когда нечего сказать по теме, начинают глодать термины.

Читайте, "теоретик" Вы наш...
http://www.rec.vsu.ru/rus/ecourse/eldin/

[КРАМ]

Напомню, что человек окончивший ВУЗ знает не более 0,5% от всего курса радиофизики, аспирант всего1%, доктор наук не более 5% и только академик 10-15% от всего, что известно в науке, данного раздела.
Думаю, что Вы не АКАДЕМИК.

Более всего насмешила зависимость знаний от научной степени... (причем в процентах!!! ) И особенно от звания академика.
Есть у нас такая "академия". называется РАЕН.
Вы часом не от туда?

[КРАМ]

Не дай Бог
Есть вопрос, какой формы стоит уложить антенну в компактном корпуса частоты в районе 100мгц , интересует вариант по типу антен мобильников, но я не в курсе как их рассчитывать и вообще о её устройстве принципе

Антенны мобильных устройств выполняют максимально изотропными. Даже в ущерб эффективности. Мобильные телефоны как радиостанции не требуют высокого потенциала (отношения мощности передатчика к чувствительности приемника), потому как работают в непосредственной близости от БС. Возместить потенциалом проблемы с замираниями в зоне действия БС не выйдет, поскольку в мертвых зонах уровень напряженности поля близок к нулю.
Расчет печатных антенн несложно найти. Например: http://ipso.ioso.ru/distance/Pach_antenna.htm
Основой для расчета таких антенн является частотный диапазон и требуемый от антенны входной импеданс.

[Котбазилио]

Напомню, что человек окончивший ВУЗ знает не более 0,5% от всего курса радиофизики, аспирант всего1%, доктор наук не более 5% и только академик 10-15% от всего, что известно в науке, данного раздела.
Думаю, что Вы не АКАДЕМИК.

Более всего насмешила зависимость знаний от научной степени... (причем в процентах!!! ) И особенно от звания академика.
Есть у нас такая "академия". называется РАЕН.
Вы часом не от туда?

Жду когда опровергните открытие Максвелла. И только потом буду продолжать с Вами дискуссию.

Видите ли, изучая материал для научных работ, знаю, сколько требуется для этого знаний. Написать диссертацию не сложно, гораздо сложней ее защитить. И этому я мог бы Вас поучить.

Будьте последовательны и несите за свои слова ответственность. Оправдывайте свой адекват. ЖДУ ОПРОВЕРЖЕНИЕ К. Максвелла.

[Котбазилио]

Когда нечего сказать по теме, начинают глодать термины.

Читайте, "теоретик" Вы наш...
http://www.rec.vsu.ru/rus/ecourse/eldin/

Только после того, как Вы прочитаете страницу, которую я разместил чуть ранее. И конкретно по ней дадите комментарий. Не прыгайте как .... по волосам.

[svic]

Котбазилио Ваш стиль общения весьма напоминает троллинг. Ссылки мы читаем, но интерпретация написанного, почему-то, не совпадает с Вашей. Опровергать Максвелла - нонсенс. Шесть формул работали, работают и будут работать - ни кто в этом не сомневается.
Сам Джеймс Клерк Максвелл не предполагал, насколько они универсальны в описании пространственно временных процессов. Однако механика самих процессов до конца не разобрана, поэтому утверждать, что именно Ваша гипотеза истинна - по крайней мере нескромно и недальновидно.

[Котбазилио]

Котбазилио Ваш стиль общения весьма напоминает троллинг. Ссылки мы читаем, но интерпретация написанного, почему-то, не совпадает. Опровергать Максвелла - нонсенс. Шесть формул работали, работают и будут работать - ни кто в этом не сомневается.

Так если утверждать, что электромагнитная волна не фотонный пучок и есть ОПРОВЕРЖЕНИЕ К. Максвелла.

Что тут не понять? И если человек считает, что волна накаченная частицами, не материя, то о чем говорить далее.

Напомню, что считается даже МЫСЛЬ материальна. А вдруг частица и не материя. Больше скажу (тут один написал, что не стоит смотреть эту тему) , считается и принято за модель, что эта частица двигается зигзагообразно и скачками.

Думаю, что много времени потеряете, что бы найти этот материал в инете.

Поясняю, что такое скачками. частица была в пункте А и оказалась в пункте В, но в пространстве между этими пунктами ни когда ее не было.

Произошла телепортация этой частицы. Так что молодым тоже будет здесь интересно.

[КРАМ]

Жду когда опровергните открытие Максвелла. И только потом буду продолжать с Вами дискуссию.

А я, грешным делом, наивно предполагал, что бремя доказательств ложится на того, кто теорию выдвигает...
Как я ошибался!!!

Так если утверждать, что электромагнитная волна не фотонный пучок и есть ОПРОВЕРЖЕНИЕ К. Максвелла.

Из этого следует, что для опровержения чего либо нужно УТВЕРЖДАТЬ ИНОЕ.
Иначе: Если громко кричать "халва!!!", то во рту обязательно станет слаще...

Поясняю, что такое скачками. частица была в пункте А и оказалась в пункте В, но в пространстве между этими пунктами ни когда ее не было.
Произошла телепортация этой частицы.

Приехали...

No more comments!

[Котбазилио]

Так не о халве речь, Вы отрицаете, что эл.волна не материя и что не состоит из фотонного пучка.

Как же Вас понимать? Вы за теорию классическую и тут же её опровергаете. Читали страницу, которую я разместил?

[КРАМ]

No more comments!

[svic]

Это другая тема и так-же гипотетическая. Проблема в вопросе что есть пространство. Я, например, предполагаю, что нет мгновенного взаимодействия между двумя частицами-близнецами, разнесенными в пространстве и синхронизированными спинами, просто нет второй частицы, а есть одна и искажение простраства, создающее "раздвоение".
Вспомним истоки. Имеется электростатический заряд и его электрическое поле. Стоит только начать двигаться либо заряду, либо наблюдателю, как появляется магнитная составляющая. Однако если заряд и наблюдатель не меняют положения относительно друг-друга - магнитной составляющей нет с каким бы ускорением они не двигались относительно сторонней точки отсчета. И где тут искать фотоны?

[Котбазилио]

No more comments!

Значит сдались и нет аргументов этому противостоять.

Нужно так и написать, СДАЮСЬ, вы ОКАЗАЛИСЬ ПРАВЫ. Вот и все. И самое главное, нужно всегда уважать собеседника и не переоценивать свои возможности.

Я ведь Вас не оскорблял и относился с уважением, так будьте взаимны.