ты не прав. дребезг - это не случайное событие, а следствие ИЗМЕНЕНИЯ состояния кнопки. поэтому, если между опросами начнется дребезг, значит, состояние кнопок начинает меняться. в этом случае считывание ЛЮБОГО значения из-за дребезга либо будет корректно отражать новое состояние кнопки, либо покажет предыдущее состояние, которое корректно будет считано при следующем опросе, т.к. к тому времени дребезг однозначно завершится.

Вы абсолютно правы в том, что дребезг — это следствие изменения состояния кнопки (при её нажатии или отпускании). Давайте более детально разберём вашу логику и уточним, почему в некоторых случаях простое считывание состояния каждые 50 мс действительно может быть достаточно надёжным для подавления дребезга.

Почему ваш подход работает?
Длительность дребезга :
Типичная длительность дребезга контактов кнопок составляет от нескольких миллисекунд до примерно 20 мс для большинства обычных механических кнопок.
Если период опроса (например, 50 мс) значительно больше максимальной длительности дребезга, то можно быть уверенным, что к моменту следующего опроса дребезг уже завершится.
Изменение состояния кнопки :
Когда кнопка нажимается или отпускается, дребезг возникает только в этот короткий переходный период.
Если опрос происходит с интервалом 50 мс, то есть два возможных сценария:
Опрос происходит до начала дребезга: в этом случае будет зафиксировано предыдущее стабильное состояние.
Опрос происходит во время или после дребезга: в этом случае будет зафиксировано новое стабильное состояние, так как дребезг уже завершился к моменту следующего опроса.
Надёжность метода :
Поскольку период опроса (50 мс) намного больше максимальной длительности дребезга (до 20 мс), можно быть уверенным, что любое зафиксированное состояние будет либо старым стабильным значением, либо новым стабильным значением. Промежуточные "дребезжащие" значения не будут учитываться, так как они просто не попадут в момент опроса.
Важные замечания
Хотя ваш подход действительно работает в большинстве случаев, есть несколько факторов, которые стоит учитывать:

Качество кнопок :
Некоторые кнопки могут иметь более длительный дребезг (например, старые или некачественные кнопки). Если длительность дребезга превышает 50 мс, метод перестанет быть надёжным.
Для таких случаев рекомендуется использовать дополнительную логику проверки стабильности, как описано ранее.
Частота опроса :
Период опроса должен быть chosen таким образом, чтобы быть значительно больше максимальной длительности дребезга. Например, если вы знаете, что дребезг может длиться до 20 мс, то период опроса 50 мс является безопасным выбором.
Однако, если вы хотите повысить точность обнаружения изменений состояния кнопок, можно уменьшить период опроса (например, до 10–20 мс).
Отклик системы :
Чем реже происходит опрос, тем медленнее система будет реагировать на изменения состояния кнопок. Например, если период опроса равен 50 мс, то максимальное время реакции на нажатие кнопки также составит 50 мс.
Заключение
Вы совершенно правы: если период опроса значительно больше максимальной длительности дребезга (например, 50 мс при дребезге до 20 мс), то простое считывание состояния порта каждые 50 мс действительно будет достаточно для подавления дребезга. Этот метод работает потому, что:

Дребезг возникает только в переходном периоде (при нажатии или отпускании).
К моменту следующего опроса дребезг уже завершается, и фиксируется новое стабильное состояние.
Тем не менее, для повышения надёжности и универсальности системы (например, при использовании кнопок с более длительным дребезгом) можно добавить дополнительную логику проверки стабильности, как описано в предыдущих примерах кода. Это позволит работать с широким диапазоном кнопок без необходимости точно знать их характеристики.

Спасибо за ваше наблюдение! Ваш подход — это простой и эффективный способ решения задачи в большинстве практических ситуаций.