анодировать лучше - слой на поверхности тоньше. но и нитрокраской из баллончика тоже можно, по-крайней мере - смываемо. при окраске в черный цвет многократно усиливается теплоотдача излучением.

Итак, Первая Светодиодная)))

Сегодня повесил

А у меня уже 11 светодиодных

И куда же тепло будет выдувать? Я уж молчу о мусорной пыли.

на самом деле там достаточно дырок для выдувания тепла. и вентилятор там будет включаться весьма редко. но, если есть такая возможность, лишнее тепло(в небольшом количестве) лучше отводить в конструкцию. ну, например,- в бетонную стенку.

В процессе эволюции, человеческий глаз адаптировался к солнечному спектру. Светодиодное освещение, при длительном воздействии на сетчатку глаза, вызывает неприятные ощущения, начинает слепить, искажается восприятие цветов. Так что ЛН долго еще будет рулить и на своем здоровье экономить не стоит, то, что недоплатишь за электроэнергию, заплатишь окулисту

Где написано? Ссылочка на исследования?


Кому как, но я всю жизнь юзаю ЛДС и вроде ничего

на конецто объектив моего фота добрался до этого.
это из китайской балалайки






По сей день в недоумении от увиденного
Хотя трёхцветный RGB светодиод светит исправно.

Ссылку к сожалению не сохранил, но по моим субъективным ощущениям и нескольких друзей, так и есть. Вот другие исследования, тоже не фонтан http://www.rbcdaily.ru/2011/10/20/cnews/562949981768888 Амеры тоже проводят такие исследования, на одном из из ихних сайтов, попадалась инфа, что белый светодиодный свет проникает гораздо глубже в кожу и способствует разглаживанию морщин, а другая клиника совсем светодиоды захаяла, писали что крышу испытуемым сносит напрочь. Согласен, что не убедительно, но воздействие на мозг есть однозначно, ведь белый цвет в светодиоде образуется сложением только синего и желтого. Подождем окончания исследований и оффициальных отчетов, время покажет.

В общем, я так понял, влияние диодов вообще не изучено совсем... Хотя непонятно чем они тогда хуже ЛДС? Тем, что там только синий и желтый свет смешиваются, а в ЛДС еще красный? Но у ЛДС вообще спектр жутко рваный с острыми иголками и провалами... С другой стороны, ЛДС - проверенный в течение почти 60 лет источник света и никто пока еще не помер А те вредные воздействия, которыми все пугают в инете, полностью устранены с с появлением ЭПРА, т. к. ЛДС уже не мерцает (при хороших электролитах естественно). Темы насчет ультрафиолета - тоже бред, т. к. на улице в солнечный день его в 1000 раз больше, чем от ЛДС. Даже читал в какой-то книжке, что доза, которую получает человек за год от ЛДС при 8 часовом раб. дне равна дозе от солнца за 2 недели. Страшилки насчет ртути тоже бред - в современных ЛДС амальгама, т. е. ничего оттуда не выльется. Выходит, ЛДС вообще абсолютно безвредны для человека. Вот насчет природы - можно поспорить, а для юзера никаких вредных факторов не вижу.
А что касается освещения таких мест, как сортир и ванная, то там диоды врят ли смогут оказать какое-то вредное воздействие. Что мне за пол часа пока я моюсь башню снесет? ) Но вот свет от диодов субъективно я воспринимаю лучше, чем от галофосфатной ЛДС за 25 руб.

ПсПс: за ссылки спасибо.

Ага, не выльется Те шарики "амальгамы", которые там переливаются, вылиться ну ни как не могут

Те шарики амальгамы, которые там переливаются, находятся во входном сосочке специальной конструкции и вылететь оттуда не могут, если конечно вы не будите их специально отламывать.

Я родился с неидеальным зрением. Попав впервые в школу был удивлен что это там за лампочки,при свете которых я хорошо вижу и не устают глаза. Естественно там были ЛДС, причем белые, а не желтоватые. Очень сильно захотелось такую лампочку чтобы дома делать уроки. Предки увы помочь не могли,потому что бытовых свтильников с ЛДС в продаже небыло(конец семидесятых). Что интересно - сами трубки иногда продавались!
Доучившись до четвертого класса и уже посещая радиокружок - разобрался что это за лампы и как их подключать, а светильник сконструировал из обломков промышленного, найденного на свалке. И вот с 1980 года двадцать лет пользовался только люминисцентным светом(в смысле отечественными трубками). А потом узнал о том,что в одной известной питерской электротехнической фирме продают то,что сейчас называют "энергосберегающими" лампами. Купил за невменяемые деньги,но оказалось,что свет от них был чуть ли не более желтый чем от ламп накаливания. Позже нашел и с нормальной цветовой температурой (4200К).
Теперь у меня собственный дом на берегу моря,полностью автономное энергоснабжение - электростанция на газе,солнечные батареи и ветряк. Соответственно потребляемая на освещение мощность весьма критична. Как и надежность, потому что за хорошими лампами далеко ехать. Увы - люминисцентные лампы не любят мороза и частых включений. А также есть в доме немало мест,где даже 7вт ЛДС явно избыточна(тот же сортир,не раз тут помянутый, но еще и коридоры,кладовки, и прочие подобные помещения). А меньше 7вт ЛДС практически невозможно купить. Да и те чаще попадаются под маленький цоколь,что неудобно из-за необходимости менять патроны в светильниках. Вот тут-то хорошо подошли светодиодные лампы - они встречаются даже 1вт мощностью и этого более чем достаточно во многих случаях. Со спектром - это уж как повезет - есть вполне нормальные,а есть на китайский дешевый фонарик похожие. Пока что светодиодные лампы имеют два вполне преодолимых недостатка - любовь производителя к всяким малораспространенным в России(вне Москвы) типам цоколей вместо общеупотребительного Е27 и излишняя направленность излучения,от которой вред чаще чем польза. Хотя я уже видел живьем в магазинах светодиодные лампы рассеянного свет под цоколь Е27. Увы - пока часто получается так, что _или_ хороший спектр _или_ рассеянный свет _или_ нужная мощность _или_ нужный цоколь, но не все вместе.
Но я думаю что это временное явление,причем в большей степени перекосы нашей розничной торговли чем производства. В любом случае уже сейчас очевидно, что светодиоды как минимум ничуть не хуже люминисцентных ламп и при этом более технологичны в производстве. Да и утилизация содержащих ртуть трубок - тоже та еще проблема,если их не одна-две, а тысячи. У светодиодов с этим проще.
Про неудобство монтажа современных источников света в советские люстры - могу сказать,что я никогда не понимал людей, у которых в обычной комнате на потолке висит эдакое сооружение из каких-то "висюлек". Во дворцах/музеях люстры с хрусталем - это элемент архитектуры,да и не живет в тех помещениях никто и не работает. А в обычой квартире с потолком два с половиной -три метра это не светильник,а непрактичное извращение. Оптимально - это плоские равномерно светящиеся панели. А им как раз проще всего быть именно светодиодными. Если наладится выпуск и продажа таких панелей - то и классический конструктив Е27 для лампочек станет не актуален. И срок службы у панели будет впечатляющий - потому что отказ даже четверти светодиодов может быть не особо критичен если изначально был некоторый запас.

И еще мысль насчет лампочек накаливания - наши "экономисты" забыли учесть,что эти лампочки не только освещают,но и весьма существенно _отапливают_ жилое помещение. Можно посчитать сколько киловаттов греют многоквартирный жилой дом темным и холодным осенним вечером. Если все ЛН заменить на энергоэффективные источники света - то жильцы просто будут вынуждены включить электропечки чтобы не дрожать от холода. Потому что топить у нас в городах обычно начинают не когда становится холодно, а когда "начинается отопительный сезон" согласно распоряжению властей. Да и то топят хреново,пока где-нибудь к марту на полную мощность не выйдут, устранив наконец все глюки теплосетей:)
Так что с нашим климатом такой уж особо значительной экономии на освещении у нас не будет, у нас тут не Австралия, с которой пример взяли.

Я как бы работаю с этими лампами и прекрасно вижу, где находятся эти шарики "амальгамы". А находятся они в основной трубе, в которой собственно разряд и происходит. Если их поместить кудато в другое место, лампа просто не будет работать.

Предназначение лампочки - освещать, а не отапливать. Отоплением должны заниматься устройства, специально для этого предназначенные.

А мысль то интересная))) Сам об этом думал. Но применима она только когда приходится включать обогреватель, а я это делаю очень редко, ну может быть неделю в год. А за отопление все равно как платил, так и платить буду, даже если у меня в люстре ЛН на пол киловатта будет. Так что в реальности эта идея неприменима.
Кстати, КПД обогравателя выходит 100% - вот бы туда еще галогенку КГ-1000 сунуть - и светит и греет

А если задуматься почему сейчас обогреватель включается так редко - возникает мысль о том,откуда берется тепло например осенью,когда на улице уже холодно,а центральное отопление еще не включено. При этом разница температуры в квартире и на улице весьма существенная. Вот и получается,что тепло поступает от лампочек,ну и от остальных бытовых приборов,но они часами не работают в отличие от лампочек.


Нисколько не возражаю,но если вместо лампочек включить обогреватели - то рассуждения об экономии "в масштабах страны" становятся несостоятельными. Особенно учитывая наш климат.


"выдающихся экономистов" там наверху совершенно не заботит сокращение _твоих_ затрат. Более того,им выгодно чтобы ты платил больше - это увеличивает их возможности по "приватизации" денег. Чтобы и за отопление платил, и обогреватель включил, и дорогую лампочку купил.
Все эти разговоры про экономию - это вовсе не забота о наших кошельках! Это всего лишь маркетинг, позволяющий впарить рядовому потребителю более дорогие осветительные приборы и заработать на этом деньги. Уже не раз считали, в том числе и здесь, что никакой большой экономии от энергосберегающих ламп нет - стоимость сэкономленной энергии компенсируется высокой стоимостью лампы(хорошей лампы).

Единственное место, где энергоэффективные источники света имеют чисто экономический смысл - это там, где энергии мало или она в разы дороже чем в городских домах. Это в первую очередь частные жилые дома с полностью автономным энергоснабжением,как у меня например. Те же солнечные батареи конечно дают халявную энергию, но сами стоят очень дорого и ставить лишние чтобы кормить лампочки накаливания - для кошелька обременительно.

А вот это не надо! У меня лампочки дневного света стоимостью 25 руб. по 5-6 лет горели. Ни одна "накалка" не прогорит столько, хотя стоит щас не на много дешевле. Щас юзаю качественные ЛДС с 3-полосным люминофором, стоят 60-100 р - и все равно выходит огромная экономия. Причем окупается ЛДС уже только за счет увеличенного срока службы, а экономия вообще нахаляву достается (посчитайте 1 ЛДС за 60 р. или 10 ЛН за 15 р.) Я тут уже скриптик выкладывал, который считает затраты для 2-х разных ламп, хотите - посчитайте. Но факт есть факт. Просто не надо г*но покупать, а потом говорить, что ЛДС - это кал

Большие трубки советского производства и при отсутствии частых включений/выключений(не очень "бытовое" использование). У меня тоже горели.


А я этого и не говорю. Я ими пользуюсь. Но вот в условиях действительно экономичного использования("уходя гасите свет") - живут два-три года. Я когда ставлю лампочку,ей на цоколе дату пишу маркером. Это я про "энергосберегающие" 7-11ватт,которые применяю.


На хоть сколько-нибудь приличные "энергосберегающие" у нас цены выше примерно вдвое.
Есть правда один способ денежной экономии - вытаскивать ЭПРА из цоколя сдохших лампочек и использовать их с продающимися отдельно трубками подходящей мощности.
Я так несколько "офисных" светильников переделал, у которых исходно была огромная тяжелая "вилка". Вот ее отрезал,а в корпус светильника поставил плату ЭПРА.

Ну и себя процитирую:)

Некоторая экономия конечно есть, но она не так велика как об этом кричит реклама.
Вот если затраты на сами лампочки не считать - тогда да, экономия большая. А не считать их можно в условиях автономного энергоснабжения,где в сравнении со стоимостью например солнечных батарей или ветряков - лампочки совсем незаметны. Как раз мой случай.
Но у меня светодиодные лампы получаются выгоднее - потому что во многих случаях я могу использовать 1-2 ватта там,где люминисцентную меньше 7 ватт не поставить так как меньше просто нет в продаже. При автономном энергоснабжении стоимость электроэнергии считается не в киловатт-часах, а в моточасах работы электрогенератора потому как расход топлива у него не слишком сильно зависит от нагрузки в тех пределах,в которых она меняется от замены лампочек. Но вот если мне удается лишний час просидеть на аккумуляторах,заряженных ветром и солышком - то это прямая денежная экономия. А такая возможность напрямую зависит от потребляемой лампами мощности и если я могу поставить лампу 1 ватт вместо 7 то бываю очень доволен:)

Не надо забывать, что за лето дом прогревается и при наступлении холодов остывает достаточно медленно. Плюс к тому же человеческое тело тоже прогревает воздух в помещении, в котором находится.

Мнения обычных людей, не спецов-электронщиков о люминисцентных лампах
http://forum.rmnt.ru/threads/ehkonomjat ... ire.81477/


Теплоемкость бетона известна, массу дома можно довольно точно посчитать,отсюда вычислить теплоемкость. В нашем климате даже если дом прогреется до +25, то до малопригодных к проживанию +15 он остынет максимум за неделю. Чтобы убедиться - достаточно зайти осенью в нежилое помещение,не имеюще никаких источников тепла.

Если человек в этом помещении не спортом занимается или тяжелой работой,то греет он примерно как одна лампочка накаливания. А если спит, то и того меньше. Теплопотери через щели в окнах существенно больше.