Честно говоря, я уже утомлён ловить вас на несуразностях. Я вам определение - вы не верите. Я вам ссылку - вы "не авторитет". Я вам конкретный строгий документ (ГОСТ) - вы "бессмысленный и беспощадный", я вас прошу дать своё определение, вы "не дам чёткого определения", я прошу уже просто цитату, вы "я не читал"

Раз мы ведём разговор о русскоязычном понимании, вам тем более не пристало отрицать правильность толкования современных русскоязычных источников (энциклопедий и словарей, ГОСТа наконец), но нет - вы ссылаетесь на перевод англоязычного популярного издания, но цитату из которого привести не желаете, потому что "я не читал". Тем более, что своим примером с Ожеговым вы не опровергаете, а только подтверждаете мой тезис о том, что современное понятие имеет полное право отличаться от понятия 50-летней давности (учебник "Радиотехнические цепи и сигналы был издан - даже не написан - в далёком 1963 году). Вы ссылаетесь на правоту большинства, так большинство и пишет, что "за счёт энергии", но как так: что кофе "оно" - вы правоту большинства принимаете, а то, что "за счёт энергии" - нет. Уж будьте последовательны

Вот вам русскоязычный XиX - в какой главе говорится об усилении сигнала трансформатором?
Для интересующихся есть англоязычный
И, кстатиЕсли что - это из предисловия

Здесь следует сделать замечание. В русском техническом языке слово "сила" часто эквивалентно слову "мощность":
"силовой трансформатор", "силовой щит" и конечно же "лошадиная сила" - известная единица мощности. Поэтому термин "усиление" воспринимается как увеличение мощности сигнала.
В английском языке усиление - "gain" или "amplification". Оба термина также переводятся как "прирост", "увеличение" и не так сильно связаны с мощностью.

В этом свете более понятным становится смысл сказанного Хоровицем-Хиллом.

"The transistor is our most important example of an “active” component, a device that can amplify, producing an output signal with more power in it than the input signal. The additional power comes from an external source of power (the power supply, to be exact). Note that voltage amplification isn’t what matters, since, for example, a step-up transformer, a “passive” component just like a resistor or capacitor, has voltage gain but no power gain."

(Slabovik, спасибо за ссылку. )

Для тех, кто не владеет английским, переведу:

"Транзистор - наш наиболее важный пример "активного" компонента, прибора, который может усиливать, производя выходной сигнал с большей мощностью, чем входной сигнал. Добавочная мощность идет от внешнего источника энергии (точнее, источника питания). Отметьте, что увеличение напряжения это не то, что существенно, поскольку, например, повышающий трансформатор, "пассивный" компонент, наподобие резистора или конденсатора, дает прирост напряжения но не дает прироста мощности."

Впрочем, нужно упомянуть и о профессиональной терминологии. В электронике "усиление сигнала" практически всегда означает увеличение его мощности за счет стороннего источника энергии, и когда я слышу об "усилении" трансформатора, я понимаю, что передо мной кто угодно, но не электронщик.

Относительно несуразностей наши претензии взаимны. Я упоминаю учебник, написанный да, в 1963г, (я его не видел, только 1977г.) но последнее издание "доработанное с учётом многочисленных замечаний" - новее упомянутого вами ГОСТа. Объясняю на примере стакана почему нельзя доверять словарям - вы опять о полувековой давности, хотя бумажные и конические стаканы - не новейшее изобретение, они были и при Ожегове. "Логика формальная, которой ограничиваются в школах ( и должны ограничиваться – с поправками – для низших классов школы), берет формальные определения, руководствуясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим. Если при этом берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно случайно (и стеклянный цилиндр и инструмент для питья), то мы получаем эклектическое определение, указующее на разные стороны предмета и только". ("Диалектика стакана") Кофе - не только оно, но и по-прежнему он, варианты употребления указываются в солидных словарях. ХиХ я цитировал из другого издания, в том было указано "перевод под ред", здесь несколько фамилий без регалий. Усиление трансформатора тоже присутствует, начало второй главы, о транзисторах.

Кстати, сам я тоже никогда не говорю об "усилении трансформатора" и кофе у меня мужского рода, но ворчать на Михаила не стал бы.

Добавлено after 34 minutes 22 seconds:

Это пережитки прошлого даже не полувековой, а двух- или трёхвековой давности. Усиленная (умощнённая) конструкция не имеет никакого отношения к мощности, она лишь толще неусиленной и выдерживает большие нагрузки (силу) Усилитель (мультипликатор) крутящего момента мощность тоже не увеличивает.



Я никогда не утверждал, что я электронщик. ХиХ, их переводчики, И.Гоноровский и некоторые другие - тоже не электронщики.

Слово "часто" не следует смешивать со словом "всегда". К тому же термины "усиленная (умощнённая) конструкция" и "усилитель (мультипликатор) крутящего момента" не имеют отношения к электронике.

Да ну?

Вики:
Paul Horowitz is an American physicist and electrical engineer, known primarily for his work in electronics design...
Winfield Hill is the Director of the Electronics Engineering Laboratory at the Rowland Institute at Harvard University.

к.т.н. М.В. Гальперин, редактор лучшего перевода Х-Х на русский язык (1983) - автор нескольких книг по электронике и автоматике.

Если это не электронщики, то кто тогда?

P.S. Про Гоноровского не скажу, я учился по другим книжкам...

P.P.S.
Оригинал именно этой цитаты я и привел в предыдущем посте. Она одинакова во всех изданиях Х-Х.

У Гоноровского, кстати, аналогичное определение-противопоставление. Да, он использует оборот в то время, как под понятие "усиление", "усилитель" он однозначно понимает активные цепи - это следует из текста несколько выше. Из чего логично следует, что трансформатор - это не усилитель.

Да, о языке. В 50-60- и даже 80-е годы выражение "усилить напряжение трансформатором" и понималось, но в последние лет тридцать, когда терминология уточнилась и прижилась, это звучит однозначно анахронизмом, требующим уточнения, либо вместо слова "усилить" применяется логичное "увеличить". Таким образом, переводя Гоноровского с языка 65-летней давности на современный, пишемВсё становится предельно чётко: пассивная цепь увеличивает (повышает), активная - усиливает. Согласно Гоноровскому же, после прочтения этой 142-й страницы, понимаем, что "усилить" - это именно увеличить мощность. А давно-давно можно было встретить выражения типа "усилить электрическое сопротивление" при наладке чего-то там...

Почитать и понять можно здесь, страница 142. Занудно, т.к. учебник с упором на математику процессов, а не инженерию.

Подводя итог: говорить об усилении напряжения трансформатором нельзя. Исключения: 1) авторы и переводчики популярных книжек при наличии предупреждения "авторы не гарантируют строгости терминов" 2) Старперы. 3) Только что вставший на ноги и нигде не обучавшийся Михаил.

Весь этот разговор я затеял ради него, когда все тут накинулись на его не всегда верные, но таки мысли. Что-то он умолк с вопросами об общей базе. Запугали... Усилитель-трансформатор я, как и он, изобрёл в юнно-радиолюбительском возрасте: ставим между каскадами усилителя повышающий трансформатор с соотношением витков 1:1000, хорошо бы 1:1000000, но мотать тяжело. Только усилитель должен быть ламповым - лампе не нужен ток. Интернета в те годы не было, умные книжки если и были бы, я бы их не понял, у Борисова ответа не нашёл. Долго думал, почему же так не делают...


"Нет ничего практичнее, чем хорошая теория". Глава об оптимальном приёме и согласованной фильтрации мне не раз пригождалась. По цифровым фильтрам написано хуже, старость не радость.

Хотя бы тут поучился...
Ничего не накинулись. Мало того, ему даже объяснили, что принцип он понимает правильно, только зачем-то упорствует в терминологии. Потом, этот самый Михаил - тот ещё спорщик. "Вы меня не переубедите." В чём не переубедим - в том, что слона принято называть именно слоном, а не жирафом, или там крокодилом? Да у нас ангельское терпение, ибо после такого его сразу не послали в библиотеку, или ещё куда.
Шо, и там запугать успели??? Да, блин, уже со всех сторон ему матерьялец подают - и так, и сяк, и эдак, только пойми, только дай себе труд понять... Не даёт. Иной из молодняка задаст вопрос - так ему на ответ достаточно намекнуть, и он уже ухватил суть. Этот, похоже, просто хочет доказать кому-то что-то - я, правда, так и не понял, что именно.
Делали вообще-то. Микрофоны ламповых магнитофонов имели внутри себя повышающий трансформатор - если я правильно запомнил. Это, конечно, не межкаскадный трансформатор, но хоть что-то.

Транс с большим К трансформации (1000-10000) для УСя не получится. Индуктивность рассеяния перечеркнет весь труд.

Упорствует - стало быть, обдумал свои мысли, прежде чем высказывать, потому и держится за них изо всех сил. Посмотрим, что будет дальше.


Не только для ламповых. Ленточного микрофона без трансформатора я не видел ни разу.

"Посмотрим"? Нееее, смотреть-то всякий может. Тогда уже сами включайтесь. Попробуйте объяснить ему каскад ОБ. Может быть, у вас получится.

Много что-то написано, только не пойму к чему? Понятия в технике принимались разными людьми в разных местах и моментах по-разному, поэтому имеют свои области определения. При этом, главным является понимание сути дела субъектом, а в командной работе понимание подчинёнными командира или учителя. Русский язык вобрал в себя много чего, оброс заимствованиями, синонимами и омонимами, точность передачи информации часто плавает. Возможно, в будущем ситуацию причешут, а может и нет.

Кстати, почему бы не вытащить формулировки в голосование?

У военных гостов все проще и правильнее. Все начинается со слов "термины и определения" или ссылка на данный ГОСТ. Если этого не будет, то две персоны НИКОГДА не договорятся, кто из них прав, а кому в тюрьму.. В гражданских все очень не конкретно.

Откликнется - попробую. Может, уже сам всё понял.

Добавлено after 29 minutes 30 seconds:

Зато гражданские пишут и популярные книжки, и учебники, и научные книги, а военные - только инструкции по эксплуатации. Или руководства?

Угу. Терпения вам целую кучу.

Класс АВ в однотактном каскаде, как входной сигнал в отсечке попадает на выход?

Никак. Поэтому однотактных каскадов класса AB не бывает - эта классификация применяется для двутактных каскадов.

Как же так, говорят из них усилители звука неплохие получаются?

Из однотактных??? Да лааадно... Неее, бывают, конечно, однотактные даже и в классе C, но - не для усиления звуковых частот.

Не для звуковых - они тоже называются A. B, C, а не только "с такой-то отсечкой"?

Т.е. есть однотактный АВ, но не для звуковых частот?