Доказывайте, если Вам больше нечем заняться.
Но я всегда пользуюсь теми формулами, результат которых не расходится с практическими результатами.
Во всяком случае приведенная мной формула довольно точно предсказывает результат проверенный Вами же в симуляторе.

Зачем мне переписывать , то что писали учёные до меня:

Вообщем Гусева откройте стр 295. Там всё расписано, зачем мне переписывать и выводить то же самое. Согласен, с точки зрения эксперимента , должно получиться 9 с копейками, но где тогда ошибка в теории ???? Если грубо , то Ku = B * Rк/(Rд1||Rд2||(Rэ*B) ) , если принять , что делитель достаточно высокоомный, то им можно пренебречь, т.е. если Rд ->беск. и найти предел , то как раз получится RэB , B сократится и получится Ku=Rк/(rэ+Rэ) ~= 9, но тогда возникает вопрос, когда следует учитывать сопротивление делителя или не учитывать, когда Rд на 2 порядка больше Rэ ???? Тогда если это так, электроника , это не точная наука, а сплошная оценка значений .

Почитайте про ООС(отрицательную обратную связь) в усилителях и её влияние на усилитель.
Резистор R3 как раз и создает ООС в данном приведенном Вами каскаде по постоянному и что главное по переменному току, т.к. он не зашунтирован конденсатором.
Зашунтируйте его конденсатором в сотни микрофарад в симуляторе и посмотрите результат.
Т.е. уберите ООС по переменному току и тогда думаю получите нужное Вам усиление равное 50.

Прочитаю обязательно , спасибо. Но бог с ним с этим разобрались. Двигаем дальше.

Теперь когда следующий каскад бахнули, оцениваем Ku первого каскада Ku = Rк||(B*Rэ2)/Rэ1 =~ 7.5 ,по приборам смотрим , не то, тогда так Rк||[ (B*Rэ2)||Rд2 ]/Rэ1 = 4.1 , то , что необходимо. И как здесь тогда быть??? хоть и сопротивление делителя достаточно велико в этом случае про него забывать как видно не стоит , как быть???

. Я вас уверяю Кu в этом случае будет равен ~ 200 , Ku= B * Rk/ (rэ*B), rэ = 0,025/0.0013 = 20 , тогда Ku = 4000/20 = 200. Про ООС я вкурсе.

И если кто может , объясните почему Rк предыдущего каскада не соединён парал. следующему ??? Хотя с эквивалентных схем видно ,что парал.

А ты не думал, что если по этой формуле считать, то, приняв резисторы делителя 3,4 Ом и 31,6 Ом получи9шь усиление уже 50 000 ?
Не читал Гусева, но не думаю, что он такую ерунду написал.
Делится на входное сопротивление именно транзистора, делитель там ни при чем, он только уменьшает входное сопротивление каскада, и тем самым уменьшает усиление предыдущего усилителя.
Ещё. Усиление в симуляторе будет меньше, чем в твоих упрощенных расчетах, потому что он учитывает rб и r диф.к.
Они хоть и не сильно, но влияют.

думайте, не думайте, я такой секой, откройте да прочитайте и действительно эта формула правильная . Кстати Забродин тоже самое писал, не думаю , что мы умнее их. Просто помимо экспериментов , надо ещё какую то теоретическую подпитку иметь, а где она???? Просто так критиковать и брать потолковые формулы. Я не капли не сомневаюсь в ваших знаниях , опыте и таланте,да и кто я такой , чтобы это делать, но всё же :

Не надо этих подколок относительно знаний и таланта. Я не читал Гусева не потому, что такой умный и лучше него все знаю, а потому, что когда изучал усилители в институте Гусевы, наверное, ещё в детский сад ходили. У нас были другие авторы, на которых Гусевы учились.
По делу. Вдумчиво читать надо, понимать, а не принимать на веру. Вот из Гусева:

Где тут сопротивления смещения подразумеваются? сам выводишь формулы, приписываешь Гусевым. Нехорошо.

Извините , я наркоман наверное , глубоко извиняюсь , пусть меня поразит молния . Там в книге я перепутал Rвх и Rвхпол. Простите ради бога . Теперь всё встало на свои места, пересчитал , действительно делитель тут не причём .

P.S. Не каких подколок не было. Вы единственный кого я уважаю из всех кто занимается этим делом. Вам наверное более повезло чем мне , вас учили и можно было спросить , а я самоучка , который хочет докопаться до правды и единственный способ спросить - это обратиться к вам и писать на форуме. Извините если , что то не так.

нашёл данную схему , мне надо усилить 3вольда где то до 6-9 вольт нужна простая схема(нехочу с этим замарачивоться) возможно ли сделать только из транзисторов и резисторов? можите помочь?




Сюда перенес.

aen

ОУ возьмите, будет проще и стабильнее.

ОУ чтобы усилить в 2 или 3 раза, зачем????

Это еще смотря, какая будет нагрузка. У усилителя ОУ выходное сопротивление почти нулевое (благодаря обратной связи), а у каскада с ОЭ определяется резистором в коллекторе, т.е. довольно высокое. То же с искажениями. И с размахом сигнала - ОУ с выходом Rail-to-Rail (и достаточной нагрузочной способностью) может выдать размах сигнала, почти равный напряжению питания, каскад с ОЭ... в принципе, тоже, но с большими искажениями. Но вообще надо исходить из задачи.

Никаких искажений не будет если правильно рассчитана схема и взят небольшой запас . А вот насчёт задачи вы правильно сказали. Для чего нужен усилитель ??? Что усиливать ???? Нагрузка ???? Источник сигнала ????

в ОЭ чем больше размах тем больше искажения. минимальные искажения если размах маленький а средняя точка приближена к общему проводу, то есть среднее падение на коллекторе максимально. ну не заходя в зону насыщения транзистора конечно

смысл в чем, изначальная передаточная характеристика транзистора совершенно нелинейна и превращается в близкую к линейной только обратной связью. при этом чем сильнее обратной связью ослаблено усиление тем ближе получившаяся характеристика к линейной. если в какой то точке было усиление K1, а обратной связью мы пытаемся сделать K2, то получается реальный K=K1/(1+K1/K2). если допустим оригинальное усиление без обратной связи было бы в диапазоне от 100 до 1000 раз, а обратная связь зарезает его до 10 (вычитает из входного напряжения 1/10 выходного), то реальное усиление меняется от допустим 9.1 до 9.9. а если исходное усиление от 10 до 100, то та же обратная связь сделает из него от 5 до 9.1, совсем плохо. отличие коэффициента усиления для самой нижней и самой верхней точек сигнала и есть нелинейные искажения.

в ОЭ "исходный" (то есть без учета обратной связи) коэффициент усиления примерно равен падению напряжения на коллекторном резисторе, помноженному на 40. поэтому если допустим питание 5в а напряжение на коллекторе меняется от 3 до 4, то исходный КУ меняется от 40 до 80. а если напряжение меняется от 1.5 до 2.5 то КУ меняется от 100 до 140. размах тот же, а искажения при зарезании обратной связью до 10 во втором случае будут гораздо меньше (8-8.9 vs 9.1-9.3, 11.2% vs 2.2%). ну а если устроить размах от 1 до 4.9в, то КУ=4..160 и при зарезании его до 10 сами представляете что получится. при таком размахе только зарезание до усиления 2 даст на выходе хоть что-то похожее на синусоиду при синусоиде на входе

по этой же логике первые каскады, усиливающие очень слабый сигнал делают вообще без обратной связи, с заземленным эмиттером, и при этом искажения все равно малы, потому-что размах на выходе мал. допустим на входе 1мкв, питание 5в, выставляем на коллекторе рабочую точку 1в и получаем падение на коллекторном резисторе 4в, усиление 160 и значит амплитуду на выходе 160мкв. то есть падение на коллекторном резисторе будет меняться в диапазоне 3.999840..4.000160в и КУ=159.994..160.006, практически линейно, на 0.004% КУ пляшет и при этом мы использовали максимально возможный при таком напряжении питания КУ

в ОУ же КУ огромен и пусть он даже совершенно нелинеен и КУ пляшет от миллиона до триллиона, главное тут нижняя планка, чтом меньше миллиона не был ни в одной точке. тогда при зарезании до 100 миллион превратится в 99.99 а все что больше будет потихоньку стремиться от этой планки к 100

Так напряжение гулять может только в печке или без принятия мер по стабилизации , да и в режиме А на коллекторе примерно половина напряжения ( хотя режим А это и есть обогреватель =)))))) ) . Транзисторы выбирают насколько мне известно по параметрам намного большим чем требуется ( тогда и характеристика более менее линейна ), допустим знаем , что максимальный ток протекающий через транзистор = 1А, тогда берём транзистор с максимальным током 2А ( грубо конечно, исправьте если не так), по частоте и напряжению так же, потому , что все параметры зависят от B , а она пляшет как не вменяемая , если мер не принимать. Ну вообще о каких искажениях речь, если Ку = 2-3.

речь была о "может выдать почти с размахом напряжения", на ОЭ это действительно чревато искажениями. даже при усилении 3 размах до напряжения питания минус вольт в верхней точке даст серьезные искажения. даже на ненагруженном каскаде. при питании 5в и размахе 3в со средней точкой 2.5 и усилении 3 коэффициент усиления в нихней и верхней точках сигнала будет отличаться на 5%, то есть если прогоните через каскад идеальный треугольник, на выходе тангенс наклона сторон треугольника будет отличаться ввеху и внизу на 5%. скажем внизу 45 градусов, тогда вверху 43.5 градуса, вполне заметно невооруженным глазом

Первый пост:



Дальше рассуждения пошли какие то , кто сказал , что надо брать размах от линии насыщения до характеристики отсечки ??? Так никто не берёт, откуда вообще эта фраза. Всегда выбирают с запасом исходя из возможных деградаций ( температуры, радиации, излучения и т.д.) Вот и берут с запасом. Хороший ОУ кстати стоит не хило, где искажениями можно пренебречь.