Различие между результатами Ravi’s и Дейва в том, что Ravi построил большую ячейку и провел измерения потока газов. Этот газовый тест доказал всем сомневающимся, что его конструкция яаляется близкой к оригинальному процессу Meyer’s. Результаты Meyer’s, согласно сообщениям, были на 1700 % выше закона Фарадея для электролиза. Таким образом, логично предположить, что пульсирующие резонансные системы не являются обычным электролизом.

Вот наткнулся недавно на интересную статью с громким названием "ВОДА ВМЕСТО БЕНЗИНА" , где автор попытался описать принцип работы ячейки Мэйера.
Думаю эта статья будет полезной в данной теме.

Потенциал в импульсе достигал десятков тысяч вольт

Самое замечательное наблюдение - это то, что WFC и все его металлические трубки остались совершенно холодные на ощупь, даже после более чем 20 минут работы. "Раскалывающий молекулы" механизм развивает исключительно мало тепла по сравнению с элекролизом, где элекролит нагревается быстро

как у вас (на молекулярном уровне) *разрываются молекулы*

вывод: на переменном токе процесса, с коричневым газом, нет.

причем эти два разных процесса должны быть разделены значительным расстоянием (чтоб атом кислорода не забрал назад электрон, отданный протону)

Думаю, именно потому Мейер и разделил высоковольтные импульсы на череду высокого напряжения, и за тем череду среднего.., затем опять выского и опять среднего. Циклы вероятно нужны для того, что бы молекулы не схлопнулись обратно и вышли на поверхность. К слову, этого можно добиться и принудительной циркуляцией воды.

Кстати, если речь вести о "теории с точки зрения химии из курса ВУЗа", а я предполагаю что некую собственную интерпретацию оного вы пытаетесь отстаивать, то это бесполезно, потому что никто из окончивших эти ВУЗы не осуществил в железе "Ячейку Мейера".

Таким образом, идти по ВУЗовскому курсу, что бы понять то, до чего прошедшие этот курс не додумались, лично мне не представляется разумным.

Про "выход на поверхность" - речь у меня шла о выходе разложенной на газы молекулы

Кстати, если речь вести о "теории с точки зрения химии из курса ВУЗа", а я предполагаю что некую собственную интерпретацию оного вы пытаетесь отстаивать, то это бесполезно, потому что никто из окончивших эти ВУЗы не осуществил в железе "Ячейку Мейера".

Феерично! у вас есть своя "химическая теория"
Теорию в студию!

а по более значимым вопросам есть что сказать?

Химической(вернее физической) теории, в полной мере объясняющей устройство и механизмы взаимодействия электронов, атомов и т.д. пока нет.

как это нет? а квантЫ (квантовая химия в частности)? считает точнее чем можно измерить(сам считал) и имеет предсказательную силу. прекрасно описывает энергетику и резонансы.

кванты считаются программно.
исходные данные: вид атомов и их исходное взаимное месторасположение (заранее программе неизвестны)
результаты - новое взаимное месторасположение атомов и энергетические характеристики. все результаты могут быть проверены альтернативными методами. и всё бьёт. как-бы вам того нехотелось.

Сначала с цЫфрами докажите, что есть хоть какой-то эффект.
фокусы - это не доказательство.
ваша *ячейка* ничем не отличается от заурядного электролизера с плохими массо-габаритными параметрами.
и в горючку водород подмешивать лучше из баллона. проще.
пока ячейка ни у кого не работает *как задумывалось* и по всем признакам напоминает мистификацию.
"выглядет как утка, ходит как утка, крякает как утка. крокодилом быть не может точно."

итак.
нет механизЬмы - нет цЫфер - нет теории. говорить не о чем.

...ответа по взаимодействию гвоздя с доской