Карма: 16
Рейтинг сообщений: 14
Зарегистрирован: Вс июн 01, 2008 00:17:35 Сообщений: 4673 Откуда: Я всего лишь плод вашего воображения...
Рейтинг сообщения:0 Медали: 1
SeregaT писал(а):
А у машины линейная скорость не зависит от угловой?
Не понял вопроса. И сравнение некорректное - у машины тяга на колесах создается, а у самолета - вне колес. Если гипотетически подвесить самолет в воздухе, то он успешно разгонится.
Цитата:
Указывал много раз. При каждом обороте колеса, лента сдвигается в обратную сторону на расстояние, равное длине внешней окружности колеса. Если проще, то лента уезжает назад на то расстояние, которое колесо бы проехало стоя на земле. Если еще проще - скорость вращения колеса совпадает со скоростью движения транспортёра. Если всё так, следовательно самолёт стоит на месте.
Это ерунда какая-то. Так было бы, если бы мы на велосипеде стояли на беговой дорожке, и линейная скорость рамы велосипеда была бы равна скорости дорожки, и при этом обегание колеса в секунду было бы равно скорости дорожки в м/сек. Теперь представьте, что вы стоите рядом с дорожкой и колесо на палочке на дорожку поставили и толкаете его. Будет спокойно двигаться, т.к. ваша тяга никак с дорожкой не связана, суть только в том, что в реале (а не в сферическом вакууме) будет сопротивление движению колеса со стороны дорожки, поэтому даже для удержания придется приложить некую минимальную силу, а для движения - толкнуть еще чуть сильнее. При этом обегание колеса в секунду будет равно скорости дорожки плюс скорость толкания вами палочки. И неразрывность обегания будет соблюдена.
И опять же - не надо сравнивать скорость вращения со скоростью движения дорожки, они даже разную размерность имеют. Со скоростью обода колеса сравнивать скорость дорожки также нельзя, т.к. скорость обода различна по его длине, непонятно с чем сравнивать. Если же система сравнивает скорость корпуса самолета, то какую бы скорость она ни выставила, то самолет всегда может ехать с любой скоростью, разрыва в движении колеса НЕ БУДЕТ, обегание всегда будет сопоставляться с полной скоростью. Другое дело, что в реале там что угодно может быть в колесе.
Карма: 16
Рейтинг сообщений: 14
Зарегистрирован: Вс июн 01, 2008 00:17:35 Сообщений: 4673 Откуда: Я всего лишь плод вашего воображения...
Рейтинг сообщения:0 Медали: 1
Втянули таки во флуд, гады. Я только щас понял, это был тонкий троллинг со строны Акселя.
Короче, я остаюсь при своих - в реале вряд ли взлетит, система победит, она все равно хитрее, а в вакууме взлетит, т.к. с колесами проблем не будет, а чисто с точки зрения кинематики - все вполне нормально.
therian, по поводу двигателя Бедини и шоу, до этого момента у Вас только приступы гневливой графомании. "Они сделали направильно, неправильно они сделали" самый сильный Ваш аргумент, а вот ответить на несколько раз заданный вопрос "а как правильно ?" - Вы не смогли (точнее ответили - "в интернете все правильно" - это замечательно, клянусь Богом ). И. вместо прямого ответа Вы надулись, разобиделись, и ударились в истерику.
Moskatov писал(а):
То, что продемонстрируют, IMHO, не имеет никакого отношения к реальным опытам и экспериментам. Зрители же обычно не спрашивают «где именно произвели этот атомный взрыв?» когда его покажут на экране голливудского боевика. И в этом контексте можно обсуждать двигатель Бедини совершенно с тем же успехом, как компонент робота-«Терминатора».
Если Вы видели атомный взрыв в кино, Moskatov, из этого не следует, что атомный взрыв это нереально! По поводу двигателя Бедини и шоу - а почему бы и не обсудить его в этой плоскости. Например, насколько далеки от реальности эксперементы разрушителей. И вот когда дошло до обсуждения конкретных эксперементов...
...Но вот загвоздка. Единственный здесь заявляющий, что обладает знаниями как правильно надо было собрать вечный двигатель - therian, свои истинные знания как это сделать не просто не показывает, а считает оскорблением когда его об этом спрашивают. Принцип его аргументации "Я териан! Верь мне! Я носитель истинного знания! Но вам я эти знания не покажу. УУУУУ! И вы никогда не узнаете как построить вечный двигатель" - Аххаха. какая потеря. Ыыыыыыы
Т.е. отсутствует правильный предмет обсуждения - обсуждать нечего.
Собственно у therian такаяже проблема с обсуждением задачки про самолёт. Он что-то обсуждает, что находится у него в голове, аппелирует к своим истинным знаниям, а вот поделится, какой именно текст задачи он обсуждает - это ему слабо. Ведь потом нельзя будет сказать, что "вот вы не ту задачу решали и все вы тут неправы".
Вернемся обратно к вечному двигателю и как ег показывать в шоу, речь не только в использовании 100% копии этого двигателя, therian, помимо всего заявлял, что знает как это принципиально можно сделать - показать наличие/отсутствие "свободной" энергии.
therian писал(а):
Аксель писал(а):
4. Собственно разрушители показывали отсутствие "свободной" энергии (энергии из ничего). А у Вас есть свои предложения по регистрации т.н. "свободной" энергии и отделение её от энергии на которую была затрачена определённая работа?
так тролингом заниматься не собираюсь с вами
Вот так, еще раз, знающий как правильно (с его слов) therian и заявляющий об этом, не смог ответить на прямой вопрос: "а как правильно?".
----------
Коты, если обсуждать какую-то задачку (в частности про самолёт) , то давайте определимся с текстом самой задачи, для избежания всяких путаниц. Wink
Слушай троль тебе вобще не стыдно ? маразм разводить пальцем в жопе колупаться одно и тоже нести претворяясь что не прочитал. Ответил тебе уже на всё по 2 раза! если не понимаеш твоя проблема. Последний раз повторю Разрушители мифа не немного ошибок наделали в своей конструкции а построили совершенно другую конструкцию не имеюшия даже фундаментальных схожесть с ИМЕННОЙ конструкцией и назвали ее не чужим именем. И только попробуй еще раз сказать КАКОЙ? ты все знаеш? твоей? НЕТ ИМЕННОЙ запатентированной емае если тебе не понятно что ложка называется ложкой а вилка вилкой и ты не называеш ложку вилкой то иди лечись
therian, по поводу двигателя Бедини и шоу, до этого момента у Вас только приступы гневливой графомании. "Они сделали направильно, неправильно они сделали" самый сильный Ваш аргумент, а вот ответить на несколько раз заданный вопрос "а как правильно ?" - Вы не смогли (точнее ответили - "в интернете все правильно" - это замечательно, клянусь Богом ). И. вместо прямого ответа Вы надулись, разобиделись, и ударились в истерику.
Moskatov писал(а):
То, что продемонстрируют, IMHO, не имеет никакого отношения к реальным опытам и экспериментам. Зрители же обычно не спрашивают «где именно произвели этот атомный взрыв?» когда его покажут на экране голливудского боевика. И в этом контексте можно обсуждать двигатель Бедини совершенно с тем же успехом, как компонент робота-«Терминатора».
Если Вы видели атомный взрыв в кино, Moskatov, из этого не следует, что атомный взрыв это нереально! По поводу двигателя Бедини и шоу - а почему бы и не обсудить его в этой плоскости. Например, насколько далеки от реальности эксперементы разрушителей. И вот когда дошло до обсуждения конкретных эксперементов...
...Но вот загвоздка. Единственный здесь заявляющий, что обладает знаниями как правильно надо было собрать вечный двигатель - therian, свои истинные знания как это сделать не просто не показывает, а считает оскорблением когда его об этом спрашивают. Принцип его аргументации "Я териан! Верь мне! Я носитель истинного знания! Но вам я эти знания не покажу. УУУУУ! И вы никогда не узнаете как построить вечный двигатель" - Аххаха. какая потеря. Ыыыыыыы
Т.е. отсутствует правильный предмет обсуждения - обсуждать нечего.
Собственно у therian такаяже проблема с обсуждением задачки про самолёт. Он что-то обсуждает, что находится у него в голове, аппелирует к своим истинным знаниям, а вот поделится, какой именно текст задачи он обсуждает - это ему слабо. Ведь потом нельзя будет сказать, что "вот вы не ту задачу решали и все вы тут неправы".
Вернемся обратно к вечному двигателю и как ег показывать в шоу, речь не только в использовании 100% копии этого двигателя, therian, помимо всего заявлял, что знает как это принципиально можно сделать - показать наличие/отсутствие "свободной" энергии.
therian писал(а):
Аксель писал(а):
4. Собственно разрушители показывали отсутствие "свободной" энергии (энергии из ничего). А у Вас есть свои предложения по регистрации т.н. "свободной" энергии и отделение её от энергии на которую была затрачена определённая работа?
так тролингом заниматься не собираюсь с вами
Вот так, еще раз, знающий как правильно (с его слов) therian и заявляющий об этом, не смог ответить на прямой вопрос: "а как правильно?".
----------
Коты, если обсуждать какую-то задачку (в частности про самолёт) , то давайте определимся с текстом самой задачи, для избежания всяких путаниц. Wink
Слушай троль тебе вобще не стыдно ? маразм разводить пальцем в жопе колупаться одно и тоже нести претворяясь что не прочитал. Ответил тебе уже на всё по 2 раза! если не понимаеш твоя проблема. Последний раз повторю Разрушители мифа не немного ошибок наделали в своей конструкции а построили совершенно другую конструкцию не имеюшия даже фундаментальных схожесть с ИМЕННОЙ конструкцией и назвали ее не чужим именем. И только попробуй еще раз сказать КАКОЙ? ты все знаеш? твоей? НЕТ ИМЕННОЙ запатентированной емае если тебе не понятно что ложка называется ложкой а вилка вилкой и ты не называеш ложку вилкой то иди лечись
не знаю зачем вы что то доказываете спорите, да ваши мысли что то весят НО проблемам уже решена давно физиками и экспериментально Миф Разрушителями и физиками мини моделью. ОН ВЗЛЕТАЕТ да сложно поверить может НО вот ответ, не мой ответ не Васин и не ваше размышление а ответ а официальный.
Мдя..... читал с начала и ухахатывался, тут и спорить то не о чем (вспомнился вопросик на сообразительность: По сколько штук и каких животных собирал Моисей в своем ковчеге????), а почти десяток страниц состряпали...... ответ то любому ежу понятен и доказывать нечего, все та же теория относительности. Относительно чего измерять скорость. Если скорость самолета взлетная 300 км/ч и он набрал ее относительно дорожки, то не взлетит, если относительно потока воздуха, то взлетит, и все. Даже если самолет посавить на землю и привязать к столбу длиной веревкой, то при скорости ветра в 300 км/ч самолет взлетит с выключеными двигателями и колеса крутится ваще не будут. Хотите поспорить еще? Меняю условия задачи, транспортера нету, самолет на земле. взлетит ли он, если скорость ветра относительно земли будет такая же как и у самолета относительно земли и направлена по ходу движения самолета. Мощьность двигателя можно взять бесконечную..... Или посложнее задача, воздушный змей в абсолютно безветренную погоду взлетает при скорости (пацана бегущего с веревкой) в 10км/ч. Вопрос, если этого змея положить на сиденье автубуса и разогнать автобус до 10 км/ч, то взлетит ли змей, при условии все того же полного штиля?
Или на весы потавить стеклянный куб (герметичный) весомв 100 кг,а в куб поставить вертолет весом в 100 кг. Изменятся ли показания весов если вертолет в кубе взлетит и не будет давить своим шасси на дно куба???
А вобще нравится мне эта передача, даже когда опыты ставят не правильно. Делали чегото типа индивидуального летательного аппарата, по принципу вертолета. на раму железную пиддали велосипедные поставили, лопости вырезали из цельного куска металла толщиной не менее 4-6мм и радиусом в пол метра и хотели на этом взлететь....... Тут модель самолета строиш, за каждый грамм воюеш, а они создали аппарат вестом в тонну и тягой человека в 100 грамм, ну спортсмена сажали, тот больше тягу создал, и доказывают что конструкция не верна, мол не полетит...... или такое же но с ДВС и двумя винтами..... смотрел и думал, блин нада им идею подкинуть, пускай попробуют испытать своими методами дельтаплан. После того как они его сделают из цельного массива дуба и обтянут брезентом, всем дельтапланиристам прийдется отказатся от полетов, потому что ЭТО летать впринципе не может, даже при соблюдении всех размеров и пропорций до милиметра!!!
Кстати на счет вечных двигателей? Почему доказывают что их не может быть, и при этом без зазрения совести люди милионами лет наблюдают как земля движется вокруг солца не имея при этом никакого реактивного (ДВСног, ионного и др....) двигателя. Ну может и не вечно, но много милионов или милиардов лет двигается. По сравнению с создаными человеком двигателями это можно принять за вечно. или все же если транится уйма энергии чтобы вращать землю вокруг своей оси и вокруг солца, то откуда она берется и точка ее приложения???? Или почему в атомах летают электроны шо те электровеники? Откуда у них энергия тобы совершать такую работу??? Причем вечно...... У электронна помоему есть своя масса, хоть и мизерная, и километраж он не хилый наматует за милионны лет ( хотя там пусть пройденный за один оборот и мизерный, но зато угловая скорость офигенная, гдето читал, что скорость такая, что этот электрон может одновременно находится в двух разных точках.... хотя может это и бред, но скорость действительно большая), а любую массу, даже если это твоя собственная масса перенести на какоето растояние по законам физики должно считатся работой. Так вот интересно, кто оплачивает электронам эту работу???
Если скорость самолета взлетная 300 км/ч и он набрал ее относительно дорожки, то не взлетит, если относительно потока воздуха, то взлетит
Там нет никаких если. Есть конкретное условие задачи и на него может быть только один ответ. Либо взлетит, либо нет.
Можно отбросить взлёт и перефразировать вопрос: начнёт ли самолёт движение относительно воздуха, если транспортёр постоянно сдвигаться назад ровно на то расстояние, которое колесо проезжает по поверхности этого транспортёра?
А вообще, повторюсь. Решающее значение имеет инерция колеса. Тоесть на ускорение колеса затрачивается энергия отличная от нуля. Соответственно чем выше ускорение колеса, тем больше энергии надо затратить на его раскрутку. Не на кручение (чтобы не учитывать трение), а именно на раскрутку (ускорение). Чтобы выполнялось условие задачи, колесо должно постоянно ускоряться (значит энергия на него тратится). Причём ускорение будет таким, что вся энергия двигателя самолёта будет тратиться на раскрутку колёс.
Задачи про вертолёт в кубе и про самолёт взлетающий по ветру - зачётные! Респект!!!
Про змея в автобусе не интересно, любому понятно что не взлетит, а остальные задачи вполне достойные
Мы не знаем мощность двигателя, значит не будем его учитывать. Мы не знаем вес самолёта, значит то-же не будем его учитывать. Мы не знаем веса колёс, так-же не будем их учитывать. Иными словами мы не знаем НИЧЕГО...
Да, может и не взлететь, может там и двигателя вовсе нет, мы же не знаем ничего. PS: Знатно потрепались. И время незаметно прошло.
Почему?Условие дано:имеется "беговая" дорожка,на ней самолёт,пропеллер который работает и тянет самолёт вперёд,противоположно направлению движения беговой дорожки.Вопрос:взлетит ли самолёт или нет?
Условие дано:имеется "беговая" дорожка,на ней самолёт,пропеллер который работает и тянет самолёт вперёд,противоположно направлению движения беговой дорожки.Вопрос:взлетит ли самолёт или нет?
Конечно взлетит! Воздушный змей взлетает с места при относительно не большой силе ветра.
Муха тоже взлетает, даже если бежит..
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
