Сэр Мурр, чтобы разговор получился предметным - конкретная модель осциллографа имеет время нарастания входного сигнала:"...не более 8,8nS (для режима увеличения х5: не более 50nS)..."
Это нормальные величины, при условии что осциллограф 40Мгц? Заранее прошу прощения, если вопросы задаю не совсем корректно - стараюсь разобраться по ходу обсуждения Если что-то не так спросил, пожалуйста, поправьте.
Внештатный сотрудник, спасибо, учту и такой вариант

Тут опять параметры завязываются на характер выполняемой работы. Если просто синусоиду смотреть - одно, а если в цифровой технике длительность фронтов проверять - это другое. Поэтому и нет ничего универсального.

Это означает, что Вы можете оценивать частоту сигнала примерно до 100МГц, но с завалом фронтов примерно 10 нсек. Увеличение времени нарастания в режиме "увеличение" связано с тем, что просто в пять раз растягивается луч, и пропорционально этому- все времена.

Мышонок, да я в самом начале писАл, что интерес сосредоточен прежде всего на аналоговой технике - усилители, в цифровую вряд ли полезу и приемо-передающую тоже.
Прекрасно понимаю, что ничего универсального нет, но стремиться же можно?
Сэр Мурр, с таким ником как у Вас при общении невольно хочется перейти на чопорный аглицкий слог. Посему благодарю за пояснения (здесь должен быть смайлик - короткий, исполненный вежливости кивок головой).

leks, отвечу так:
Фотографирует не фотоаппарат, а фотограф, но лучше иметь хорошую камеру!

Мне, как профессиональному фотографу, это более чем известно
А вот электронщик из меня никакой, зато сколько удовольствия
СПАСИБО за поддержку.

Самая крутая вещь-С1-81(С9-1) и видео смотришь и для остального экрана хватает. Полоса пропускания0-35МГц.Куда с добром. Ищите и обрящете.

А цифровые бывают много лучевые? А цифровой чем лучше, тем, что к компу подключается?

Мне вот этот вота понравился
http://www.technica-m.ru/tovar.html/id_36
Он будит рвать сигнал на экране?

Во-первых сразу скажу: цифровой работает на принципе преобразования аналогового т.е. непрерывного сигнала в цифровой, т.е. дискретный со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Попробую перечислить:
1) Чтобы передать сигнал как можно точнее, частота дискретизации должна быть намного выше частоты самого измеряемого сигнала - это мы по времени глядим. Т.е. чем больше дискретных отсчётов в единицу времени, тем непрерывнее и точнее мы видим сигнал.
2) Дискретизация по уровню - измеряемый сигнал у нас как правило, напряжение. Чтобы его как можно точне измерить, надо иметь также хорошую дискретизацию по уровню. Допустим, мы имеем АЦП 8-бит. Теоретически он нам даёт 256 уровней сигнала. Т.е. сигнал с амплитудой 10 В мы сможем перевести в цифровой код с точностью 0,04 В, если у АЦП 10 разрядов (1024 уровня), то уже мы сможем наблюдать этот же сигнал с точностью 0,01 В. На самом деле точность будет ниже, из-за погрешности самого АЦП.
3) Многолучевым цифровой осциллограф в принципе быть не может, т.к. он не аналоговый, а цифровой.
4) Интерфейс для связи с компьютером имеют не только цифровые, но и многие аналоговые осциллографы.

У цифрового осциллографа дополнительное удобство- может запоминать сигнал, и выводить его на экран в увеличенном масштабе (функция экранной лупы). Также- меньше масса и габариты; достаточно просто реализуются функции автонастройки на сигнал и измерение параметров сигнала ( но это уже в более дорогих моделях).

И ещё одна особенность цифровых: для наблюдения непрерывного сигнала, и для того чтобы сильно не увеличивать частоту дискретизации (квантования) по времени (а это необходимо из-за того, что точных быстродействующих АЦП пока ещё мало, а то и вовсе нет для решения каких-то задач), часто используются для обработки численные методы, т.е. аппроксимация, интерполяция и экстраполяция. Современные микроконтроллеры довольно просто с этой задачей справляются. Но в результате мы видим не настоящий сигнал, а эрзац-сигнал, полученый в результате обработки точечных отсчётов численными методами. Т.е. мы можем не увидеть на сигнале "иглы" ВЧ импульсных помех, которые будут прекрасно видны на аналоговом осциллографе и т.п.

Мышонок дело говорит. Я забыл об этом сказать. Склероз- рос-рос, и вырос

А я повторю то, что уже сказал в начале темы: прибор надо выбирать в зависимости от тех задач, которые предназначено ему решать. Поэтому, тут надо взвесить все "ЗА" и "ПРОТИВ" и принять решение.
Извини, Николай2, но принимать решение тебе придётся самому. Обдумай всё то, что сказано в этой теме.

Ага ещё-бы за меня всё обдумывали, да ещё и на халяву с доставкой привезли
Это понятно конечно.
Значит получается, что по точночти лучше аналоговые...

Ещё вопрос, аналоговые есть с возможностью фигануть сиглал с экрана на комп, ну там например, что-бы его в последствии распечатать?

Я про это говорил, в принципе имеются. Но мне для этого часто приходится обычным цифровым фотоаппаратом пользоваться.
Про точность - не совсем правильно. Скорее речь идёт о возможности применения цифровых осциллографов в тех или иных целях. Одно дело когда мы в цифровых схемах прямоугольники смотрим, другое дело, когда, например, в видео или телевизионной технике сложные аналоговые сигналы наблюдаем.

Вот и разобрались, мне больше подходит аналоговый

И ещё один немаловажный фактор: как правило, цифровые осциллографы высокого класса, значительно дороже аналогичных аналоговых.

Подскажите по осциллографу. Нужен для звукотехники и импульсных преобразователей до 50 кГц. Цена около 1000р. Что подходит? Имеются такие предложения: С1-19 и С1-69. Оба за 1200р. Стоит ли?

С1-19 это раритет ламповый какой-то, конечно лучше будет 69. Только что-то я 67 и 68 знаю, 69-ого не припоминаю...

С1-19 не следует брать по следующим причинам:

1. Все электролитические конденсаторы придётся заменить, а таких (по габаритам и напряжениям) не сыщешь или ради интереса посмотрите, почём нынче 20-50 мкФ на 350-450 В.
2. Трубка наверняка тоже дохлая.
3. Лампы - под вопросом.

Теперь сочтите депансы, во сколько обойдётся реанимация? Вот вам и будет ответ.