Форум РадиоКот

Всем добрый вечер. У нас с друзьями своя маленькая студия по звукозаписи, все на бюджетной основе так сказать.

В ходе работы с записью инструментов и голоса сформировалась картина, какой нужен фильтр частот. Покупать дорогой эквалайзер не представляется возможным, да и не к чему он такой.

В общем два вопроса возникло:
1) Если пропустить микрофон через эквалайзер и на ламповый усилитель, затем на оцифровку звуковой картой (24 бита 48кГц) будет ли прирост в качестве звучания за счет корректировки звуковых волн аналоговым способом, по сравнению с обработкой той же волны на компьютере, т.е. уже цифровым способом. Изменеие АЧХ меняется в пределах 6 дб по всей длине в 8 позициях.
2) Если я думаю в правельном направлении, то помогите расчитать конденсаторы так чтобы они работали с чистотами 1,64,186,500,3К,4К,12К,20К по принципу самого простого эквалайзера без усилителей просто, чтобы можно было выкручивать эти чистоты, а предусилитель уже усилит ослабшую волну. В общем как здесь http://radiostorage.net/?area=news/9, только чтобы в схеме небыло усилительной части просто резисторы и конденсаторы.

Помогите пожалуйста! Всем спасибо за помощь!

Если у вас хороший микрофонный усилитель и вы умеете записывать звук 24/96 без искажений то ИМХО эквалайзер вам не нужен, разве что регулятор тембра НЧ-ВЧ. Всю обработку потом можно сделать на компьютере.

Звуковая карта 24 бит 48кгЦ (я уже писал). Аппаратура хорошая, и записывает без искажений. Но на нормальных студиях перед тем как обрабатывать звук на компьютере сначало делают все на аналоговой основе - ведь не просто так?! И я бы хотел услышать разницу между записанным через фильтр(эквалайзер) звук и пропущенным через тот же фильтр звук на компьютере. Потому что, как мне кажется, исправленный звук аналоговым способом будет звучать мягче.

В izotope ozone 5 есть VST эквалайзер. Обработка - 64бит с плавающей запятой. То есть шумы и искажения крайне малы, ниже -180дБ точно.

Шумок и ламповые искажения можно иксайтером сделать.

Betron писал(а):... на нормальных студиях перед тем как обрабатывать звук на компьютере сначало делают все на аналоговой основе - ведь не просто так?!

Непросто. Всё верно. Но вопрос цены тех аналоговых процессоров... Тоже не просто так просят за них десятки килобаксов
Хотя обработка "реал-тайм" + мгновенная реакция на изменения параметров - иногда оправдывает цену. В цифре такое не всегда возможно. Да и временной лаг всегда будет.
У знакомого на студии стоит ламповый процессор TubeTech MEC 1A и после него сразу Apogee Rosetta 200 (на выходе 24бит/192кГц).
Вся остальная обработка на компе.
Так получилось заметно дешевле и качественнее, чем покупать полноценные аппаратные аналоговые процессоры.
Хотя, если задатся вопросом цены программ для обработки звука, - то в итоге это не так уж и дешевле получается. Но в нашей стране люди за "виртуальный" продукт платить деньги ой как не любят...

Да я про аппаратуру наслышан. Но хочется сделать что-то своими руками, а именно эквалайзер. Помогите с расчетом схемы, я думаю это не такая сложная задача по сути. Я бы сам рассчитал мне бы только пример фильтра такого. Пробовал сделать в программе мс-9 но что-то невыходит сделать провал в какой то из частот. Получается только срезать частоты а это не то. Помогите пожалуйста кто-нибудь.

Если и делать - то тогда, ИМХО, только пассивный фильтр - подавить ненужный диапазон частот и хватит.
Активная схема и шумов может добавить, и искажений лишних... Уж лучше тогда сразу в АЦП - и дальше программно крутить.

Так мне известно какие частоты нужно убавить, поэтому и хочу сделать фильтр для того чтобы эти частоты уменьшить, помогите как расчитать схему так чтобы параболически уменьшить на 6 дб некоторые частоты.

Вот это Вам подойдёт? http://www.freecircuits.ru/page-168.html

А без ОУ обойтись ни как нельзя? Просто конденсаторами, резисторами, катушками обойтись не получится?

пух2 писал(а):Вот это Вам подойдёт?

Ух какая схема...
Я всё ж настаиваю на обычном пассивном фильтре.
"Пассиные регуляторы тембра" в гугле выдают результат в первой 10-ке: http://cxem.net/sound/tembrs/tembr1.php
Или же полосовые фильтры - по типу таких ставят в многополосные АС.
Общая теория:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 1%82%D1%80
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0% ... 1%82%D1%80
Ну и здесь "на пальцах" http://analogiu.ru/6/6-5-2-3.html

В общем - поиск рулит!

Успехов!

Betron писал(а):А без ОУ обойтись ни как нельзя?

Посмотрите радио №10 за1979г стр25-26. Если убрать ОУ и оставить только регуляторы, то может что-то получится. Но катушки думаю будут солидных размеров, т.к. получить подходящую добротность на такой сетке частот, да с таким подавлением, как вы просите, я думаю можно можно только с применением усилителей, т.к. получаются уже почти октавные фильтры.

Всем большое спасибо за советы, понял что без ОУ не обойтись, а если делать на ОУ то проще просто купить 31-полосный эквалайзер и не париться. А так хотелось сделать что-то своими руками.

Betron писал(а): А так хотелось сделать что-то своими руками.

Ну вот получается, что я благими намерениями вам убил мечту. Не отчаивайтесь так, если хотели, так делайте. Я хотел сказать, что на RC фильтрах без ОУ не получится. Так как по Вашей ссылке в первом посте это максимум, три полосы, что можно получить из RC, без ОУ. Можно конечно увеличить количество полос, но они будут взамодествовать между собой непредсказуемым образом т.е. один регулятор будет менять харктеристики другой плосы самым непостижимым способом, я не говорю уже про фазовые искажения. И мне подумалось,что LC в Вашем случае подойдёт, но потребуются эксперименты. Вы создаёте студию звукозаписи, а для этого требуется максимальное качество. Хотите, чтобы исправить немного своё положение убийцы мечты, я Вам завтра "проэксперентирую", какой-нибуть фильтр, можете выбрать полосу, какая самая проблемная? Вопрос: в первом посте не ошибка, первой стоит частота 1Гц? Просто, я тоже создаю небольшую домашнюю студию записи звука с помощью компьютера, есть небольшой опыт, немного разработок и идей, было бы интересно пообщаться.

А вот чел делал 40-полосный фильтр для имитации звучания смычковых.
Правда, всё те же ОУ
http://www.jhaible.com/string_filter/jh ... ilter.html

пух2 писал(а):

Betron писал(а): А так хотелось сделать что-то своими руками.

Ну вот получается, что я благими намерениями вам убил мечту. Не отчаивайтесь так, если хотели, так делайте. Я хотел сказать, что на RC фильтрах без ОУ не получится. Так как по Вашей ссылке в первом посте это максимум, три полосы, что можно получить из RC, без ОУ. Можно конечно увеличить количество полос, но они будут взамодествовать между собой непредсказуемым образом т.е. один регулятор будет менять харктеристики другой плосы самым непостижимым способом, я не говорю уже про фазовые искажения. И мне подумалось,что LC в Вашем случае подойдёт, но потребуются эксперименты. Вы создаёте студию звукозаписи, а для этого требуется максимальное качество. Хотите, чтобы исправить немного своё положение убийцы мечты, я Вам завтра "проэксперентирую", какой-нибуть фильтр, можете выбрать полосу, какая самая проблемная? Вопрос: в первом посте не ошибка, первой стоит частота 1Гц? Просто, я тоже создаю небольшую домашнюю студию записи звука с помощью компьютера, есть небольшой опыт, немного разработок и идей, было бы интересно пообщаться.

Да я звукозаписью занимаюсь давно, и с каждай новой записью делаю что-то лучше, страюсь перешагнуть, стать на голову выше. При работе со звуком мне больше всего понравились все эти частоты что я предложил в начале темы, так как они больше всего (повторяюсь по моему субъективному мнению) влияют на "звучание", прикасаясь к другим частотам понимаю что что-то уже начинает звучать не так как хотелось бы.
Да я бы даже на ОУ шках сделал бы эквалайзер, просто у меня какая то проблема с постройкой схемы в МС9, не получается построить и всё.

Да соберите Вы пяти полосный на BA3822 стоит копейки собирается легко.
Вот есть статья http://radiolux.ru/Publications/Samodel ... BA3822.php

Как не странно, но эквалайзер на пассивных элементах сложнее чем с применением ОУ.