Форум РадиоКот

Вот возникла мысль - а существуют ли программы, способные вносить "мутации" в свой программный код, изменяя алгоритм работы, самосовершенствуя его? (принципиальное отличие от полиморфных вирусов, меняющих код, но не меняющих алгоритма и неспособных к совершенствованию).
Пишите примеры сюда.
Если примеров нет - разработаем вместе!

а с какой целью программе внутри себя чтото менять?

а так-http://forum.codenet.ru/q33165/

Maykill, а зачем "обезьяне" было что-то менять в себе, как гласит нынешняя наука?
Нужно это, например, для создания "неуловмых вирусов " и "умнеющих антивирусов".
Это своего рода 1-я ступень к ИИ.
Благодарю за ссылку.
Начать предлагаю нашу работу с маленьких самомодифицирующихся программок.

berdicheA писал(а):... а зачем "обезьяне" было что-то менять в себе, как гласит нынешняя наука?

При чем здесь "обезьяна"? ... а по сути темы считаю, что программа может самосовершенствоваться только в рамках дозволенного и предусмотренного заранее самим автором программы.

Жаль, Админы не пожалели и эту идею, увы, тоже перенесли сюда.

При чем здесь "обезьяна"?

Теория эволюции утверждает, шо путем генетических мутаций и естественного отбора могут появляться новые биологические виды.
Я и подумал - а возможно ли такое в мире программ?
Поэтому я и предложил - исследовать вопрос на "компьютерных вирусах" (не желая никому причинить вред/ущерб, рассматривается лишь их способность к размножению).
У них есть жесткие рамки:
1. Надо заразить программу
2. Надо распространиться дальше
3. Надо выжить в жестоком мире, наполненном антивирусами
Критерии "отбора" есть. Осталось вызвать способность к самомутированию.
И "эволюция в компьютере" готова.

зачем "обезьяне"
чтобы выжить...
кстати знаете объяснение тому, почему обезьяа в процессе "очеловечивания" не потеряла шерсть
подмышками и ниже пупа?

а навтему- давным давно создана игрулька под названием " эволюция"
даже под ДОС работала

Утверждение теории эволюции об обезьяне ошибочны. И не только об обезьяне, а вообще обо всем. Так как науке не известен закон по которому неживая материя может самоорганизоваться в живую материю. Что-то мне подсказывает, что компьютерные вирусы как представитель неживой материи также потерпят фиаско

Maykill писал(а):кстати знаете объяснение тому, почему обезьяа в процессе "очеловечивания" не потеряла шерсть
подмышками и ниже пупа?

Конечно! Шерсть осталась, потому что эволюция - она ведь комплексно работает и учитывает потребности некоторых ... гм... насекомых, которым тоже надо где-то жить

про опыты Опарина в школе уже не рассказывают?

Alkul
как вариант...
а ещё вподмышке об дерево чесаться неудобно
зато живность оттуда и съесть монна было

Maykill писал(а):про опыты Опарина в школе уже не рассказывают?

Alkul
как вариант...
а ещё вподмышке об дерево чесаться неудобно
зато живность оттуда и съесть монна было

Впервые слышу про Опарина, посмотрел в гугле. В его опытах отсутствует чистота эксперимента. Но я говорил о законе, которого нет.

что значит чистота?
а другие " теории" вообще нихера не объясняют
типа " занесло из косомоса"
и чё?
а там откуда взялось???

Brusnik писал(а):Утверждение теории эволюции об обезьяне ошибочны. И не только об обезьяне, а вообще обо всем. Так как науке не известен закон по которому неживая материя может самоорганизоваться в живую материю. Что-то мне подсказывает, что компьютерные вирусы как представитель неживой материи также потерпят фиаско

Вы путаете тут тонкий момент.
Теория эволюции описывает развитие УЖЕ ВОЗНИКШЕЙ ЖИЗНИ.
И она совершенно неприменима к объяснению вопроса о "ВОЗНИКНОВЕНИИ жизни".
Но из того, шо она неспособна объяснить, как возникла жизнь, НЕ следует, шо она не может объяснить ее развитие.
Применяйте логику, она для всего полезна.

Maykill писал(а):про опыты Опарина в школе уже не рассказывают?

Опыты Опарина неверны, поскольку он использовал уже готовые органические вещества.
Самозарождение жизни он не продемонстрировал.
Кстати! вы меня тут натолкнули на еще одну мысль!
Надо будет поговорить на эту тему, но потом, сначала давайте разберемся с беспиксельным форматом, самосовершенствующимися вирусами и получением живой воды (скоро)

Да вы просто наш гениальный генератор идей!!!

Это все вы ...

Сейчас попытаюсь дать самомодификацию какому-нибудь простому ДОС-овскому вирусу - проверю "теорию".

Да-да. Проверьте теорию, а потом нам расскажите максимально подробно, чтобы понятнее было.

язык мой-враг мой
звиняйте, если натолкнул...уже сожалею

кстати про зарожение из неживого
НЕФТЬ видел?
вполне себе есть вулканическая теория её появления

и ещё- раз из неживого живое нельзя получить ( как тут уверяют)
то каким образом ты хочешь из логических сигналов организовать разум???
Корона Бога не жмёт?

В классических программах маловато степеней свободы мне кажется. Надо специально сочинить такой набор базовых блоков, чтобы в большинстве случаев от их перестановки / добавления или убирания некоторых сохранялся базовый функционал и конечно их должно быть много, потом в охрененных масштабах плодить это дело и смотреть кто лучше выживет. Не нравятся "базовые блоки" ? Думаю в белковой жизни они тоже есть в каком то виде, просто достаточно много и достаточно мелко.

Maykill писал(а): и ещё- раз из неживого живое нельзя получить ( как тут уверяют)

потому что нет ни достаточно большой пробирки для опытов ни пары миллиардов лет, а так то может и можно

бинарная логика для модели разума негодна
нужна троичная...как у баб: " да-нет-незнаю"
зы
готовьтесь!
ща упградер прибежит

никто не мешает реализовать любую другую на базе бинарной, из атомов всего сотни элементов получается же собирать чертовски сложные штуковины

Maykill писал(а):бинарная логика для модели разума негодна
нужна троичная...как у баб: " да-нет-незнаю"
зы
готовьтесь!
ща упградер прибежит

Хотелось бы знать его мнение!

Morroc писал(а):никто не мешает реализовать любую другую на базе бинарной, из атомов всего сотни элементов получается же собирать чертовски сложные штуковины

Это несколько ущербно (неэффективно), вы не находите?
Троичная логика, кажется, изначально больше подходит для ИИ.

Maykill писал(а):то каким образом ты хочешь из логических сигналов организовать разум???
Корона Бога не жмёт?

Пока шо речь не идет о Разуме, речь идет лишь о придании комп.программам способности размножаться и иметь детей а не просто "клонов" (как это делают компьютерные вирусы).

Morroc писал(а):В классических программах маловато степеней свободы мне кажется. Надо специально сочинить такой набор базовых блоков, чтобы в большинстве случаев от их перестановки / добавления или убирания некоторых сохранялся базовый функционал и конечно их должно быть много, потом в охрененных масштабах плодить это дело и смотреть кто лучше выживет.

Примерно это я и предлагаю, с одним лишь отличием - базовые блоки должны тоже иметь способность к мутации!