Лабораторный БП PSL-3604

[tiler]

tiler
Ну а если применить "посылочный ящик", то можно делать как душе угодно.

Ну а если применить "наперсток", то тоже можно как угодно или даже вообще не делать. Откуда эта шизофрения?

[O-LED]

У автора очень достойная самодельная стойка приборов. Получается что корпус одновременно и ради БП и ради этой стойки.

[Victor_P.]

Откуда эта шизофрения?

А откуда такая мания указывать автору конструкции как ему делать. Тем более, что Вы ему за это денег не платите. Высказали свое мнение/предложение/пожелание, автор услышал и принял к сведенью (или не принял - его дело), если с чем-то согласился - внедрил, не согласился значит так тому и быть. Предложите свой вариант блока питания, люди только спасибо скажут.

[tiler]

Откуда эта шизофрения?

А откуда такая мания указывать автору конструкции как ему делать. Тем более, что Вы ему за это денег не платите. Высказали свое мнение/предложение/пожелание, автор услышал и принял к сведенью (или не принял - его дело), если с чем-то согласился - внедрил, не согласился значит так тому и быть. Предложите свой вариант блока питания, люди только спасибо скажут.

А где я указывал, как ему делать? Вы просто невнимательны, а беретесь за защиту того, кто в ней не нуждается. Интересно было услышать не ваши указания что кому предлагать(говорят, "если вы не будете указывать что мне делать, то я не скажу вам куда вам идти"), а реальные требования- а главное, чем они обоснованы- к БП, вроде как про который написано тут целых уже 27 стр.

[tiler]

У автора очень достойная самодельная стойка приборов. Получается что корпус одновременно и ради БП и ради этой стойки.

То есть здесь обсуждается не рациональный подход, а как угодить автору с его стойкой? Получается так?

[koyodza]

Предложите свой вариант блока питания, люди только спасибо скажут.

А вот фиг: кроме "предложить свой вариант" нужно ещё иметь желание и возможность оформить в понятной и доступной форме. Прототипом обсуждаемого БП был успешно используемый (но оставшийся в виде черновиков) вот этот проект http://koyodza.com/powers.html
Основные требования к прототипу изложены в первом абзаце.
Обсуждался он там
http://caxapa.ru/190584.html
http://caxapa.ru/191294.html
http://caxapa.ru/342843.html
http://caxapa.ru/194433.html
http://caxapa.ru/277725.html
Но кроме собственно ув. Леонида Ивановича никто больше (!) ни один человек за всё это время не поинтересовался тем проектом.
Возможно, сказывается известность ув.Леонида Ивановича как хорошего технического писателя. Свои же работы я никогда не публиковал по ряду причин. Исключение - несколько черновиков от разных проектов, в основном очень старых.

Что касается обсуждаемого здесь лабораторного БП, у Леонида Ивановича несколько иное видение задачи, поэтому он делает свой БП, который отличается от исходного, в том числе и в плане основных тезисов, хотя аналоговая часть построена на основе моей. Нужно отметить, что обмен опытом был взаимовыгодным, по совету ув.ЛИ я использовал многоступенчатый (две ступени) регулирующий элемент. На схеме он не показан для упрощения.

P.S. В настоящее время я работаю над "Лабораторным БП v2.0", это не косметическое изменение, а радикально иной подход. Значительно изменятся "возможности" БП, но по крайней мере одним из изначальных тезисов пришлось пожертвовать. Надеюсь опубликовать не в виде черновиков, хотя такого таланта технического писателя, как у ув.ЛИ, у меня нет. В этот раз черновики (и существенные куски) публиковать не планирую до полной готовности проекта

[Victor_P.]

...а беретесь за защиту того, кто в ней не нуждается.

Даже в мыслях такого не было. Леонид Иванович в обсуждении этого вопроса с koyodza дал понять, что обычные мосты он ставить не будет (при этом никто не запрещает Вам его установить, это как здесь когда-то было обсуждение какой индикатор лучше ставить зеленый или красный) и поставил точку в этом вопросе. И повторное его поднятие приведет только к раздуванию темы (которая, как Вы заметили, и так уже на 27 страницах) и больше ни к чему. Еслы же Вы посчитали защитой мои слова, что не нужно указывать автору как ему делать, то я считаю что это как минимум не красиво, можно предложить, попросить, посоветовать, но не указывать. Это мое личное мнение и к защите кого-то никакого отношения не имеет.

koyodza, да ну какое оформление. Вполне достаточно финального рабочего варианта схемы и указаний по компоновке и трассировке платы в ответственных местах.
Я вот слежу за темой почти сначала, и блок мне нужен, но блин собрать пока не могу, и не потому что нет полного комплекта документации, а потому что нет финального варианта всех! схем (с блоком упр. и пр.) собраныых в одном месте. Что-то нужно взять там, что-то найти там, еще что-то переделать оттуда и т.п. Эта конструкция интересна мне лично как инструмент, т.е. готовое изделие, а не макет для экспериментов, поэтому сижу и молча (почти ) читаю. Я бы сейчас с удовольствием собрал готовый вариант БП на 24В 1.5А (тор такой просто есть уже).
Посмотрел Вашу проект, насколько понял, схема там рабочая, а вот управление никто уже доделывать не будет, поскольку готовится новая конструкция. Буду теперь ждать ее Мне собственно не особо важно какое управление (энкодер или кнопки), какой индикатор (ЖКИ или LED), нужен надежный и качественный БП.

[Леонид Иванович]

почему на нем 10, а не 5 или 20 корпусов?

Вы схему смотрели? Там как раз 10 корпусов TO-220, требующих охлаждения.

А вот такой:
koyodza: "Ну а в контексте 1-1.5А лабораторного БП разговор об охлаждаемых мостах или о мостах на диодах Шоттки, не говоря уже о активных выпрямителях, вообще неактуален. Ну а выше 3А имеет смысл делать уже импульсный БП, а не линейный, для мощных источников не так важен низкий уровень помех".
И надо заметить, этот тезис совсем не с неба свалился.

В этой теме обсуждается линейный источник на 4 А, а вот 1-1.5 А действительно с неба свалились.

А у него БП ради корпуса или корпус ради БП?

У меня всегда главное корпус, так как это и есть лицо прибора. Что там внутри - никому не интересно. Начальная проработка показала, что этот источник вписывается в Z-2A, хотя и с трудом. Я готов пойти на усложнение схемотехники ради того, чтобы не увеличивать корпус.

Ой, не заметил, что целая страница добавилась. Отвечаю.

Данный источник находится в разработке, поэтому финальных схем пока нет (хотя люди уже собирали промежуточные версии аналоговой части и управление на ATmega8, есть отзывы, что всё нормально работает). Печатных плат нет пока никаких (кроме платы управления, но ее нужно переделать), сейчас как раз над этим работаю. Времени на занятие блоком питания мало, поэтому работа идет медленно. Но доделан он обязательно будет (под несколько БП у меня зарезервировано место в стойке приборов), когда появится финальный вариант схем и плат, все они будут собраны в одном архиве.

Подход к проектированию БП может кому-то показаться странным. Но у меня всегда сначала идет внешний вид прибора, а электронная "начинка" всего лишь обеспечивает этот внешний вид и функциональность. Электроника всегда подчинена дизайну.

Вопрос схемотехники выпрямителей не стоит того, чтобы его обсуждать. Пожалуйста, применяйте мост на диодах Шоттки, как нарисовано в текущей версии схем. Небольшие полигоны на плате справятся с охлаждением. Я же имею право делать выпрямитель так, как захочу. Активный выпрямитель можно собрать из мусора (MOSFET-ы со старых материнок, копеечные LM393 и кучка резисторов), так почему бы и нет? Обычный мост я делал тысячу раз, ну сколько можно, не интересно уже

да ну какое оформление. Вполне достаточно финального рабочего варианта схемы и указаний по компоновке и трассировке платы в ответственных местах.

Хорошее оформление проекта имеет ценность само по себе. Это можно считать учебником по данной теме. Мне хочется оформить статью, как полагается. Надеюсь, найду время. Можно обсудить с ув. koyodza и вопрос оформления статьи для его варианта источника. В последнее время статьи с описаниями любительских конструкций меня удручают. Сейчас значительная часть ноу-хау скрывается внутри микроконтроллера. И почти никогда в статьях не касаются алгоритмов. А просто предлагают скачать hex для прошивки контроллера, ну и как максимум - исходник без всяких пояснений. Это неуважение к радиолюбителям, которые приравниваются к обезьянам, тупо повторяющим конструкцию. При этом они не понимают, как работает программа и не могут внести изменения. Данный вопрос мы обсуждали как-то с ув. koyodza, но была высказана мысль о вредности открытых исходников. Плюс еще и тот факт, что в исходнике могут содержаться собственные наработки за долгие годы, которые имеют ценность сами по себе и просто так их раздавать не каждому хочется. Поэтому вопрос с формой статей остается пока открытым.

Присоединил страдания над дизайном передней панели. Какой вариант лучше?

[koyodza]

Вы бы номера проставили, а то сложно ориентироваться в вариантах. Цифры есть начиная с 6 страницы.
По-моему первые, где индикаторы ниже горизонтальной осевой, отвратительны. Остальные возможны все.
Интересен вариант с индикаторами в одну строку на стр.2, но он только один и требует доработки, сейчас ему не хватает целостности.
Те, что пронумерованы, имеют крайне незначительные отличия, их можно назвать достаточно хорошо продуманными в плане дизайна. Только на 12 я бы поставил светодиод OUT ON под кнопкой, а не над ней. Само наличие такого светодиода очень желательно, отображать включенное состояние наличием свечения CV/CC не очень правильно, годится только для экономии светодиода.

Рабочее место подходит для директора, или для бухгалтера
Да и осциллограф давно пора сменить. Ну то дело Ваше, "кому и кобыла невеста"

[O-LED]

Какой вариант лучше?

понравились варианты где индикаторы под общим стеклом. Если нужно выделить какие то, то 5-6, 11-12.

[Леонид Иванович]

Вы бы номера проставили

Номеров нет только на ранних вариантах, которые в мусорку.

По-моему первые, где индикаторы ниже горизонтальной осевой, отвратительны.

Да, они никуда дальше не пойдут. Но не потому, что индикаторы в нижней части корпуса, там просто плата управления предполагалась простейшая, на ATmega8, которая для данного блока не подходит. Насчет расположенияиндикаторов вопрос более интересный. Если мы смотрим дизайн прибора на картинке, он расположен на уровне глаз. А при эксплуатации приборы обычно ниже уровня глаз. Есть, конечно, вариант размещения приборов на поднятой полке, но я такой вариант не рассматриваю. Как ни странно, но дизайн для приборов с разным рабочим положением будет разный. Я проектирую переднюю панель под свои полки. Они ниже уровня гдаз, поэтому верхнюю часть панели нужно оставлять пустой, все нужно смещать вниз.

Интересен вариант с индикаторами в одну строку на стр.2, но он только один и требует доработки

Да, это только набросок. Мне тоже в нем показалось что-то привлекательным. Но если свести воедино индикаторы, кнопки "Set V", "Set I", светодиоды "CV", "CC", энкодер, то единственно возможным становится вертикальный дизайн. Кстати, фирменные приборы часто страдают отсутствием целостности дизайна, тот же Agilent. Мне очень нравится компоновка передней панели, как на картинке во вложении, но, увы, нет стандартного вертикального корпуса.

Те, что пронумерованы, имеют крайне незначительные отличия

Мне было бы интересно, какому именно варианту Вы отдадите предпочтение чисто по наитию.

Само наличие такого светодиода очень желательно, отображать включенное состояние наличием свечения CV/CC не очень правильно, годится только для экономии светодиода.

Пожалуй, соглашусь. Хотя формально третий светодиод лишний. Но традиции отрасли за его применение. Пока сомневаюсь. Оба варианта имеют право на жизнь.

Рабочее место подходит для директора, или для бухгалтера

Вы поставили смайлик, а для меня всё грустно. Как только закончил мебель для своего места, откуда-то появилось чувство, что здесь, в этой стерильной обстановке, я ничего больше не создам. Пока так и есть.

Да и осциллограф давно пора сменить. Ну то дело Ваше, "кому и кобыла невеста"

Никак не пойму, зачем нужен крутой осциллограф. Я этим отлаживал, например, интерполятор с разрешением 1 нс (http://www.cqham.ru/forum/showthread.ph ... post670854). И ничего. У знакомого видел Tektronix 1000-й серии. Так это ужас ужасный по своим тормозам.

[Леонид Иванович]

понравились варианты где индикаторы под общим стеклом.

Это не просто так. К общему стеклу я пришел после того, как попробовал панель с раздельными стеклами. Такой БП пристутствует на фотографии моего рабочего места. Оказалось, что при наблюдении индикаторов под углом, их положение смежается по вертикали. Если стекло невысокое, то смещается к краю, и это очень заметно. Поэтому сверху и снизу у села должны быть большие поля. Это возможно только при общем стекле. Ну и еще, при общем стекле создается иллюзия прибора с бо-о-ольшим дисплеем.

Если нужно выделить какие то, то 5-6, 11-12.

Я пока выбираю между 4 и 10. Что Вам в них не нравится? И какая рамка лучше вокруг стекла, тонкая, или толстая?

[Victor_P.]

У меня всегда главное корпус, так как это и есть лицо прибора....
...Обычный мост я делал тысячу раз, ну сколько можно, не интересно уже

Поддерживаю обеими лапами.

Насчет исходников, мое мнение, что выкладывать их - это зло, ими можно делиться с людьми у которых только что-то конкретное не получается сделать, чтоб человек мог посмотреть как это реализовано у других или с теми кто сделал что-то аналогичное но другим путем. Во всех остальных случаях это только навредит, человек вместо того чтобы вникнуть в какой-то процесс и разобраться в нем просто подкорректирует под себя кусок кода, даже не преставляя как оно работает. Другое дело что можно и нужно для обучения выкладывать уроки или примеры реализации того или иного алгоритма или процесса (АЦП, ШИМ, ПИД, ФАПЧ (в который я все никак не могу вьехать причем именно в реализацию), динамической индикации, опроса кнопок и т.п.) с очень подробным описанием.

Присоединил страдания над дизайном передней панели. Какой вариант лучше?

Мне 3 и 6 варианты нравятся. И в общем я за размещение сетевого выключателля вверху а не внизу.
И еще лично мне как-то не очень нравятся вот эти круглые завитки:

ИМХО лучше как-то более квадратно сделать, типа так:

и энкодер вверх перенести, где-то на один уровень с вольтметром.

upd:
и да, с общим стеклом все-таки лучше.

[O-LED]

Ну и еще, при общем стекле создается иллюзия прибора с бо-о-ольшим дисплеем.

Именно это мне и понравилось. И еще, чем ближе индикаторы друг к другу, тем легче следить за двумя показаниями одновременно.
К примеру следить сразу за двумя индикаторами в одну строчку (вариант понравившийся koyodza) невозможно. Приходится переводить взгляд. Мелочь конечно, но если её убрать не трудно......

Я пока выбираю между 4 и 10. Что Вам в них не нравится? И какая рамка лучше вокруг стекла, тонкая, или толстая?

С "общим стеклом" в принципе все очень похожи. Иногда даже приходилось искать отличия. 5-6, 11-12 я выделил только из-за двойной черно-белой рамки одинаковой толдщины.

[Леонид Иванович]

Поддерживаю обеими лапами.

Я рад. Инновации, пусть даже мелкие, пусть даже неуместные, они расширяют кругозор.

Насчет исходников, мое мнение, что выкладывать их - это зло

Без подробного описания - точно зло. Но можно на примере исходников, скажем, БП, сделать курс по программированию. Подготовить такой курс - да, трудоемко. Наверное, я сделаю что-то среднее.

ФАПЧ (в который я все никак не могу вьехать

Кроме форума есть личная почта. Пишите, разберемся. Сейчас обычно другая проблема - нет людей, которым это все интересно.

Мне 3 и 6 варианты нравятся.

6 - вполне годный, а 3 я забраковал в плане обводки дисплея.

И в общем я за размещение сетевого выключателля вверху а не внизу.

Я подумаю над этим.

И еще лично мне как-то не очень нравятся вот эти круглые завитки:

Завитки рисовать намного сложнее, чем дизайн в стиле кубизма Но я стараюсь. По-моему, дизайн, начиная с номера 4, хорошо обыгрывает энкодер, причем сплайнами, а не прямыми.

upd:
и да, с общим стеклом все-таки лучше.

Пока у меня нет такого "живого" варианта. Зато есть с двумя стеклами, и я вижу недостатки этого решения.

чем ближе индикаторы друг к другу, тем легче следить за двумя показаниями одновременно.

Мне тоже больше нравится компоновка с двумя индикаторами по вертикали. В случае индикатора 2х16 строчки напряжения и тока друг под другом.

5-6, 11-12 я выделил только из-за двойной черно-белой рамки одинаковой толщины.

5 и 6 как раз и различаются толщиной рамки. Что лучше, 5 или 6?

[Galizin]

Без подробного описания - точно зло. Но можно на примере исходников, скажем, БП, сделать курс по программированию. Подготовить такой курс - да, трудоемко. Наверное, я сделаю что-то среднее.

Например в Вашем случае как минимум 1 человек просил изменить Вас диапазон. Если бы были исходники - он бы мог сделать это самостоятельно. Возможно получил бы какой нибудь опыт, даже исправив всего одну строку. А так - просто попросил разработчика. И ничего не получил в голове в результате.
Или вот статья о дозиметре Микрон. Нифига не написано о управлении накачкой кроме как типа рекламного слогана - улучшенный обновленный и т.д.. А в исходниках можно посмотреть и увидеть, что накачка делается конечным числом импульсов после каждого импульса с датчика Гейгера и периодичкски включается подкачка компенсации утечки. Причем количество импульсов и для того и для другого настраивается из меню. Все это невозможно было узнать без исходников или без сборки и исследования этого черного ящика. А так я немного нового узнал, и не умер от любопытсва. Так что наличие любых исходников лучше их отстутвия.
Хотя есть истина и в Ваших рассуждениях. Например когда то давно был научно популярнй спектакль. Там инсценировали гибель изобретателя антигравитрона вместе с изобретением. В результате этот летательный аппарат был изобретен практически заново. И только в самом конце выяснилось, что это гибель была инсценирована специально, что бы стимулировать разработку.
Толко это все фантастика.

[Seriyvolk]

Сейчас обычно другая проблема - нет людей, которым это все интересно.

Мне интересно, за темой слежу. Кстати, по дизайну есть небольшое предложение - расположить сетевой выключатель вверху справа на лицевой панели, под большой палец правой руки. Объясню почему - иногда возникает необходимость крайне быстро выключить БП (на схеме что-то гореть начало), и удобнее всего делать это именно большим пальцем.

[Леонид Иванович]

в Вашем случае как минимум 1 человек просил изменить Вас диапазон

Да, такое было. Но еще неизвестно, что для человека лучше - дать исходник, или изменить диапазон самому. Кстати, кто писал мне в почту, я никому не отказал в исходниках. Если говорить конкретно по данной теме, то Ваше мнение мне очень важно, так как Вы не просто читатель, а автор подобной конструкции. Поэтому буду рад критике с Вашей стороны. При этом я имею право прислушаться, или нет. Надеюсь, Вы, как разработчик, меня понимаете. У каждого свои тараканы в голове, которые приятно щекочат мозг и отказываться от них совсем не хочется

Мне интересно, за темой слежу. Кстати, по дизайну есть небольшое предложение - расположить сетевой выключатель вверху справа на лицевой панели, под большой палец правой руки. Объясню почему - иногда возникает необходимость крайне быстро выключить БП (на схеме что-то гореть начало), и удобнее всего делать это именно большим пальцем.

Выключение источника делается не выключателем "Power", а кнопкой "OUT ON/OFF".

[koyodza]

Например в Вашем случае как минимум 1 человек просил изменить Вас диапазон. Если бы были исходники - он бы мог сделать это самостоятельно.

Править исходники для изменения диапазона - редкостная глупость. Это должно настраиваться. Пусть даже не через меню, а путём начального конфигурирования, в крайнем случае возможно изменением нескольких байт в указанном месте.

И ничего не получил в голове в результате.

Исправив пару констант в голове тоже в результате не очень много прибавится.

предложение - расположить сетевой выключатель вверху справа на лицевой панели, под большой палец правой руки. ... иногда возникает необходимость крайне быстро выключить БП

Для отключения выхода в нормальных (не китайских за 60уе) источниках есть специальная кнопка, есть она и в этом источнике. Забудьте про отключение с помощью сетевой кнопки.

А при эксплуатации приборы обычно ниже уровня глаз. Есть, конечно, вариант размещения приборов на поднятой полке, но я такой вариант не рассматриваю.

Как раз именно на полке выше уровня глаз у меня (и не только у меня) БП и располагались чаще. На столе место нужнее под другие приборы, с которыми приходится работать более активно.

Мне было бы интересно, какому именно варианту Вы отдадите предпочтение чисто по наитию.

Сложно сказать, они слишком похожи. Различия в основном в толщине линий и прочих малофункциональных и малосущественных деталях, больше похоже на игру "найди 10 отличий".

Никак не пойму, зачем нужен крутой осциллограф.

Осциллограф нужен не крутой, а просто нормальный. У меня был САГА, подарил товарищу, есть аналоговый С1-83, но давно им не пользуюсь, потому что современные схемы требуют возможности запоминания редких непериодических или однократных процессов, да и места занимает катастрофически много. Кстати, Тек 1000 серии довольно старый, отстойный и дорогой. Сейчас полно дешёвых и очень неплохих китайских приборов, советую всё же найти лишних 400-500 уе и купить. Можно и больше, будет с более широкой полосой

[Леонид Иванович]

Править исходники для изменения диапазона - редкостная глупость. Это должно настраиваться.

Кто его знает. Изменение, скажем, 24 на 36 вольт может настраиваться, но изменение диапазона 999 мА на 9.99 А требует чуть большей переделки софта. Можно, конечно, сделать софт гибким. Но лично мне (и Вам) он ни к чему.

Как раз именно на полке выше уровня глаз у меня (и не только у меня) БП и располагались чаще.

Интересно было бы по этому поводу почитать мысли именитых технических дизайнеров. Где взять ссылки?

Сложно сказать, они слишком похожи.

Так я и просил "по наитию" Как мне кажется, варианты 11 и 12 излишне вычурные.

советую всё же найти лишних 400-500 уе и купить

У меня и сейчас есть лишних 400-500 уе, но на осциллограф их тратить не собираюсь. Есть более достойное применение (отчет напишу). А "нормальный" осциллограф нужен лишь плохому танцору, которому постоянно что-то мешает.