Ничего тут не придумаешь.Балансировать, экранировать, виброизолировать, искать нормальный ролик...radiokote писал(а):Что-нибудь придумаем...
[/quote]
1. Есть такие определения, как "коэффициент усиления", "внутреннее сопротивление", "линейность характеристики". Исходя из них, а не из цвета выводов или маркировки лампы, определяется оптимальность примения той или иной лампы в том или ином каскаде усиления.radiokote писал(а): Такие же ответы видел от тех, кто плюнул на этот корректор, т.к. не смог побороть возбуд, фон и т.д.
Вы ещё не собрали корректор?
radiokote писал(а): Как и наши 6Н23П-ЕВ. А аудиофилы молятся на эту лампу (позолота же, епт).
Интересно, сколько процентов слушателей слышат выше, хотя бы, 16кГц?ssc писал(а):(17кГц против 20кГц для ГЗМ 005)
Намек не был понят... Ну, что ж...ssc писал(а):Ну, вас просто засмеют за невежество.
ssc писал(а):тогда звиняйте...
Спасибо, капитан (не в обиду). А по существу? Или я вас опередил, высказав своё мнение о аудиофильской лампе, которая не для звука? "Многа букав", даже по пунктам разделено. А толку? Где пояснение по пунктам?372 писал(а):1. Есть такие определения, как "коэффициент усиления", "внутреннее сопротивление", "линейность характеристики". Исходя из них, а не из цвета выводов или маркировки лампы, определяется оптимальность примения той или иной лампы в том или ином каскаде усиления.
Употребление завуалированного, в мягкой форме, мата - указывает на абсурдность ситуации, её бессмысленность и, просто, очевидность исхода.372 писал(а):Употребление мата без нужды в устной и письменной речи не придаёт мужественности, а указывает на принадлежность к определённой прослойке электората.
Лично я на своей дачной акустике слышу примерно 14...чуть меньше...но вот есть у меня приятель, профессионально занимается оцифровкой всего, в т.ч и винила, отругал как-то раз меня за заказной корректор - дескать, "панорама не та, и прозрачности нет".Начали разбираться - оказалось, 4 кондера в цепях формирования коррекции слегка "разлетелись" по номиналам и входная емкость корректора оказалась завышена для его картриджа, из-за чего АЧХ на верхах имела заметный спад из-за неоптимальной настройки контура картридж-входная емкость.Я бы никогда не поверил, что ЭТО можно услышать...но он услышал...я был просто в шоке.Естественно, вопрос порешали - воткнул я прецизионные К71-7, по измерительной пластинке подогнали входную емкость...ухи у всех разные...в частности, снижение разделения между каналами и разлет ЧХ по каналам картриджа даже я уверенно слышу с какого-то определенного момента, поэтому еще раз: ГЗМ-105 просто УГ.Если нет бабла на нормальный картридж или вертак, то не надо этого стесняться и упираться рогом, типа, что мое, то есть гуд.Надо просто признать это, со словами: да, это УГ, но пока у меня нет лавэ буду слушать то, что есть...потому шта музыку люблю... это более правильная позиция, на мой взгляд.radiokote писал(а):Интересно, сколько процентов слушателей слышат выше, хотя бы, 16кГц?Так же, большинство, не уловит разницы с "худшим разделением каналов".И только от этого головка становится УГ?
Видать, у человека, реально, музыкальный слух...ssc писал(а):ЭТО можно услышать...но он услышал.
Бабло есть, просто я считаю, что отвалить 100 зеленых, да ещё при теперешнем курсе, на какой-то звукосниматель, который на 10% лучше вышеупомянутого... Да, ещё эту замену я, вряд ли, услышу, а если услышу, то она будет несущественной, а по деньгам - существенной. Смысл? Я не отрицаю, что "нулевой" класс лучше. Просто, зачем "ладе" колеса "ламбурджини"?ssc писал(а):ГЗМ-105 просто УГ.Если нет бабла на нормальный картридж или вертак, то не надо этого стесняться и упираться рогом, типа, что мое, то есть гуд.Надо просто признать это, со словами: да, это УГ, но пока у меня нет лавэ буду слушать то, что есть...потому шта музыку люблю... это более правильная позиция, на мой взгляд.
Но, честно сказать, и это было бы интересно услышать. Но так, один раз 
Я это понял после нескольких сообщений и "кэповских" советов. Тема для того, чтоб, если кто собирал, мог поделиться опытом. Увы, таких, как оказалось, нетssc писал(а):аффтару можно было как минимум пару раз собрать нахрен этот ламповый коректор и пофиксить вопрос,
А отвечаю, чтоб отвечать...
Увы, колба это такая субъективная штука, что на практике потом вылезет столько ньюансов, что советчик может просто подмочить реноме...radiokote писал(а): Увы, таких, как оказалось, нет
radiokote писал(а): Интересно, сколько процентов слушателей слышат выше, хотя бы, 16кГц?
Так же, большинство, не уловит разницы с "худшим разделением каналов".
И только от этого головка становится УГ? :
Та да... Вообще-то, для пентодных усилителей делают трансы с отводами от вторички для более тщательного согласования. Раз увидел транс такой... с "ирокезом" из отводовssc писал(а):а дедок, видать, продвинутый...
Как раз есть, и это я говорю не голословно. Некоторые записи, которые звучат плоховато на каменном усилке, весьма неплохо звучат на ламповом. Я сначала думал, что это фигня (ламповое ограничение или округливание? пиков, бОльшая детализация и т.д.). Потом плюнул на холивары и решил сам послушать... И пришел к выводу, что, как раз, ламповый усилитель имеет смысл не только с хорошим источником, но и с плохим! Он (усилитель, корректор), будто, маскирует проблемы записи. То, что резало уши при каменном усе - пропало, но и добавилось чего-то...бабай писал(а):нет смысла городить фонокорректор на лампах , если для подавляющего большинства слушателей его " тонкие ньюансы " не будут оценены ......... а потому вполне достаточно простенького на паре транзисторов
Ну, пара транзисторов это уж аскетизм, а ради такого случая плату под галаховский доработанный под экран от СКМ-24 аффтару я бы развел.бабай писал(а):.... а потому вполне достаточно простенького на паре транзисторов .
radiokote писал(а): Как раз есть, и это я говорю не голословно. Некоторые записи, которые звучат плоховато на каменном усилке, весьма неплохо звучат на ламповом. Я сначала думал, что это фигня (ламповое ограничение или округливание? пиков, бОльшая детализация и т.д.). Потом плюнул на холивары и решил сам послушать... И пришел к выводу, что, как раз, ламповый усилитель имеет смысл не только с хорошим источником, но и с плохим! Он (усилитель, корректор), будто, маскирует проблемы записи. То, что резало уши при каменном усе - пропало, но и добавилось чего-то...
После этого я на камни забил
может назовем по аудиофильски - " короткий тракт " ?ssc писал(а):Ну, пара транзисторов это уж аскетизм,бабай писал(а):.... а потому вполне достаточно простенького на паре транзисторов .
А что тут советовать? Если хочется сделать реально качественный RIAA-корректор: берите хороший малошумящий инструментальный ОУ (типа TI LME49720 или подобные из серии 497хх) и получите без каких либо проблем гарантированно прекрасный результат. Кстати, стоят эти опера не дороже тех лампradiokote писал(а):Привет всем "ламповым и виниловым" котам!
Что посоветуете? На что следует обратить особое внимание?
Саш, а ведь он прав.бабай писал(а):radiokote писал(а): Как раз есть, и это я говорю не голословно. Некоторые записи, которые звучат плоховато на каменном усилке, весьма неплохо звучат на ламповом. Я сначала думал, что это фигня (ламповое ограничение или округливание? пиков, бОльшая детализация и т.д.). Потом плюнул на холивары и решил сам послушать... И пришел к выводу, что, как раз, ламповый усилитель имеет смысл не только с хорошим источником, но и с плохим! Он (усилитель, корректор), будто, маскирует проблемы записи. То, что резало уши при каменном усе - пропало, но и добавилось чего-то...
После этого я на камни забил
Теперь понятен подход ................ это типа как : берем тухлую курицу ...... заливаем уксусом ...... жарим на гриле ........ и впариваем голодным прохожим ........... такое прокатит в привокзальной палатке ........... а себя таким ублажать , простите , не буду.
Да уж с 1972 года (когда свой первый УНЧ собрал) все слушаю и слушаю...и все жду, когда придумают или лампу с малым выходным сопротивлением, или магнитный материал с линейной петлей гистерезиса исчезающе малой ширины (что уж совсем за гранью реальности).Borodach писал(а):Ты сам сначала послушай" ...
