Плоская Земля - от нас скрывают правду?

[Муркиз]

Апгрейдер, а знаешь, шарообразность земли доказать можно и без всяких фото в век радиосвязи.
Надеюсь, ты в курсе, что радисты неоднократно засекали прохождение радиоволн вокруг шарика.
Но поскольку также давно доказано, что радиоволны распространяются прямолинейно, то факт кругового прохождения радиоволн на плоском диске невозможен.

Двигаясь лишь прямо , попасть в место передачи можно лишь на сфере.

[Maykill]

[uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=3844985#p3844985"]Апгрейдер, а знаешь, шарообразность земли доказать можно и без всяких фото в век радиосвязи.
Надеюсь, ты в курсе, что радисты неоднократно засекали прохождение радиоволн вокруг шарика.
Но поскольку также давно доказано, что радиоволны распространяются прямолинейно, то факт кругового прохождения радиоволн на плоском диске невозможен.

Двигаясь лишь прямо , попасть в место передачи можно лишь на сфере.[/uquote]

они отражаются ОТ СТЕНЫ НА КРАЕ ЗЕМЛИ...это даже грейдер знает..
а стена- по периметру- куда не свети- отразит назад

[kentgaryk]

Не все радиоволны отражаются! Длинные и средние огибают стену и уходят в пространство. Мешают космической связи рептилоидов. Поэтому они приложили массу усилий чтобы на планете Земля было прекращено радиовещание на этих волнах!

Это является доказательством плоскости земли, наличия рептилоидов и их активного влияния на жизнь земной цивилизации! Не видеть этого может только слепой!!!!

В древние времена люди не были такими лохами!

[Муркиз]

Длинные и средние огибают стену и уходят в пространство.

Так если был купол, то волны отражались бы от него и было бы множественное эхо !

И второе - вот тут он писал, что шарики аж на 40 тысяч км летали - и в никакой купол не уткнулись !

Не сходится усы с хвостом...

[kentgaryk]

Нет купола. Просто стена, наподобие китайской, чтобы океан вниз не стекал.

[Upgrader]

Не понимаю в чём у вас разница между считыванием с одних или других пикселей.

Разница очень проста. Намеренно урезать часть пикселей, иначе говоря обрезать фотографию, когда нужно как можно больше информации - это никуда не годится. Возможно что-то скрывают, за пределами отсутствующих пикселей. Квадратную фотку так-же не представляется возможным показать на весь экран в полном объеме ни на одном дисплее, потому что они все прямоугольные. Для кого их делают?

[uquote="MIF",url="/forum/viewtopic.php?p=3844931#p3844931"]Не могу себе представить, что бы космонавты занимались подделкой фото.[/uquote]Я работал в СМИ, по этому знаю как выкладывается информация в народ. Вначале ее отдаешь в отдел редакторов, а они контроллерам, коих несколько уровней - они знают что можно, а что нельзя (а если не знают - звонок хоть в кремль). Только после прохождения всех проверок, информация появляется в открытом доступе.
Если вы думаете что космонавт сделал фотку на айфон и тут же выложил в соц сеть - это так не работает. Есть только видимость того, что так делают, для реалистичности. Кроме того все фотографии действительно обработаны на компьютере. Так делают все профессиональные фотографы, это нормально, проф камеры специально снимают так чтобы в дальнейшем проводить обработку на компе. Только обработка максимум цветов-света, но не фотожоперство кое видим на фото с пририсовыванием луны нарушающей все законы оптики и прочее хероплетство.

кто изучает 3Д моделирование и мультипликацию - это люди далёкие от науки и уж подавно от официальной космонавтики.

Нет, не всегда. А кто думаете делает симуляторы космоса? Более того, сейчас появляются программы для испытания физических явлений, аналогичные типа протеусу, только для физики - там 3D графика наглядно и очень достоверно имитирует физику. На этом принципе даже игры сейчас делают, чтобы было предельно реалистично. А это именно научный подход.

Но поскольку также давно доказано, что радиоволны распространяются прямолинейно, то факт кругового прохождения радиоволн на плоском диске невозможен.

Интересно. Это надо взглянуть на карту плоской земли.
Но есть один нюанс. Прямолинейность весьма условная, потому что низкочастотные радиоволны отражаются от всего чего только можно. Например от неба (купола). Это нужно учитывать, куда будет переотражен сигнал. Надо подумать. Хороший вопрос

Добавлено after 4 minutes 24 seconds:
[uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=3845033#p3845033"]И второе - вот тут он писал, что шарики аж на 40 тысяч км летали - и в никакой купол не уткнулись ![/uquote]Шарики лопаются не долетая до купола. Не выдерживают перепада давления.
Любительские датчики могут врать, по этому не надо конкретные цифры рассматривать. Это лишь ориентировка. Ну может не 40, а 10-20, более вероятно.

[MIF]

[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=3845053#p3845053"]Намеренно урезать часть пикселей, иначе говоря обрезать фотографию, когда нужно как можно больше информации - это никуда не годится. Возможно что-то скрывают, за пределами отсутствующих пикселей.
Квадратную фотку так-же не представляется возможным показать на весь экран в полном объеме ни на одном дисплее, потому что они все прямоугольные. Для кого их делают?[/uquote]Вы понимаете откуда берётся изображение на матрице? Линза, вернее система линз представляющая собой объектив, фокусирует отражённые лучи на матрицу в виде круга, поскольку линзы круглые.
Сфокусированный пучок света направлен на центр матрицы и какова бы не была эта матрица, обычная прямоугольная или специальная квадратная, какие бы не считывались строки и столбцы этой матрицы, вы получите на выходе электрические сигналы соответствующие изображению в центре пучка.

Что же, как вы считаете будет "скрыто"? Скрытыми могут оказаться только края - они будут не скрыты, а обрезаны углом обзора, но это компенсируется регулировкой линз объектива (настройками объектива) и удалением от объекта съемки. Это одна из основных функций регулируемого объектива - настраиваться на поле содержащее объект фотографирования.

Вот наглядно про работу объектива:


О каком же "сокрытии за пределами пикселей", говорите вы Upgrader?

[Upgrader]

Не понял к чему это теоредрочерство
В огороде бузина, а в Киеве - дядка!
К чему тут оптика, когда речь шла о матрице? Матрица - прямоугольная, а не квадратная. Речь идет об обрезке изображения слева и справа. Т.е. о потере части изображения слева и справа.

но это компенсируется регулировкой линз объектива (настройками объектива) и удалением от объекта съемки.

Ну да, конечно. Чего стоит в космосе отойти (отлететь) на пару километров, так ведь? Ради чего, создавать проблемы и потом их решать? Что за чушь? Бредятина это все безсмысленная. Никто не занимается такой дичью, любой фотограф знает что квадратные фото это дичь, это УЖАС!

З.Ы. А на самом деле фотка квадратная только потому что она обработана на компе. Никакого отношения к фото технике это не имеет.

[MIF]

[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=3845077#p3845077"]Речь идет об обрезке изображения слева и справа. Т.е. о потере части изображения слева и справа.
Чего стоит в космосе отойти (отлететь) на пару километров, так ведь? [/uquote]В приведённом видео популярно объясняется, что регулированием объектива решается поднятая вами проблема - объектив изменяет угол обзора так, что вы можете настроиться на любой интересующий вас объект.

Или вы говорите о чём-то ещё? Тогда объясните доходчиво, без лишних слов, по делу.

Использование квадратной вырезки из прямоугольной матрицы лишь изменит, и без того изыточное, разрешение по горизонтали - более никаких потерь, использование квадратного кадра, не несёт.

Вот, к примеру, изображение полученное с сенсора матрицы оптической мыши - разрешение низкое, но края ограничены лишь углом обзора линзы:

сенсор до 1500 раз в секунду получает изображение поверхности размером 18x18 точек (разрешение 400cpi)

Источник, Теория

[Brigadir]

[uquote="kentgaryk",url="/forum/viewtopic.php?p=3845036#p3845036"]Нет купола. Просто стена, наподобие китайской, чтобы океан вниз не стекал.[/uquote]
Колумб искал , искал стену и уткнулся в Индейцев! А Маггелан так и не нашел стену, видимо у него компас был кривой...плыл по кругу...Да и Федор Конюхов на своем надувном шаре..., да и Гагарин, да и...но грейдеру того не понять, у него извилина только одна , да и та...между ног!

[Maykill]

ужоснах!!!
"Я работал в СМИ, по этому знаю ..."
где я только небыл, с кем я не обедал...

и десять тыщь одних кульеров...и с Пу..шкиным на дружеской ноге

ну греёдер- ну посмеял..хотя- если на РЕНТВ- МОЖЕТ БЫТЬ...там полоно альтернативноумных работет

впрочем- ссылочки -бы на публикации в СМИ... ах, да...секрет!!!

[arkhnchul]

[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=3844928#p3844928"]Матрица прямоугольная ВСЕГДА.[/uquote]сталкивался с камерами технического зрения на конвеерах - там все было вполне себе квадратное. На изображения с них глазами на мониторах никто особо смотреть не собирался

[Муркиз]

Ну может не 40, а 10-20, более вероятно.

Да какая разница... 10 тысяч километров или 40 тысяч километров - так высоко даже спутники не летают, хотя там и рваться нечему...

[MIF]

arkhnchul

На прямоугольном мониторе удобно смотреть квадратное изображение, а сбоку контролировать статистику и вводить опции.

КАР. Если закрыть один глаз, то монокулярно он будет ближе к квадратному восприятию - горизонтальный прямоугольник появляется с бинокулярным зрением и необходимостью контролировать горизонт, а с концентрацией обоих глаз на одной отдалённой точке, опять возвращаемся к квадрату. То есть, в случае с глазами - это овал и круг.

==
Кстати, человеческий глаз по устройству имеет вид шара и служащий объективом хрусталик это тоже.. скорее шар с изменяемой геометрией.

[Upgrader]

Вы ваще... Теперь я понял что с такими обсуждать адекватно что-то невозможно.
Никто в мире не делает квадратных снимков, это считается уебищем, а кто-то пытается подогнать там оптикой чего-то... вы епанулись. В теории все возможно, но кули выдумывать то чего нет. Лишь бы оправдать свою глупость. ТЕОРИЕЙ.

Больше соотношение сторон комментировать не буду, верьте в свои квадратные камеры, блядь.

Добавлено after 4 minutes 9 seconds:
[uquote="arkhnchul",url="/forum/viewtopic.php?p=3845159#p3845159"]сталкивался с камерами технического зрения на конвеерах[/uquote]А я сталкивался с глазом КОТА. Я умнее!
Тут речь про фото камеры. И даже не телефонные, а уровнем покруче.
Какие еще пилять датчики то сюда приплятать? Вы в адеквате?

[Brigadir]

Апградер - не шуми. Снимки можно любой формы делать, а не только по формату фотобумаги. (я много фотографией занимался и кинопленками). А Земля всё равно круглая, как и любая планета и все спутники и звезды, за исключением осколков, которых называют метеоритами. Камень - он и в Африке булыжник!
А плоская - это только тарелка для супа!

[Upgrader]

я много фотографией занимался и кинопленками

Пленочной? Мне кажется на МКС пленку не берут. Хотя, им там заниматься все равно нечем, проявляли бы сидели

Снимки можно любой формы делать

Вопрос не в том что можно или нельзя. Вопрос в том, зачем. Портить фотку, вырезать из нее часть информации. Когда вся фототехника приспособлена под вполне конкретный формат, все что отличается от него - либо ухудшается в качестве, либо фотожоп.

[arkhnchul]

[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=3845237#p3845237"]Никто в мире не делает квадратных снимков[/uquote]а если найду?)
[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=3845237#p3845237"]Какие еще пилять датчики то сюда приплятать?[/uquote]какие еще датчики? Русским языком написал - камеры. С оптикой и матрицами, все как положено.

[Upgrader]

[uquote="arkhnchul",url="/forum/viewtopic.php?p=3845250#p3845250"]а если найду?)[/uquote]То это будет исключением, для которого не помешает еще поискать причину именно такого формата. 99% это будет обрезок от нормальной фотки для вставки на сайт, в журнал и т.д. Это не тот случай, когда нужно качество и детальность.
[uquote="arkhnchul",url="/forum/viewtopic.php?p=3845250#p3845250"]какие еще датчики? Русским языком написал - камеры. С оптикой и матрицами, все как положено.[/uquote]В мыше тоже оптика и матрица.
А камера еще бывает тюремная - вроде тоже самое

[MIF]

[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=3845237#p3845237"]Больше соотношение сторон комментировать не буду, верьте в свои квадратные камеры...[/uquote]На мой взгляд, вы отказываетесь предъявлять основы для своих аргументов не из за чьей-то "веры в квадратные камеры", а потому что не имеете основ относящихся к физике или даже природе вещей.

Ваши аргументы это матные выражения и не подкреплённые фактами заявления.

На прошлой странице я вам показал, что квадратный снимок ничем не хуже прямоугольного, но вы продолжаете утверждать обратное, мало того, что без аргументов, но ещё и на основе своих слов, пытаетесь охаивать снимки космонавтов, обвиняя их во лжи и подделке.

Вы так и не смогли показать, почему считаете квадратный снимок "поддельным" - хотя я вчера со своего телефона сделал квадратный снимок и выложил его - но вас это только разозлило.

Вот, повторяю:

[uquote="MIF",url="/forum/viewtopic.php?p=3844887#p3844887"]У меня телефон Iphone 6 Plus, в котором три основные режима съемки фотографий - "Фото, Квадрат, Панорама" - в режиме квадрат, фото 2448х2448

Вот только что сделанный снимок примерно с 20 см
1800х1800 - это видимо предел для сайта. В любом случае вы можете созерцать реальное квадратное фото.
То есть, прямоугольная матрица позволяет делать квадратные фото - и, принципиально, любые фигурные, если это предусмотрено программой обеспечения.
А квадратные снимки, в данном случае, это обычная опция в бытовой аппаратуре широкого применения[/uquote]

Где же ваш ответ, Upgrader?

КАР. А всё было просто, как я считаю, вы не смогли стерпеть оргумент в виде фото сделанного космонавтом, на котором видна окружность Земли на фоне линейных конструкций МКС и поэтому искали к чему придраться - нашли, что фото "квадратное" Но это же никак не меняет сути изображения!

[uquote="MIF",url="/forum/viewtopic.php?p=3844422#p3844422"]... современный высококачественный (4096x4096) снимок, на котором одновременно видно закругление Земли и линейность конструкции солнечных панелей.

Снято российским космонавтом с МКС.

Уменьшено:
[/uquote]