Смешные картинки

ПростоНуб

[uquote="horiz64",url="/forum/viewtopic.php?p=3643333#p3643333"]берете любое качественное фото в jpeg[/uquote]
Противоречие вижу. Качественным фото в jpeg быть не может. Обычно, качественные фото в raw. Да ещё и не по 8 бит на цвет, а по 10-12. Специально для того, чтобы в результате редактирования можно было получить jpeg без интерполяции.

Добавлено after 2 minutes 40 seconds:
[uquote="Полосатый",url="/forum/viewtopic.php?p=3643483#p3643483"]Да, там ещё, как минимум, сексуальный

[/uquote]
Действительно. По научному это будет монопенисуально

Реклама

sstvov

ПростоНуб писал(а):Обычно, качественные фото в raw

Это вообще не фото

Реклама

horiz64

15-20 раз было лень конечно, но десяток раз я пересохранил, самому было интересно. Если есть интерес можно про формат JEPEG почитать. Нелинейное сжатие это расплата за компактность файла. Это примерно то же самое,что и фокус с калькулятором, когда производятся действия, а затем обратные действия и результаты отличаются.

Добавлено after 4 minutes 19 seconds:

Интерполяция. Это по-сути уловка. Увеличивается разрешение файла, но не увеличивается физическая чёткость изображения

А еще на заре кто-то из брендов интерполированную матрицу по диагонали поставил,что позволило обмануть штриховые чарты для определения четкости.

Добавлено after 5 minutes 23 seconds:

Качество можно сравнивать по объёму, который тем больше, чем больше деталей

увы не всегда. можно тоже в том же фотошопе сохранить заартефаченую картинку на максимальном разрешении jpeg и объем файла увеличится при таком же качестве. А так да, при одинаковом разрешении размер больше будет у более пестрого кадра,чем у монотонного.

Добавлено after 9 minutes 37 seconds:

Противоречие вижу. Качественным фото в jpeg быть не может. Обычно, качественные фото в raw.

это из той же серии что снять шедевр можно только при мануальных настройках

Глаз алмаз заменяет и экспонометр и датчик фокуса любого типа

RAW это сохраненная информация полученная напрямую с матрицы и что бы получить теплые пленочные оттенки на д каждым шедевром надо в лайтруме поколдовать и после долгого обсужения идиальной цветопередачи отнести печатать фоты в ближайший минилаб, где цветопередача будет зависить от погоды на марсе и количества пива принятого накануне оператором

ПростоНуб

horiz64 писал(а):шедевр можно только при мануальных настройках

При чем тут настройки, если я популярно объяснил необходимость raw? Без запаса информации по каждому цвету изображение невозможно редактировать без интерполяции. Запас же в 12 бит на цвет против 8 дает возможность существенно играться освещением и тонами, получив на выходе не интерполированные 8 бит на цвет.

Реклама

sstvov

А оно кому нибудь нужно?

ПростоНуб писал(а):Запас же в 12 бит на цвет против 8 дает возможность существенно играться освещением и тонами, получив на выходе не интерполированные 8 бит на цвет.

Или вы предлагаете каждый раз при желании посмотреть фото, сначала поиграться с освещением и тонами в конвертере?

Очень многие снимки портят именно в конвертере, не умея им пользоваться.

Реклама

ПростоНуб

sstvov,это не я предлагаю. Это стандартный профессиональный прием. Не пытаться делать постобработку с матрицы средствами фотоаппарата на лету, а заниматься ей вдумчиво и не торопясь на компьютере.

Все перечисленные особенности означают полное превосходство RAW по сравнению со стандартными форматами при необходимости получения фотографий и кинематографического изображения высокого качества. По этой причине «сырой» формат в обязательном порядке используется в коммерческой фотографии, а также в профессиональном цифровом кинематографе

Остальные подробности сами нагуглите. Или почитайте в вики

Поймите простую истину, что баланс белого, светочувствительность, цветокоррекция, стиль изображения - это все не более чем настройки внутреннего конвертора изображения в фотоаппарате. И без потерь любую, даже минимальную корректировку фото сделать невозможно. Запас по глубине цвета и светочуствительности в raw позволяет свести эти потери до уровня не видимого глазом. Чего не скажешь про любой другой формат фото.

Реклама

sstvov

ПростоНуб писал(а):Это стандартный профессиональный прием. Не пытаться делать постобработку с матрицы средствами фотоаппарата на лету, а заниматься ей вдумчиво и не торопясь на компьютере.

Ну это всё в теории всё так красиво, на практике же неоднократно наблюдал такую картину... Cнимает человек компактом, в jpg сразу разумеется, нормальные снимки. Проходит какое то время и вдруг начинаются проблемы с цветом, пытаюсь разобраться, и выясняется что человек зеркалку купил, снимает конечно же в RAW

, проблемы продолжаются на протяжении пары лет, у некоторых и дольше. А еще некоторые в цветовых пространствах плутать начинают

Что о мы от про смешные картинки забыли, вот кот лев комнатный, соседский.

ПростоНуб

sstvov, raw увидеть в виде фото невозможно. Это сырая оцифровка с матрицы. Увидеть можно только результат конвертации. Как сконвертируете - то и увидите. Плюс в том, что пока raw не удалили, конвертировать его с различными параметрами можно сколько угодно раз, получая разные результаты для разных целей.
А с тем же jpeg любая конвертация приведет к видимым невосполнимым потерям.

Maykill

МДА... голограмма куда круче...
Хоть режь её на куски....

sstvov

Ну какие потери, о чем вы говорите. Вот вам оригинал снятый в jpg, уменьшенный лишь, и результат

ПростоНуб

sstvov, у Вас очевидные проблемы со зрением. Я даже на мобильнике вижу, что на обоих фотографиях явные проблемы как с балансом белого, так и со светочувствительностью по регионам. А скорректировать эти погрешности без видимых потерь уже невозможно.

PS. Если хотите, когда доберусь до компа, покажу ещё где на обоих фото артефакты пересжатия

sstvov

ПростоНуб писал(а):покажу ещё где на обоих фото артефакты пересжатия

Да хрен на них!

А с балансом белого на оригинальном снимке проблем нет и быть не может!

ypppu

Для тех, кто кагбэ не в курсе: JPG бывает очень разного качества, разной степени сжатия. Если делать фотографии природы, этого с головой хватит. А где может понадобится битовая карта без потери качества?

Разве что сканировать подпись и печать в высоком разрешении. Формат BMP может хранить картинку без программной интерполяции, без потери качества. PNG вроде позволяет сжать размер файла без потери качества, когда картинка не слишком пёстрая.

raw увидеть в виде фото невозможно

Так можно про любой формат сказать, что его изображение невозможно увидеть без компьютера.

horiz64

Поймите простую истину, что баланс белого, светочувствительность, цветокоррекция, стиль изображения - это все не более чем настройки внутреннего конвертора изображения в фотоаппарате. И без потерь любую, даже минимальную корректировку фото сделать невозможно. Запас по глубине цвета и светочуствительности в raw позволяет свести эти потери до уровня не видимого глазом. Чего не скажешь про любой другой формат фото.

все предыдущее столетие да и начало этого снимали на пленку в которой всего 36 кадров и получали настоящие шедевры фотоискусства. А сейчас ркожопы,считающие себя профессиАналама за пару лет по полмиллиона настреливают и для каждго шедевра нужно еще постобработку сделать

Maykill

какие 36???
у профи были фотопластинки.. ШТУЧНЫЕ

horiz64

sstvov, raw увидеть в виде фото невозможно. Это сырая оцифровка с матрицы. Увидеть можно только результат конвертации. Как сконвертируете - то и увидите. Плюс в том, что пока raw не удалили, конвертировать его с различными параметрами можно сколько угодно раз, получая разные результаты для разных целей.
А с тем же jpeg любая конвертация приведет к видимым невосполнимым потерям.

спешу вас огорчить, что jpeg, что RAW это всего набор единиц и нулей

RAW прекрасно просматривается через XNVIEW. И преимущество рава только в слегка расширенном динамическом диапазоне(проще вытянуть слишком темные или слишком светлые кадры) А конвертировать без потерь можно и нужно из любого графического формата без сжатия(BMP, TIFF). Мня добивают просто споры о цветопередаче супер-пупер камеры когда постобработку делают на не откалиброванном монике,а печатают в лабе, в котором цветопередача меняется три раза на дню. Всему этому есть меткое название ФОТООНАНИЗМ.

Добавлено after 4 minutes 26 seconds:
[uquote="Maykill",url="/forum/viewtopic.php?p=3643846#p3643846"]какие 36???
у профи были фотопластинки.. ШТУЧНЫЕ

[/uquote]
это только в студии. Представляю себе репортера на мероприятии с ФК

ИВАНЫЧ956

Ипатьколотить. Тут тема ДЛЯ картинок или кто какой прогой их трахает.

Спойлер

Maykill

всяких было
http://back-in-ussr.com/2017/11/sovetsk ... araty.html
даже с размером кадра 6х6 СМ

А ЭФТЭ (АРФО) 1929-1938
ваще пластиночный шкальный фотоаппарат с размером кадра 9×12 см

DrAl

Подкину.

«Фотокор № 1» (также «Фотокор-1», часто — просто «Фотокор») — советский пластиночный складной фотоаппарат 1930—1940-х годов. Представлял собой универсальную прямоугольную камеру формата 9×12 см с откладной передней стенкой и двойным растяжением меха. Первый советский массовый фотоаппарат — за 11 лет производства (с 1930 по 1941 годы включительно) выпущено более 1 млн экземпляров.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0 ... E2%84%96_1
Ну и картинку...

Maykill

[uquote="ИВАНЫЧ956",url="/forum/viewtopic.php?p=3643856#p3643856"]Ипатьколотить. Тут тема ДЛЯ картинок или кто какой прогой их трахает.

Спойлер

[/uquote]

то-ж какой-то тянитолкай