[/uquote]
Предлагаю простейший ИКсперимент 
берете любое качественное фото в jpeg(естесственно) открываете в любом фоторедакторе и НИЧЕГО не делая просто сохраняете и открываете уже сохраненный фал. И так раз 15-20 затем сравните что у вас стал с исходником и попробуйте восстановить до состояния исходника. 
15-20 раз было лень конечно, но десяток раз я пересохранил, самому было интересно.horiz64 писал(а):Предлагаю простейший ИКсперимент берете любое качественное фото в jpeg(естесственно) открываете в любом фоторедакторе и НИЧЕГО не делая просто сохраняете и открываете уже сохраненный фал. И так раз 15-20 затем сравните...
А вот из старого аналогового видео нынешние алгоритмы позволяют вытянуть довольно много... Да мы сталкиваемся с работой этих алгоритмов каждый день: ральное разрешение матриц смартфонных видеокамер много меньше разрешения получаемой фотографии... 
Теперь сравни контрольные суммы.sstvov писал(а):десяток раз я пересохранил, самому было интересно. Найдите 10 отличий
Интерполяция. Это по-сути уловка. Увеличивается разрешение файла, но не увеличивается физическая чёткость изображения.As писал(а):реальное разрешение матриц смартфонных видеокамер много меньше разрешения получаемой фотографии.
(Аль Котоне, кот ещё тот, Cattus Sapiens) И как же они определят что это оригинал?Андрей Бедов писал(а):Даже суды принимают цифровые материалы только в оригинале
Полосатый писал(а):Какая ещё нафиг ACDSee, если FastStone Image Viewer.
EXIF посмотри сначала.Чушь! Я в архивчике файлики приложил, первая же копия по размеру файла больше чем оригинал, она что, лучше стала что ли?Полосатый писал(а):Качество можно сравнивать по объёму, который тем больше, чем больше деталей.
Явно у их экспертов есть способы для этого.sstvov писал(а):как же они определят что это оригинал?
И как же они определят что это оригинал?[/uquote]Андрей Бедов писал(а):Даже суды принимают цифровые материалы только в оригинале
Дата создания файла будет совпадать с датой съёмки лишь на карте памяти фотика. Как только вы сделаете копию, куда либо, дата создания станет отличаться.Андрей Бедов писал(а):К примеру, чтобы дата/время и создания, и изменения файла - были одинаковы
У меня где то были программмы фоторедакторы которые EXIF нисколько не меняют.большинство прог, если они чего то меняли в файле добавляют свой приветик
А я выше об этом и писал. Поэтому принимают в вещдок весь фотик сразу, вместе с картой.sstvov писал(а):Дата создания файла будет совпадать с датой съёмки лишь на карте памяти фотика.
Да !, и даже подшивают в дело этот оригинал...Андрей Бедов писал(а):
Даже суды принимают цифровые материалы только в оригинале
А я выше об этом и писал. Поэтому принимают в вещдок весь фотик сразу, вместе с картой.sstvov писал(а):Дата создания файла будет совпадать с датой съёмки лишь на карте памяти фотика.
Таких карт памяти и не бывает! Не наешь как определяется оригинал так и нехер сказки рассказывать! 
Ну и нах мне смотреть на эту ACDSee, если FastStone Image Viewer? Из неё только PicaView надо выдрать как отдельную прогу.sstvov писал(а):Полосатый писал(а):Какая ещё нафиг ACDSee, если FastStone Image Viewer.Чушь! Я в архивчике файлики приложил, первая же копия по размеру файла больше чем оригинал, она что, лучше стала что ли?Полосатый писал(а):Качество можно сравнивать по объёму, который тем больше, чем больше деталей.
Да, там ещё, как минимум, сексуальныйАлександрNZ писал(а): Чёт маловато.
(Аль Котоне, кот ещё тот, Cattus Sapiens)
