О вечном- аудиофилии и прочем. Холивар №5

[as265]

Допустим, у СЧ-ВЧ звеньев чувствительность 90дБ. Для вашего 88-го её надо придушить, как минимум, на 2дБ. А у басовика, допустим, нижняя частота в данном объёме ящика, 40Гц, по уровню -8дБ. У 100-го, в том же объёме, те же 40Гц, например, по уровню -18дБ. Так вот сделав "полку" 100-го на 10дБ ниже (вероятно, потребуются корректирующие RL цепи), получим те же 40Гц, в том же объёме, по тому же уровню, при общей чуйке по СЧ-ВЧ звену. То есть, 90дБ. Андерстенд ми?

"Придушить на 2 дБ" СЧ и ВЧ Г-образным делителем проще, чем сделать фильтр типа "шельф" для басовика, особенно с центральной частотой в области резонансных горбов.

Я когда считал для своего НЧ звена ФНЧ 4 порядка на 200 Гц, то там что-то невообразимое выходило, потому что реальная импедансная кривая НЧ головки содержала резонансные подъемы (ниже и выше частоты настройки ФИ). И согласование фильтра с головкой было неправильное.

Также у Вас для "придушить" надо более крутой шельф, а не просто RL. Что-то наподобие корректора Линквица. Скорее всего, придется делать активные фильтры.

Добавлено after 6 minutes 5 seconds:
[uquote="Hood-совет",url="/forum/viewtopic.php?p=3202794#p3202794"]Вчера починил самодельный ламповый усилок. Схемы не было, что-то двухтактное, на 6П3С и 6Н9С. Неизвестного класса усиления. Испытал очередной, третий по счёту, "сеанс недоумения": это с чем люди сравнивают, когда отдают предпочтение ламповым усилкам? Звук, как через пелену, высоких - дефицит, баса хватает, но бубнит, глубины сцены нет. Не одолел даже один компакт-диск, переключил на транзисторный, класса А. ПесТня! [/uquote]Это всё конкретная реализация, которая решает. В одном случае сравнивают плохой ламповый и нормальный транзисторный, в другом случае может быть наоборот.

А так в ламповых усилках самое важное - согласующий трансформатор, а выходное сопротивление усилителя, по идее, можно сделать любым (хоть близким к 0).

Но я точно уверен: если сделать "честный" ламповый УМЗЧ, то никакой "лампости" в звуке не будет.
Только ламповые сейчас не такие массовые, поэтому тот же самый результат, что и на полупроводниках, выйдет дороже.

[Hood-совет]

1. Разумеется, я в своём примере имел в виду не 200Гц раздел, а, хотя бы, 500Гц.
2. Вот я и недоумеваю, где люди в наше время умудряются находить настолько поганые транзисторники, что отдают предпочтение таким ламповикам. Ведь выбор делают по результатам сравнения.

[as265]

Там довольно много вариантов, остановимся на том, что они как минимум не контролируют "звон" и искажения (по осциллографу и спектроанализатору).
Также часто конструкция АС может быть причудливой.
Вне конкретного примера сложно судить, что там, а через интернет - даже невозможно. Что они там наворотили вообще.

1. Разумеется, я в своём примере имел в виду не 200Гц раздел, а, хотя бы, 500Гц.

Раздел на 500 Гц - это одно, а коррекция АЧХ басового звена - другое, коррекция, судя по всему, должна работать на более низких частотах (если преследуется цель в виде расширения полосы частот вниз).

На практике подобные корректирующие цепи могут оказаться сложными (и влиять на область НЧ горбов на импедансе). Надо проверять (лучше смоделировать в lspcad)

[Hood-совет]

В данном примере не обойтись без коррекции. Раздел разделом, а задавить 10дБ чуйки выше определённых частот без RL будет сложно.

[as265]

А фильтровать такую нагрузку пассивными цепями будет сложно.

[Hood-совет]

Речь не о простоте и сложности. А о том, что от 500Гц и выше ещё можно фильтровать пассивно без сильного ущерба.
Кстати, ламповик, который я упоминал, однотактный. Уточнил у хозяина. Меня ввели в заблуждение 4 лампы на выходе. Схемы-то не было...

[as265]

500 Гц и выше можно фильтровать пассивными фильтрами, но означенная выше коррекция производится на частотах порядка десятков Гц.

[nikola1971]

[uquote="Hood-совет",url="/forum/viewtopic.php?p=3203979#p3203979"]Речь не о простоте и сложности. А о том, что от 500Гц и выше ещё можно фильтровать пассивно без сильного ущерба.
Кстати, ламповик, который я упоминал, однотактный. Уточнил у хозяина. Меня ввели в заблуждение 4 лампы на выходе. Схемы-то не было...[/uquote]
Скорее всего, известная схема "SE Чуманова-Врублевского 6Н9С-2х6П3С". Поэтому 4выходных лампы. 6П3С лучше всего в двухтакты ставить, а в однотакте - именно "лампово" будет. 6Н9С с малым током и требуется повышенное анодное напряжение...Ну, и трансформатор выходной, а точнее, выходное R большое -> ламповая АЧХ с завалом "сверху", но для начинающих - в самый раз + "классическая ламповость" из-за 2ой излишне преобладающей у "тройки"

[as265]

Для начинающих что?

Добавлено after 19 minutes 6 seconds:
Вообще говоря, я пробовал искусственно внести нелинейность второго порядка в фонограммы и послушать (как раз такое искажение, которое на синусе дает только вторую гармонику), что это даст, так вот - это искажение заметно, когда оно не чуть-чуть выражено, а сильно (за 10 процентов).
Для примера визуального (как искажается волна, чтобы это показать на скриншотах) взял пилообразный сигнал, но для прослушивания брались реальные фонограммы.



То есть если у усилителя Кг будет до пары % на рабочей амплитуде сигнала, то никакой "ламповости" это не даст, скорее, речь про конкретный перегруз пойдет, если ручку громкости повернуть дальше. И нелинейность там будет порядком повыше точно.

Скорее всего, "ламповым" звук звали именно за искаженную АЧХ, потому что искажения относились только к работе в перегрузке.

[nikola1971]

[uquote="as265",url="/forum/viewtopic.php?p=3204104#p3204104"]То есть если у усилителя Кг будет до пары % на рабочей амплитуде сигнала, то никакой "ламповости" это не даст, скорее, речь про конкретный перегруз пойдет, если ручку громкости повернуть дальше. И нелинейность там будет порядком повыше точно.

Скорее всего, "ламповым" звук звали именно за искаженную АЧХ, потому что искажения относились только к работе в перегрузке.[/uquote]
Если до 2%, то - это можно считать отличным результатом и уж, не для 6П3С. На рабочем линейном участке, это будет достижимо для прямонакалов. Даже линейные "строчные" дадут немного больше. И, хоть 2ю как бы неслышно, вплоть до 10%, а то и выше, что доказывают опытами и как бы собственные уши, но делать что-то с более 3% и думать, что неслышно - ???. Да, и не одна она там будет и сомнительно, что 3я - сразу -80дБ. Ну, а подвалить АЧХ, ещё и при 2х параллельных лампах, с раскачкой от "9" - всяко появляется возможность. А, "9" - нужно максимально возможное анодное питание, для её лучшего звучания, иначе она добавит "своей ламповости".

[as265]

Получается, выхкаскад на этой лампе тупо рассчитан на очень маленькую выходную мощность.

Чтобы шёпотом слушать.

[r9o-11]

А по-моему, вы все пытаетесь обобщить впечатления, а скорее всего, следует рассматривать работу каждого конкретного лампового усилителя на каждую применённую акустику...

[As]

А я что говорил?! Нужен подбор оптимального сочетания усилителя и АС... Нет "всеядных" усилителей и нет "универсальных" колонок, частично неточное согласование можно исправить предварительным усилителем (у многих фирменных предов есть каскад, формирующий фазовую коррекцию на НЧ, её влияние хорошо слышно...) Вообще, что-то мы забыли про фазовые искажения усилителей и АС, а ведь на НЧ они весьма велики и заметны...
(это я, в том числе, про коррекцию АЧХ на НЧ колебательными контурами - мало того, что ФИ фазу накрутит, так ещё остатки - контуром тормознём, а потом будем долго сокрушаться, что АС бубнит, бас вялый и вообще помещение неправильное... )

[r9o-11]

Хм-м-м... А я почему-то склонен считать, что "АС бубнит, бас вялый" не из-за фазовых сдвигов, а из-за неправильного выбора режимов выходного каскада лампового усилителя - это когда напряжение питание низкое, Ri лампы большое и большой Ктр транса не позволяют "качнуть" динамик при его высоком сопротивлении на резонансе. В принципе, для "вялого баса" хватило бы и сочетания двух параметров - большой коэффициент трансформации и большое сопротивление акустики на резонансе...

[Hood-совет]

[uquote="r9o-11",url="/forum/viewtopic.php?p=3204295#p3204295"]А по-моему, вы все пытаетесь обобщить впечатления, а скорее всего, следует рассматривать работу каждого конкретного лампового усилителя на каждую применённую акустику...[/uquote]
И какая же ещё нагрузка нужна "конкретному ламповому усилителю", если у меня и так... (см.выше)? Ведь это не первый, что я слушал в своей системе. До этого были Прибои и другой пушпульник, АВ-класса, ватт 15 мощёй. А тут, думал, словлю "удифильское счасте": АС - почти ширики, винтажная бумага, ламповый усь, мультибитный ЦАП в сидюке, с "NOSом". Словил, ага...
Анодное, если что, 300 вольт, выходная мощность - 4,5Вт.

[Ратмир]

В основном все и делают ламповые перделки %80.
А хорошый ламповый чтоб охуеть от звучания, минимум тыс.30 надо на запчасти, + надо время, желание, опыт, вдохновение и прямые руки. Я свой уже 3 года собираю, а собрать нет времени. Все остальное вроде есть.

[Hood-совет]

Да, ваша конструкция "внушаить". В аудиомурзилке читал, что нормальные ламповики начинаются от 1500 зеленью. Начинаются... Это если покупать готовое, само собой.

[Ратмир]

У меня по запчастям вышло 2500$. Я ещё хотел добавить пару кассет кондеров в БП на анод eml.
И станок для намотки вых. сьел 40т.р.
Звук сразу могу сказать, если стоять спиной! Близко лампового ничего нет. Впечатление, как будто играет что-то профессиональное, даже не знаю как обьяснить....

[r9o-11]

Hood-совет, так и хочется сказать - ровная и небубнящая нагрузка.
Ну, а если серьёзно - то у меня слишком мало опыта, чтобы вот так сразу рассказать в чём проблема. Может быть, усилитель с самого момента рождения был нерабочий? Ну, не в том смысле, что не потреблял ток и не воспроизводил звуки, а в том, что схема корявая...
Если ещё не отдали усилитель, нельзя ли с него снять хоть какие-то данные?

Ратмир, привет. Ну, а зимой-то ты к нему чего-нибудь ещё приделаешь?

[Hood-совет]

Ратмир, верю. С таким фундаментальным подходом не зазвучать не могло. Я без иронии.
r9o-11, отдал уже. Насчёт схемы, само собой, ничего не скажу. Но приходится признать, что и две предыдущие ламповые модели тоже были "корявые". Общий характер звучания, в целом, одинаков.