Просто задел на будущее.Ну и что от модульности осталось? Одна А5. И зачем для одной ракеты модульность, которая добавляет бесполезного веса и усложняет конструкцию?
Это, значит, с Плесецка столько можно вытащить. С Канаверала она сможет поднять 24.5*1.3=31.85 тонн. А с экватора, думаю, около 40 тонн возможно забросить на НОО.Поскольку проектная грузоподъемность ракеты при старте из Плесецка составляет 24,5 т
Да примерно так-же:da-nie писал(а):А у вас как выглядит?
Занятное совпадение, но тоже nVidia GeForce-4 MX440, 64RAM (это я сейчас со своего второго компа-"кинотеатра").da-nie писал(а):А какая видеокарта и какой Windows?
Если освещение только мигает (где нужно), а не бегает, как артефакт при перемещении по лабиринту, то да. А так оно цветное, да. И тени корректные, хотя и очень чёткие.То-есть, это так и задумано?
Не, у меня было тогда 128 МБ.Занятное совпадение, но тоже nVidia GeForce-4 MX440, 64RAM
Рассуждения на уровне рассуждений. А надо бы фактами подкреплять свои слова. Никаких 100 тонн на Ангаре не планируется, да и нереально. Для этого хотели сверхтяж делать, может и сделают, тут не знаю. И то на 90 тонн. Далее, если говорить о том, что надо иметь одну ракету под все задачи, может и надо, но как дела обстоят по факту? А по факту не будет одна Ангара, будет все как было, плюс Ангара-А5. Байконур Россия развивать уже не будет, все стартовые столы под Ангару в будущем будут делать на Восточном. Однако и от Байконура добровольно мы не откажемся, все же с него запускать выгоднее. А это значит, что Союзы и Протоны как летали, так и будут летать. А это значит, что большую часть спутников выгоднее будет по старинке запускать с Байконура, а не с Восточного и, тем более, с Плесецка. С этих космодромов разве что военные будут что-то запускать, хоть Восточный и позиционировали как гражданский. А это еще значит и то, что потребности в Ангаре-А3 у нас нет, ее делать не будут пока мы пользуемся Байконуром. А Ангару-А7 вообще не будут делать из-за неудачности самой конструкции (по этому поводу можно найти пруфы, если интересует). А7 утопия, А3 не нужна, поскольку есть аналоги дешевле и экономичнее, А1 вообще ни туда, ни сюда. Даже РН Рокот выводит больше на 700 кг. Вот и остается А5 для Восточного...da-nie писал(а):Это позволяет иметь один завод с массовой технологией производства носителей. Поэтому и хотят Ангару сделать абсолютно универсальным носителем. Это экономически и технически удобно: сегодня выводим спутник в 1 тонну, а завтра лунный корабль в 100 тонн.
У Ангары РД-191. Сложно их так сравнивать, концепции разные. У Ангары-А5 на первой ступени 4 двигателя, у Фалькон-9 их 9 штук. Ангара-А5 трехступенчатая, Фалькон-9 двухступенчатый.da-nie писал(а):Насколько мне известно, удельный импульс Merlin отстаёт от РД-180.
А вы были недовольны, когда я перечисленные вами проекты назвал аналогами марсоходовda-nie писал(а):Особой надобности в ней прямо сейчас нет.
Ага, тоже заметил. Только тут 24.5, а выше я находил данные о 25.8 т. Вообще, ракета только испытывается, даже не готова фактически. Так что о реальной выводимой массе говорить еще рано.da-nie писал(а):Поскольку проектная грузоподъемность ракеты при старте из Плесецка составляет 24,5 т
Ну, про 100 тонн - это образное сравнение.Никаких 100 тонн на Ангаре не планируется, да и нереально.
У нас сейчас только одна необходимость: обновление вооружений, в том числе, космических аппаратов и МБР.В том и проблема, что сейчас необходимости нет. Неужели сейчас у нас вообще нет актуальных задач, которые мы бы могли решить?
Это возможно запросто. Медведев в своих ляпах "денег нет, но вы держитесь" не пошутил. А нужны там такие суммы, что олимпиада покажется чихом.Денег же у нас, как вы говорите, не хватает. Кстати, вроде недавно опять урезали бюджет Роскосмоса. Не очень за новостями слежу, можно загуглить.
Тут интересно, что если не делать A7, то с Плесецка не вывести нагрузку, выводимую с Байконура Протоном. Значит, что-то всё равно сделают и как-то этот вопрос решат.Цели создания комплекса:
1) России необходим ракетный комплекс, способный выводить на геостационарную орбиту полезные нагрузки с территории Российской Федерации (космодром «Плесецк», возможный вариант — космодром «Восточный»). В настоящее время ракета-носитель «Протон» запускается только с космодрома «Байконур», расположенного на территории Казахстана.
2) Из соображений стратегической безопасности комплекс полностью спроектирован и изготовлен кооперацией российских предприятий, находящихся на территории России.
3) Ликвидация проблем использования тяжёлых РН с токсичным топливом. Традиционно в качестве топлива для «тяжёлых» РН (в СССР/РФ) — использовался гептил, очень токсичное вещество; в наше время данный тип топлива используется на РН Протон-М. В РН «Ангара» будет использоваться экологически чистое топливо на основе керосина; в качестве окислителя будет выступать жидкий кислород; соответственно, такая РН значительно более безопасна при использовании. В будущем возможна сертификация применения РН «Ангары» и для пилотируемых полётов.
4) Модульность. Позволит упростить доставку готового изделия по железной дороге к месту старта. Модульная концепция построения позволяет создать целое семейство РН: лёгкого класса (на базе 1-го модуля первой ступени с массой полезной нагрузки на низкой околоземной орбите 1,5 т), тяжёлого (до 35 т, состоящего из 7 универсальных ракетных модулей в составе первой ступени).
5) Полезная нагрузка «Ангары А7» — до 35 тонн, что больше, чем у РН «Протон». Данные технические возможности «Ангары А5» позволят вывести с космодрома Плесецк на геостационарную орбиту полезную нагрузку такой же массы, как и с космодрома Байконур при помощи РН «Протон-М».
А еще Протон одна из самых ненадежных ракет. Если статистику за весь период взять, то у него около 12% неудач, что совсем не хорошо.da-nie писал(а):Протон очень сложная ракета - там очень непростой движок и весьма неприятный гептил, который нынче очень не любят за его ядовитость и терпят только в МБР.
Была информация, что перерыв на 2 года из-за необходимости перенести все чертежи с кульманов в электронный формат.da-nie писал(а):В Ангаре было много импортной, быть может, потому и отсрочка старта, что идёт замена на наши компоненты.
Каким образом в этом плане помогает Ангара? Да и если выходить за пределы космической отрасли, то проблема не одна... Одной лишь армией ничего добиться нельзя. Вон, у СССР вторая в мире по мощи армия была. И сильно она ему помогла?da-nie писал(а):У нас сейчас только одна необходимость: обновление вооружений, в том числе, космических аппаратов и МБР.
Бюджет Роскосмоса на данный момент в районе $ 1.5 миллиардов. Цена олимпиады около $ 50 млрд. Сами посчитаете, сколько в Сочи зарыли бюджетов Роскосмоса?da-nie писал(а):А нужны там такие суммы, что олимпиада покажется чихом.
Например, космодром Восточный, который находится в более благоприятных широтах, нежели Плесецк.da-nie писал(а):Тут интересно, что если не делать A7, то с Плесецка не вывести нагрузку, выводимую с Байконура Протоном. Значит, что-то всё равно сделают и как-то этот вопрос решат.
Да, качество Протона упало. Но там произошли перестановки с парой хороших пинков кому надо и, надо полагать, качество возрастёт обратно.А еще Протон одна из самых ненадежных ракет. Если статистику за весь период взять, то у него около 12% неудач, что совсем не хорошо.
Думаю, врут. Мы вот на электронке чертим с начала 90-х. Почему они должны были терпеть до 2000-х?Была информация, что перерыв на 2 года из-за необходимости перенести все чертежи с кульманов в электронный формат.
Всё может быть.Сейчас еще урежут финансирование,
Возможно, новые аппараты тяжелее старых (я-то их не взвешивал, но размеры спутника приличные - один объектив поражает неокрепшую психику.Каким образом в этом плане помогает Ангара?
) и Союза может уже не хватать. Но первыми именно вояки получат Ангару - они её давно в Плесецке ждут. Тем не менее, ВКС переоснащают - факт (потому что я тоже участвую кроме КА в разработке для новой МБР одной системы).Вы бюджет ВПК возьмите, а не Роскосмоса.Бюджет Роскосмоса на данный момент в районе $ 1.5 миллиардов. Цена олимпиады около $ 50 млрд. Сами посчитаете, сколько в Сочи зарыли бюджетов Роскосмоса?
Мало будет для той же массы, что выводил Протон, полагаю.Например, космодром Восточный, который находится в более благоприятных широтах, нежели Плесецк.
Но это были вполне официальные заявления: Оцифровку документации "Ангары" планируется завершить в 2016 годуda-nie писал(а):Думаю, врут. Мы вот на электронке чертим с начала 90-х. Почему они должны были терпеть до 2000-х?
Так мы же о космосе говорили. А в долларах как раз в районе $ 50 млрд выходит бюджет Минобороны, то есть на уровне затрат на олимпиаду. Кстати, что интересно, отношение космического бюджета к военному у нас и в США примерно одинаковое - 1 к 30.da-nie писал(а):Вы бюджет ВПК возьмите, а не Роскосмоса
Давайте против российской армии не будем....это как никак гарант безопасности. Да и про Олимпиаду тоже....Все эти стадионы, площадки, отели в Сочи приносят ежедневный доход и надо признать...не хилый. Я так думаю все эти затраты на Сочинскую Олимпиаду уже окупились. Может я не прав? Не буду спорить...Arigato писал(а):[Одной лишь армией ничего добиться нельзя. Вон, у СССР вторая в мире по мощи армия была. И сильно она ему помогла?
Бюджет Роскосмоса на данный момент в районе $ 1.5 миллиардов. Цена олимпиады около $ 50 млрд. Сами посчитаете, сколько в Сочи зарыли бюджетов Роскосмоса?da-nie писал(а):А нужны там такие суммы, что олимпиада покажется чихом.
Да, до кризиса бюджет Роскосмоса был около $ 5 млрд. Обвал рубля, и уже меньше в 2 раза, а потом еще и всякие сокращения постоянные...
Например, космодром Восточный, который находится в более благоприятных широтах, нежели Плесецк.da-nie писал(а):Тут интересно, что если не делать A7, то с Плесецка не вывести нагрузку, выводимую с Байконура Протоном. Значит, что-то всё равно сделают и как-то этот вопрос решат.
Нет, конечно, всё может быть, но официальные лица тоже любят заявлять что-то левое.Но это были вполне официальные заявления:
Просто странно это.Верно, но тут вопрос о том, почему эту сумму отдали на Сочи, а не кому-то ещё. А если на ВПК дают больше каждый год, а на космос не дают, то, соответственно, не дали бы всё равно любую гипотетическую сумму, потраченную на Сочи. В противном случае что мешает от ВПК откусывать кусочек каждый год и давать Роскосмосу? Но не дают. Значит, Роскосмос в любом случае больше не получил бы.Так мы же о космосе говорили.
Сначала про 50 млр. $:Так мы же о космосе говорили. А в долларах как раз в районе $ 50 млрд выходит бюджет Минобороны, то есть на уровне затрат на олимпиаду. Кстати, что интересно, отношение космического бюджета к военному у нас и в США примерно одинаковое - 1 к 30.
Всё это сделано было один раз. То есть, был полностью обновлён регион. На тот момент доллар был по 30 р. И 900 миллиардов рублей взято у частных инвесторов. Не из бюджета. Из бюджета взяли 430 миллиардов.Официальные сведения
Согласно правительственным источникам, стоимость Олимпиады в Сочи составила 214 миллиардов рублей. Все они были потрачены на сооружение различных конструкций, а также объектов, предназначенных для жизнеобеспечения данных мощностей. В сведениях, представленных чиновниками, указывается сумма, которая была выделена непосредственно из государственного бюджета. Она составила сто миллиардов рублей. Оставшаяся часть была получена для финансирования проекта в качестве благотворительных взносов от анонимных инвесторов. По сообщению вице-премьера Дмитрия Козака, на строительство стратегических объектов были потрачены далеко не все деньги, а лишь четырнадцать процентов от общей суммы затрат. Остальные были направлены на цели благоустройства и подготовку к знаменательному событию. Однако существует показатель совокупных затрат. Организация зимних соревнований обошлась в полтора триллиона рублей. Они ушли на создание различных объектов инфраструктуры. В стоимость Олимпиады вошли суммы на модернизацию и реконструкцию аэропорта «Адлер». На данный объект было потрачено 690 млн. долларов США. Кроме того, для энергоснабжения возводимых мощностей построена новая электростанция. На сооружение данного объекта было потрачено 820 млн. долларов США. Данные затраты также включены в стоимость Олимпиады в Сочи 2014 г. Определенная сумма финансирования была предусмотрена на развитие региона. По предварительным данным, на это ушло 1,3 млрд. рублей. В проект по развитию региона была включена реорганизация, а также новое строительство некоторых объектов. По официальным данным, государственный бюджет выделил на эти цели 430 миллиардов рублей. Не остались в стороне и частные инвесторы. Они профинансировали работы стоимостью 900 миллиардов рублей. -
http://fb.ru/article/142891/stoimost-ol ... da-v-sochi
насколько я помню, статистику ракетоносителя Протон сильно подпортил новый разгонный блок Бриз. Всё новое не сразу хорошо летает и требует доводки. А впрочем...Вам виднее. Я не специалист, я на этих страницах просто убиваю свободное время.da-nie писал(а):Да, качество Протона упало. .А еще Протон одна из самых ненадежных ракет. Если статистику за весь период взять, то у него около 12% неудач, что совсем не хорошо.
Главное, что система! В одной системе угол размерный, в другой - безразмерный. И ничего, живем. Поэтому когда в одной системе напряженность имеет одну размерность, а в другой - другую, то тут ничего необычного нет.da-nie писал(а):На то она и внесистемная.
Там не об этом речь шла.Поэтому когда в одной системе напряженность имеет одну размерность, а в другой - другую, то тут ничего необычного нет.
А по-моему, именно об этом. Если не об этом, то о чем же ?da-nie писал(а):Там не об этом речь шла.
не правBrigadir писал(а):Да и про Олимпиаду тоже....Все эти стадионы, площадки, отели в Сочи приносят ежедневный доход и надо признать...не хилый. Я так думаю все эти затраты на Сочинскую Олимпиаду уже окупились. Может я не прав?
Олимпийские объекты, в том числе гостиничные и спортивные, не смогут выйти на окупаемость в ближайшие годы, заявил в среду пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков в интервью радиостанции «Коммерсант FM».
О том, что поле в веществе в СГС является именно полем (размерность D равна E), а в СИ это некая фиктивная величина, не являющаяся полем (размерность D не равна E).А по-моему, именно об этом. Если не об этом, то о чем же ?
da-nie писал(а):О том, что поле в веществе в СГС является именно полем (размерность D равна E), а в СИ это некая фиктивная величина, не являющаяся полем (размерность D не равна E).А по-моему, именно об этом. Если не об этом, то о чем же ?
Ага, и угол в радианах - это именно УГОЛ, а в градусах - это фиктивная величина, не являющаяся углом. По соображениям размерности определять является ли величина "фиктивной" или нет - это бред. Например, центробежная сила и сила Кориолиса имеют размерность (Ньютон), но, тем не менее, эти величины фиктивные, то есть, силами не являются, и не понимать этого есть большой моветон. Величина E - это вообще не поле с точки зрения физики, а его напряженность. У самого поля нет какого-то символа, т.к. его (поле) можно характеризовать разными величинами. И одна из них - это E. А вот с точки зрения математики величина E действительно является полем, а именно, векторным полем. Электрическая индукция была введена для упрощения расчётов, связанных с распространением электрического поля в веществе. В веществе действует поле с напряжённостью В/м, а не нечто с размерностью Кл/м^2 (поверхностная плотность заряда). И физический смысл вектора электрической индукции просто сумма внешнего поля и поля поляризованных частиц. В СГС этот смысл наблюдается. В СИ - нет. Поэтому в СГС D=E+4*ПИ*P и все части имеют одинаковую размерность вектора E, а в СИ это не так.По соображениям размерности определять является ли величина "фиктивной" или нет - это бред
Это совсем не мешает говорить "поле E". И всем и так понятно, что речь идёт о напряжённости поля.Величина E - это вообще не поле с точки зрения физики, а его напряженность.
Можно. Но фишка в том, что физический смысл должен быть прозрачным, а не выводиться через одно место. Точно так же можно пройденное расстояние с постоянной скоростью характеризовать временем и скоростью, но всё же лучше в километрах.т.к. его (поле) можно характеризовать разными величинами.
