Осциллографы, анализаторы и генераторы Hantek

[igor48]

Уважаемые коты! Нельзя ли немного вернуться к теме с практической точки зрения. Вот наконец получена долгожданная ПХ моего осциллографа - DSO 5102. Мы уже определились, что это самый главный тест для ЦЗО. Смотрю я на нее, смотрю... И никак не могу понять - ну и что это значит. Ранее я измерял АЧХ генератора этим осциллографом. И как теперь, имея ПХ, оценить погрешность тех измерений АЧХ. То что ПХ, ФЧХ и АЧХ однозначно связаны между собой - это я и сам прекрасно знаю. Может кто нибудь дать ссылку, как это реализовать на практике. У Вас пока оценки сводятся к: good - no good, а интересует количественная оценка ПХ.

[S.W.P.]

... но серия АКИП-4115 имеет полосу до 200МГц, а не до 100МГц

к тому у Siglent в ТТД неравномерность привязана в процентах к полосе пропускания конкретной модели, а не к 100МГц...

Виноват, что в своем посте указал АКИП4115, а не конкретно АКИП4115/4А (с полосой 100МГц), о котором и был вопрос. Извиняюсь.
Больше в теме про Хантек АКИП не обсуждаю.

[Прист]

как теперь, имея ПХ, оценить погрешность тех измерений АЧХ.

по форме ПХ вы можете примерно оценить форму АЧХ, для получения конкретных значений АЧХ вам придется ее снимать отдельно при помощи генератора с известным (или калиброванным) уровнем; другого выхода нет
но учтите, что она будет зависеть от температуры, от влажности, от строения элементной базы и пр.

Касательно выброса. Эффект Гиббса к показанным выбросам не имеет отношения. Это особенности фильтров.

к чему была упомянута фамилия товарища Гиббса и открытого им эффекта?

[ArtemKuchin]

И как теперь, имея ПХ, оценить погрешность тех измерений

никак. Для АЧХ надо снимать именно АЧХ. ПХ мало что говорит про АЧХ в плане цифр.

[igor48]

по форме ПХ вы можете примерно оценить форму АЧХ

Можно более детально? Ни рисунке для 5102В имеем первый выброс 26,2% от установившегося значения. Так же отчетливо видно, что имеем предвыброс 9,5%, который характерен при интерполяции sin(x)/x. Поскольку этот предвыброс должен быть симметричен выбросу, то отнимаем его. В сухом остатке имеем выброс 16,7%. И о чем он нам хоть примерно может сказать? У Фильтра Баттерворта с идеальной АЧХ выброс был 12,5%. У этого немного (или намного?) больше. Значит АЧХ хуже. Ну а насколько хуже?

[Прист]

Можно более детально?

на предложение "примерно", просить "детально" как-то неуместно
1. по ПХ вы видите время нарастания и можете его пересчитать в полосу пропускания
2. вы ж не знаете какой там стоит фильтр, чего тогда гадать про теоретическое значение выброса? ; фильтр Баттерворта обычно используют в осциллографах с полосой боле ГигаГерц ; в достаточно НЧ осциллографах используют фильтр с Гаусовской кривой (зачем я уже писал); у осциллографов имеющих большой выброс это говорит о подъеме АЧХ в полосе частот близких к полосе пропускания (что бы ее расширить) и потом крутом спаде АЧХ

в любом случаем если вы хотите использовать осциллограф для измерения АЧХ чего-то, то следует это делать в полосе частот 10% от его полосы пропускания; в этом случае нелинейность АЧХ будет достаточно хорошей и вы не будет изучать влияние "эффекта Гиббса" из вашего осциллографа на результаты измерений

[Прист]

Можно увидеть "особенности" КВО осциллографа АКИП-4115\4А ? Точнее, картинку его ПХ в режиме обычной и эквивалентной дискретизации ?

указал АКИП4115, а не конкретно АКИП4115/4А (с полосой 100МГц), о котором и был вопрос.

На рисунке для 5102В имеем первый выброс 26,2% от установившегося значения.

смотрите; выброс на вершине ПХ 31% это анахронизм; да и та форма переходного процесса, что ранее была показана, то же не заслуживает критики

[igor48]

... в полосе частот 10% от его полосы пропускания...

Эта информация оказалась полезна . Благодарю!

...вы ж не знаете какой там стоит фильтр, чего тогда гадать ... в достаточно НЧ осциллографах используют фильтр с Гаусовской кривой

Дык если бы там стоял Гаусовский фильтр, то и выброса бы не было вообще, ведь это его отличительная черта. А так как раз и приходится гадать, что там применил разработчик, или само оно как то получилось. Кстати, показанная ПХ больше напоминает ПХ фильтра Чебышева. Только у фильтра Чебышева с неравномерностью 1дБ выброс поменьше будет.
Кстати, а как фильтр с Гаусовской кривой сочетается с теми осциллографами, у которых частота дискретизации всего в 2,5 раза больше полосы пропускания? Ведь отсутствие выброса наказывается малой крутизной спада.

[Прист]

Кстати, а как фильтр с Гаусовской кривой сочетается с теми осциллографами, у которых частота дискретизации всего в 2,5 раза больше полосы пропускания? Ведь отсутствие выброса наказывается малой крутизной спада.

лично я такие осциллографы недолюбливаю
как выход - не использовать их на полную катушку в полной полосе частот

[ArtemKuchin]

Вообще все ПХ выкладывались только в плане посмотреть время нарастания и выброс. Время установки, форму звону и т.д. Это вопрос открытый, так как я не уверен, что со стендом все в порядке.

Банально, второй "бугор", который выглядит как эхо не из осциллографа, а из кабеля. Напомню, что я использую И1-15. Для времени нарастания я напрямую подключал кабель в осциллограф. Положение "бугра" зависит от длины кабеля напрямую. Если использовать ослабление через ДН-1, то второй бугор уходит. Но я специально брал максимум амплитуды, чтобы показать время нарастания на максимальном V/div, который можно протестировать.

Получается примерно так:



Скорость нарастания при этом соответствует полосе чуть ли не 270МГц. Это прибор 1102B, у которого по спекам 100Мгц.
В принципе, я допускаю, что можно поколдовать с фильтром и уменьшить выброс за счет сокращения полосы. Вопрос пока открытый.

[Прист]

Скорость нарастания при этом соответствует полосе чуть ли не 270МГц. Это прибор 1102B, у которого по спекам 100Мгц.

при таком выбросе некорректно пересчитывать время нарастания в полосу по формуле 350/tн
эта формула справедлива только для гаусовского спада АЧХ; у вас его нет
забудьте про полосу 270МГц; снимите ее классическим способом по синусу - тогда будет похоже на правду

В принципе, я допускаю, что можно поколдовать с фильтром и уменьшить выброс за счет сокращения полосы. Вопрос пока открытый.

колдуйте

[ArtemKuchin]

Скорость нарастания при этом соответствует полосе чуть ли не 270МГц. Это прибор 1102B, у которого по спекам 100Мгц.

при таком выбросе ваш прибор неправильно измеряет время нарастания
на самом деле оно у вас около 2 нс
забудьте про полосу 270МГц; снимите ее классическим способом по синусу - тогда будет похоже на правду

И как вы пришли к выводу что оно около 2нс? Пиксели посчитали?

Синуса пока нет, привезут и посмотрим.

[Прист]

И как вы пришли к выводу что оно около 2нс? Пиксели посчитали?
Синуса пока нет, привезут и посмотрим.

да, но похоже ошибся - их там в два раза больше;
несите синус

[El-Eng]

...можно поколдовать с фильтром и уменьшить выброс...

Артем, ваша картинка очень напоминает ту, которая возникает если неправильно сделана ВЧ компенсация щупа 10:1. Подчеркиваю: ВЧ а не НЧ.
http://www.picotech.com/applications/ho ... robes.html

[ArtemKuchin]

Вы хороший метролог, а я пиксели умею считать. Эта тема уже поднималась в декабре, когда я и сказал, что на экране по пикселям одно (вы почему-то меня засмеяли), а по измерениям другое. По этой заявке были внесены исправления в прошивку.

Так вот, на этой картинке расчет по пикселям дает именно 1.3нс. И считать это очень просто, берем вертикальное расстояние, вычитаем 10% о него сверху и снизу, и берем горизонтальное на подъеме. Получается ровно 13 пикселей. 4нс/40 пикселей в клетке * 13 = 1.3нс. Идеальное совпадение. Масштаб шкал тут роли не играет, так как все расчеты относительные друг друга.

El-Eng

Здесь нет никакого щупа. Здесь коаксиал от калибратора с нагрузкой 50 Ом.

[El-Eng]

Понятно. На вашей картинке не видно, что в осциллографе включен режим входного сопротивления 50 ом.

[ArtemKuchin]

Понятно. На вашей картинке не видно, что в осциллографе включен режим входного сопротивления 50 ом.

А он не включен в этом режиме. У него такого режима нет.

[igor48]

Артем! Вы меня закритиковали, когда я измерял АЧХ хантековского генератора, подключая щуп осциллографа непрсредственно к его выходу. А ведь это намного лучше (хоть и не идеально) по сравнению с тем, что Вы тут "отмочили", соединяя калибратор с осциллографом напрямую 50 омным ВЧ кабелем. Уже обсуждали, что если на вход подать сигнал с выбросом, то скорость нарастания, видимая на экране осциллографа, возрастет. Но и перерегулирование тоже увеличится. Этот принцип давно используется в системах автоматического регулирования и никаких открытий тут нет. Полученные ПХ вообще не несут никакой полезной информации, поскольку неизвестна форма сигнала непосредственно на входе осциллографа. А мы тут уже копья ломаем, огорчаемся...

[ArtemKuchin]

Я вас не критикую. Я просто факты говорю.

Я что-то не понимаю о чем вы. Форма сигнала на входе известна. Точнее, надеюсь, известна, так как подается с И1-15, а параметры его импульса описаны в его доках.
Входное сопротивление приборов HANTEK - 1М. В этом случае надо использоваться согласовывающую нагрузку 50. Без этого сигнал в 2 раза больше становится.
Процедура поверки времени нарастания это все детально описывает.
В чем именно вы видите проблему?

Уже обсуждали, что если на вход подать сигнал с выбросом, то скорость нарастания, видимая на экране осциллографа, возрастет.

В любом подобном сигнале есть какой-то выброс. У И1-15 выброс до 3%.
Относительно получаемого выброса на экране - надо брать правильную базу сигнала и тогда и нарастание будет правильно считаться. Это все проверялось элементарно. Банально, запускаем в 100МГц прибор импульс с нарастанием 200пс и импульс с нарастанием 1нс.

[uh9lab]

О! У Хантек появилось обновление прошивки для DSO5072P
http://www.hantek.com/down.aspx?url=htt ... rmware.zip
Файл внутри dso5kp_func_dso5072p20140111.up - новый. Интересно, что там нового, но увы - Хантек не пишет, чем новая прошивка отличается.