Давайте отойдем от стереотипов навязанных англо-сионитским западом и попробуем понять, что такое демократия на самом деле, существует ли она на практике и так ли хороша, как нас убеждают демократы?

Начнем с определения:
Демократия буквально означает"власть народа" от слов "демос" (народ) и "кратос" (власть).
"Демократия — это политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.
"Основными признаками демократического государства считаются:
1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов.
2. Народ является единственно легитимным источником власти.
3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.
На словах действительно все выглядит здорово. Прямо-таки шоколадно. Но это на словах, а как на деле?
Начнем с первого пункта: Назначение лидеров путем честных состязательных выборов. Думаю тут уже должно быть смешно. Что значит "честные состязательные выборы"? Выборы из кого?

В качестве кандидатов на выборы попадают либо представители действующей власти, либо состоятельные люди, способные оплатить сбор подписей и предвыборную кампанию, либо успешные политики (как правило конформисты, партнеры действующей власти), либо разного рода крикуны, которые как правило угрозы для власти не представляют. Чтобы стать кандидатом, уже нужны либо деньги, либо административный ресурс, а лучше то и другое. Либо своя партия, которую тоже нельзя создать и раскрутить без денег. Это значит, что в качестве кандидатов в выборах участвует политическая элита. Иногда кандидатом становится кто-то из бизнес-элиты, как правило без особого успеха, что само по себе характерно. Но в любом случае это элита. Человек из народа в качестве кандидата на высокий пост губернатора или мэра в крупном городе, не говоря уже о должности президента— даже претендовать не может. Выбор осуществляется из представителей элиты, в основном политической. И попасть в элиту, чтобы потом стать кандидатом на высокий пост, просто так нельзя, для этого недостаточно знаний или каких-то идей, для этого нужно разделять политические взгляды элиты, стать для элиты своим, потому что чужих в свои ряды элита не пускает. Таким образом, уже на этапе формирования "демократического выбора" происходит отсев, причем непокритерию знаний, опыта, соответствия интересам народа, а по критерию вхождения в элиту, соответствия интересам элиты, близости к власти. Чем ближе к власти, чем больше административный ресурс, чем больше финансовых возможностей, чем больше поддержка в среде элиты — тем проще стать кандидатом на тот или иной пост. Это значит, что чисто статистически большинство выборов в стране выигрывают представители действующей власти. Им проще становиться кандидатами, а значит суммарно по всем выборам большинство кандидатов — это либо представители действующей власти, либо ее партнеры-конформисты.
И это не только в России. Покажите мне, кто в США, не будучи представителем элиты, становился кандидатом в президенты хотя бы на уровне внутрипартийных праймериз. Сколько таких было? Список встудию!

Итак: "Демократический выбор" — это выбор одного из представителей элиты.
Выдвинуть из своих рядов какого-нибудь токаря Иван Иваныча, потому что он честный, справедливый, не имеет детей и недвижимости за рубежом, воевал на фронте и готов жизнь отдать за свою страну и благополучие народа — такой возможности у народа на практике нет. Такой возможности нет, потому что Семен Семенович даже необходимое количество подписей для участия в выборах не соберет. В теории это возможно, а на практике подобных случаев даже на уровне выборов в губернаторы не припомню, не говоря уже о выборах президента. Вот и получается, что формирование списка кандидатов, из которых осуществляется "демократический выбор", происходит не по критерию способностей или человеческих качеств, а по критериям ресурса, близости к власти и элитарности. И чем выше пост, тем больше нужен ресурс, чтобы стать хотя бы кандидатом, не говоря уже о победе.
И где тут "власть народа" господа демократы???
Может быть власть народа заключается в том, что именно народ выбирает одного из двух и более представителей элиты, ставших кандидатами на высокий пост? Давайте разберемся, каким образом народ осуществляет выбор. Народ хочет выбрать лучшего из кандидатов, который сделает для народа и страны (города, региона) много всего хорошего — правильно? На каком основании народ делает свой выбор? Народ делает выбор исходя из того, что он знает о кандидатах. А что народ знает о кандидатах? Народ знает о кандидатах то, что про них говорят по телевизору, пишут в газетах, интернетах и на разных плакатах. А кому принадлежат телеканалы, газеты и интернеты?

Медиаресурсы, СМИ, включая крупные Интернет-ресурсы, принадлежат той же самой элите — медиакорпорациям, которые контролируют наиболее состоятельные люди или корпорации вроде Газпрома. Кстати, многие российские СМИ, которые считаются независимыми, на самом деле принадлежат корпорации Газпром-медиа. И на Западе точно так же, один только Руперт Мердок контролирует хренову тучу медиаресурсов. Реально независимые СМИ, не связанные с крупным капиталом и корпорациями, надо очень сильно поискать, это в основном мелкие издания, аудитория которых так мала, что повлиять на выборы они никак не могут от слова совсем.
Получается, что народ делает выбор, исходя из того, что о кандидатах говорят... сами кандидаты, а также СМИ, принадлежащие друзьям одного или нескольких кандидатов.
По существу выбор делается не между кандидатами, а между теми медиа-образами, которые рисуют СМИ. А нарисовать можно все, что угодно. Одного можно нарисовать героем, а другого наоборот злобным гоблином. И как проверить, кто есть кто на самом деле?
Тот, у кого больше медиа-ресурс и больше денег, может создать себе лучший образ. И не только визуальный в виде прически и костюма. Предвыборный штаб анализирует, что волнует избирателей, что они хотят услышать и составляют программы выступлений так, чтобы их кандидат понравился наибольшему числу тех, кто собирается пойти на выборы. А противника наоборот можно облить грязью, запустив информацию, которая оттолкнет от него избирателей. И у кого больше ресурс — тот может выпустить в эфир больше информации в свою пользу и больше информации во вред противникам.
И вот по этим "нарисованным картинкам" народ делает свой"демократический выбор".
Это все равно, что выбирать между силуэтами в театре теней, когда не видно, кто за какой фигурой скрывается на самом деле.

Хотя в большинстве случаев за фигурами прячутся одни ите же, потому что выше уже было показано — далеких от власти и элиты людей даже в числе кандидатов не встречается.
Так в чем заключается"власть народа"?
В том, что народ раз в 4-6лет выбирает одного из представителей элиты, руководствуясь тем, что про него говорят контролируемые элитой СМИ?
Получается, что демократия — это не власть народа, а власть элиты. Власть демократов.
Элита просто играет с народом в кошки-мышки, делая свой выбор "народным достоянием", легитимизируя его. И потом, когда выбор уже сделан и президент (мэр, губернатор, нужное вписать) вступает в должность, он начинает действовать от имени народа. А всем, кто несогласен с его решениями, говорят так: это выбор народа, если вы не согласны — значит вы против народа.
Осуществляется подмена. Представитель элиты, выбранный элитой, принимает решения от имени народа.
Поэтому демократия — это на самом деле не власть народа, а обман народа.
Сперва народ обманывают на этапе выбора, когда предлагают не тех, кто нужен народу, а тех, кто нужен элите. Потом народ обманывают, когда с помощью СМИ рисуют кандидатам от элиты образ патриотов, пекущихся о народе. И далее в течение 4-6 лет народ обманывают, принимая решения в интересах элиты, но от имени народа.
Демократия на практике —это именно власть элиты.
1. Список кандидатов формируется из элиты.
2. Выбор осуществляет элита.
3. Решения принимаются в интересах элиты.
Никакой власти народа здесь даже рядом нет. Власть народа имитируется.

И главная беда даже не в том, что выбор осуществляет элита и решения принимаются в интересах элиты. Главная беда в том, что народ думает, будто это он делает выбор и решения принимаются в его интересах. Подмена — вот, что самое страшное. Народ думает, что власть принадлежит ему, но на самом деле это совершенно не так. Народ думает, что выбрал лучшего президента (мэра, губернатора), а на самом деле он выбрал того, кого ему ловко подложила элита.
Шулерство власти — вот, что страшно.
При советской власти в СССР решения принимала партия и её главный руководящий орган — ЦК КПСС. И народ знал, кто принимает решенияи откуда "ноги растут". И партия, которая очень переживала за свой авторитет, старалась не принимать непопулярных решений. При демократии получается так, что руководитель, как бы выбранный народом, принимает решения от имени народа и если что-то не так — народ может винить только самого себя, якобы выбрал не того, кого нужно. При демократии ответственность за принимаемые решения перекладывается с того, кто их принимает и с тех, кто на самом деле выбрал этого руководителя, на народ, который на самом деле и выбор-то не делал. Перенос ответственности с элиты, обладающей реальнойвластью, на народ, властью не обладающий — вот уникальное отличие демократии от любых других форм правления.

При демократии авторитет власти защищен через механизм переизбрания руководства и перенос ответственности за принимаемые решения на народ. Раз в 4-6 лет все накопившиеся претензии народа как бы обнуляются, потому что в ходе выборов народу дают снова проголосовать и заново сделать "свой демократический выбор". Накопились претензии к Иванову — выбрали Петрова, накопились претензии к Петрову — выбрали Сидорова. Вот только за нимистоит одна и та же элита и решения как принимались в пользу этой элиты, так и будут приниматься. То же самое было с выборами в парламент, на которых триумфально победила Единая Россия, которая казалось бы растеряла всякий авторитет. И по итогам выборов народу торжественно объявили, что никто не работает лучше, да еще и поблагодарили за оказанное доверие. Таким образом:
Демократия — это власть элиты, при которой народ думает, будто власть принадлежит ему и страной управляют его избранники, в результате принимает все недостатки власти на свой счет и не знает, ского и как спросить заних.

Кто принял решение? — народный избранник. Кто его выбрал? — народ. Кто виноват? — никто. Никто не виноват, потому что другого народа у народа для народа нет. Виноват народ, а значит никто, потому что сам с себя народ не спросит. Демократия — это система переноса ответственности за принимаемые решения с тех, кто на самом деле их принимает и с тех, кто на самом деле выбирает руководство, на народ, который на самом деле играет роль статиста и ничего на практике не решает ввиду отсутствия механизма принятия решений. Народ ничего не решает, потому что не он составляет списки кандидатов. Народ ничего не решает, потому что не располагает необходимой информацией для реального выбора. У народа нет своих источников информации о кандидатах, чтобы сделать выбор в свою пользу.У народа нет механизма выдвижения нужных ему кандидатов.
Демократия — власть элиты в пользу элиты, но при этом элита за принимаемые решения не отвечает — ни прямо, ни косвенно.
Новый президент не отвечает за решения предыдущего, экс-президент за свои решения тоже не отвечает, и элита за их решения не отвечает. СМИ за решения раскрученных кандидатов тоже не отвечают. Политтехнологи за их решения не отвечают. Сборщики подписей тем более ни за что не отвечают.
Власть не несет никакой ответственности за свои решения — не только уголовной и административной, но даже моральной.

Генеральный секретарь отвечал перед партией — пусть номинально, но отвечал. Было еще такое понятие как моральный кодекс строителя коммунизма. Многим сейчас это покажется смешным, но было время, когда в это верили — не только простые люди, но и руководители.
У демократов все ровно наоборот — их "демократическая вера" в то, что они являются народными избранниками, снимает с них всякую ответственность — и перед Богом, и перед собой, и перед народом, что характерно.[]
Многие демократические руководители так искренне верят в то, что являются народными избранниками, что считают любое свое решение народным, а значит и ответственности за него не чувствуют.
[b]И это в демократии самое опастное — то, что руководитель теряет чувство ответственности перед кем бы то ни было. Хороша такая "власть народа"?
Элита сама формирует выбор из своих представителей, сама подводит народ к выбору нужной персоны, потом представитель элиты действует в интересах элиты и ни за что не отвечает — ни сам, ни те, кто помогал ему прийти к власти.
Где здесь народ? Народ здесь в заднице, вот. И вы по-прежнему считаете демократию"лучшей формой власти"?
Я считаю, что это самая паскудная, лживая, антинародная, безответственная, предательская власть. Власть паразитов, изменников, предателей и врагов народа. Именно им при такой власти хорошо и вольготно — можно делать все, что угодно и ни за что не отвечать. Именно для "элиты" это "лучшая форма власти".
Поэтому Черчилль, которого так любят цитировать поборники демократии, совершенно прав — лучше демократии действительно ничего не придумано.
Вот только фраза Черчилля не полна — лучше демократии ничего не придумано для таких, как Черчилль, для демократической элиты.
И не нужно ссылаться на то, что в Европе и США при демократии такой высокий уровень жизни — он там высокий не по причине демократии, а по целому ряду других причин. В том числе по причине паразитирования Запада на странах третьего мира, разграбления западных колоний митрополиями. По причине технологического лидерства, которое возникло еще в период империй с монархическим правлением. А в последние 30 лет Европа и США стали богаче еще и за счет утилизации "соцблока". Кстати, в Великобритании демократия вообще очень относительна — премьер-министра там выбирают без участия народа.
И в США - светочи демократии последние сто лет власть делят между собой две партии, ни один независимый от них кандидат даже близко к посту президента не подбирался — вот вам и образец демократии, господа демократы, что скажите?
Источник:
http://ss69100.livejournal.com/3364166.html

красиво...сам сочинял?
и что за выводы ?

альтернатива?
или как в анекдоте про потоп?
или монархия?

Чем безграмотней персонаж в русской орфографии и пунктуации, тем примитивнее его убогое мировосприятие.
Типичный представитель стада баранов, которое во все века жить не могут без пастуха, который отвечает за последовательность угона на убой в этом стаде.

PCBWay - всего $5 за 10 печатных плат, первый заказ для новых клиентов БЕСПЛАТЕН

Сборка печатных плат от $30 + БЕСПЛАТНАЯ доставка по всему миру + трафарет

Онлайн просмотровщик Gerber-файлов от PCBWay + Услуги 3D печати

Слава коммунизму,смерть капитализму! Все красиво,да жалко что без крови и войн,теперь ничего не изменить и капитализм не уничтожить.

Организация питания на основе надежных литиевых аккумуляторов EVE и микросхем азиатского производства

Качественное и безопасное устройство, работающее от аккумулятора, должно учитывать его физические и химические свойства, профили заряда и разряда, их изменение во времени и под влиянием различных условий, таких как температура и ток нагрузки. Мы расскажем о литий-ионных аккумуляторных батареях EVE и нескольких решениях от различных китайских компаний, рекомендуемых для разработок приложений с использованием этих АКБ. Представленные в статье китайские аналоги помогут заменить продукцию западных брендов с оптимизацией цены без потери качества.

Подробнее>>

надо на Марс переселяться
Ещё Алексей Толстой писал!

Новый аккумулятор EVE серии PLM для GSM-трекеров, работающих в жёстких условиях (до -40°С)

Компания EVE выпустила новый аккумулятор серии PLM, сочетающий в себе высокую безопасность, длительный срок службы, широкий температурный диапазон и высокую токоотдачу даже при отрицательной температуре. Эти аккумуляторы поддерживают заряд при температуре от -40/-20°С (сниженным значением тока), безопасны (не воспламеняются и не взрываются) при механическом повреждении (протыкание и сдавливание), устойчивы к вибрации. Они могут применяться как для автотранспорта (трекеры, маячки, сигнализация), так и для промышленных устройств мониторинга, IoT-устройств.

Подробнее>>

Рудазов
----------
— Хорошо! Решим вопрос, как это принято в… как называется твоя страна, ученица?
— Соединенные Штаты Америки! — раздраженно откликнулась Ванесса. — Опять забыл, да?
— Я не обязан помнить всякую ерунду, — отмахнулся Креол. — Как называется эта штука — когда все высказываются, а потом подсчитывают голоса?…
— Выборы. Демократические выборы, — удивленно ответила Вон.
— Да, верно. Дерьмократические выборы. Что ж, давайте поиграем в эту самую дерьмократию…
— ДЕМОкратию!
— ДЕРЬМОкратию! — повысил голос Креол. — Итак, начнем по-дерьмократически… Кто за то, чтобы оставить Моав Ехидну в живых?
Поднялись руки Ванессы и Индрака.
— Кто против?
Вскинулась рука лода Гвэйдеона.
— Кто воздержался?
Пьяный Логмир что-то невнятно промычал.
— Подождите, а я? — спохватилась Гвениола, не сообразившая в первый момент, что надо делать. — Я тоже против!
— Твой голос не учитывается. И голос моего раба тоже. И голос самой подсудимой.
— Подсудимой и раба — понятно! А мой почему?! — вскинулась принцесса. — Я дочь короля…
— Не имеет значения. Учитываются только голоса тех, кто проявил себя полезным для МЕНЯ, — растянул губы в улыбке Креол. — Право советовать Креолу Урскому сначала надо заслужить. Пока что даже у самой подсудимой этого права больше…
— Но как вы смеете?!
— Молчать! — нахмурился Креол. — Обсуждение закончено. Итак, два голоса за, один против… и мой голос считается за два, так что он решающий… м-м-м… хм-м-м…
— Вы наслаждаетесь моментом, не так ли? — грустно спросила Моав.
— Разумеется, — довольно кивнул Креол. — Давно я так не развлекался. М-м-м… м-м-м… Пускай… пускай… ну хорошо, пусть будет… пусть ты останешься в живых!

.............
— А если бы мы с Индраком тоже проголосовали за ее смерть… это что-нибудь изменило бы?
— Конечно, нет, — фыркнул Креол. — Ученица, я же дал слово мага, что оставлю ей жизнь. Никакая дерьмократия не заставит меня нарушить такое слово. Я бы просто сказал, что мой голос считается за четыре, и всего-то. Это и есть дерьмократия — кто подсчитывает голоса, тот и решает, кто победил.
— Тогда зачем был нужен весь этот театр?
— Затем, что у меня хорошее настроение — хочется весело шутить. По-моему, я сегодня в ударе!

ЗЫ. и там есть еще мудрые мысли про монархию, четыре года, и прочее..

во!
уже фэнтези в бой брошены

Вот и вся дерьмократия.

Немного о демократии.

Когда-то здесь (на форуме) я уже писал на эту тему - демократия должна быть не выбором руководителей для народа, а выбором программы реализаций от народа, исполняемых составом предложивших их лиц, с механизмом их полного автоматического отстранения при нарушении предвыборной программы.

Проблема не в демократии и не в элите - проблема в том, что "элита" - не является элитой, это просто банда посредственностей, захвативших власть и не имеющих достаточно ума даже для получения нормальной прибыли... Человек, считающий что деньги первичны - умственно неполноценен, деньги в современном обществе не имеют ни какой реальной ценности и не должны быть целью жизни - но средством ПРОИЗВОДСТВА!!! Производство - вот что даёт истинное богатство. Именно производственники должны диктовать условия политикам и финансистам, именно на производство должна быть нацелена идеология и наука... А что мы видим?! Деньги, деньги, деньги... Когда производство окончательно приберут к рукам "страны третьего мира" - они заставят считаться с собственным мнением, в том числе - нынешнюю "элиту", все накопления которой ничего не будут стоить...

Это мерило успеха при капитализме.

Оно, при капитализме, дает самое важное - деньги!

А так и есть. Только у нас это называется коррупцией, а в "развитых странах" - лоббированием.

gsmart,
Всё правильно написано.
КРАМ,
Скажу нерусским языком: аргумент ad hominem.

и да, надо заменить слово "илита" на слово "буржуи" - оно уже опоганено.
Хотя теперь и слово "илита" опоганено.
А особенно мерзко слово "илиты" - во множественном числе. Когда по телевизору говорят слово "илиты" - я вспоминаю слово "отходы".

Во все века те, кто захватил власть, обзывает свои аморальные качества "хорошими".
Это они приучили нас считать гордость "хорошим" качеством: они сами горды, как черти, они готовы разжечь войну за неосторожное слово. Вся так называемая дипломатия на этом основана.
Это они придумали понятия "благородные болезни": они спариваются с роднёй, потому что остальных и за людей не считают - и вот результат. Например, гемофилию впервые обнаружили у детей королевы Виктории, которые "наградили" этой болезнью и "наших" царей.

Поскольку так называемые "правители" даже генетически не связаны ни с одним народом - они не имеют морального права нами управлять!

К сожалению, наша "элита" считает иначе: только продажи приносят деньги, а вот производить что-либо совершенно не обязательно!

Вы не совсем правы.
Добывать и продавать ресурсы, конечно же легче, нежели производить конечный продукт.
И самое интересное, заметьте, что санкции не накладывают ограничений на покупку ресурсов. Это так, к слову.
А вот теперь еще плюс санкций - производство развивается
Закон рынка такой, при любом строе - то, что нужно либо купим, либо сделаем сами. Зависит от того, что проще.
Капитализм - да.

Чето я тут поразмыслил,и пришло мне в голову странное такое умозаключение,власть в некоторой форме является рабовладельцами,а народ рабами,к власти можно отнести все начиная с президента и до рядового мента. Народ вобщем то ни на что не влияет и ничего не решает,его мнение никому не интересно и живёт он так,как то угодно властям всех мастей,а все свободы,иллюзия. Т.е не власть принадлежит народу,а народ принадлежит власти которая делает с ним и для него то,что считает для себя нужным,а не народ заставляет власть делать то что считает нужным. Ровно так же,народ ничем не владеет из богатств государства,никак ими не распоряжается,и не имеет с них. В случае волнений,митингов,восстаний народа против власти или ее действий,оная без проблем использует войска (как ни странно из народа и состоящие) для подавления всего этого. Т.е власть,владеет всем и всеми,а люди нужны для обеспечения ее тех или иных действий. Короче как фермер владеющий стадом животных,имеет над ними власть,может кормить их как сам сочтет нужным,подарить кому-то,добывать с них молоко для своей выгоды,пустить на мясо,или просто от нечего делать их иметь и какая нафиг ДЕРЬМОкратия,это утопия побольше коммунизма. Диктатура и монархия,называется властью

Ого, у нас просветлевший
Всю историю человечество делится на пять каст - правители, священники, военные, люди и никто (рабы, сейчас - бомжи).

ручнойтигр, вот и я так же поразмыслил, создал тут тему - так некоторые форумчане стали возражать: мол, раз говоришь слова "свобода" и "рабство" - то ты "враг, предатель, засланец" и прочее...

То есть, нам по ящику промывают мозги: даже не думай называть рабство рабством! Кто говорит "рабство" - тот лох!

А вот и тема: viewtopic.php?f=17&t=148382

ну значит история продолжается можно упростить- правители в купе с военными под их управлением,люди (более менее приближенные к правителям),и рабы

Нельзя. Людей, по определению, должно быть большинство.
Иначе вся модель упадет.