но кое-кто пытался доказать обратное, дескать "ни в жизнь не уработаешь, новые технологии" и т.п.
Кое кто - это я. Я тебе и сейчас это скажу. На графике самый меньший ресурс - 82 терабайта. Если писать по 10 терабайт в год - этого хватит на 8 лет. У меня например пишется в среднем пара терабайт в год. Можешь посчитать сам, на сколько хватит. Например на моём самом первом SSD (ну из нормальных он самый первый) гарантийный ресурс - 32 терабайта (он на MLC кстати, вот так сюрприз ). Куплен он вон когда: Спойлер За всё время я не записал и 10 терабайт на него. Он проработал у меня в двух компах, в нетбуке, а сейчас у брата в старом ноуте работает. Мне далеко ещё до вырабатывания даже гарантийного ресурса. Что уж говорить про эти 82 терабайта? А теперь смотрим, сколько минимально набрал накопитель на планарной TLC с "низким ресурсом". Аж 192 терабайта. Считаем. А потом смотрим, сколько набрал лучший из накопителей на 3D TLC и снова считаем Ты просто путаешь понятия "низкий ресурс" и "самый низкий ресурс на приведённом графике". Поясню. Понятие "Низкий ресурс" означает, что ресурса не хватит для определённых задач. Понятие "самый низкий ресурс на приведённом графике" означает что есть накопители и с ещё большим ресурсом. Так вот самого низкого ресурса на этом графике хватит для обычных домашних задач.
Это идеализированные подсчёты. На практике тут и там имеют место быть как глюки самих микросхем памяти, так и глюки/выход из строя как контроллеров, так и их прошивок. И процент этих отказов далеко, очень далеко НЕ стремится к нулю. Реалии бизнес-политики. Процент брака заложен в стоимость партии. А ты окажешься "счастливчиком".
На практике тут и там имеют место быть как глюки самих микросхем памяти, так и глюки/выход из строя как контроллеров, так и их прошивок.
Du you speak russian? Какое отношение глюки имеют к ресурсу памяти? Ты ещё статистику ДТП сюда приплети
Цитата:
И процент этих отказов далеко, очень далеко НЕ стремится к нулю.
А процент отказов какого оборудования стремится к нулю?
Добавлено after 29 minutes 19 seconds: Во, кстати... Вот это всё работает без проблем. Включая дешёвый смартбай на планарной TLC и мой самый первый (очень старый) SSD на 32 гига, который я не использую по причине малой ёмкости.
Обязательным условием долгой и стабильной работы Li-FePO4-аккумуляторов, в том числе и производства EVE Energy, является применение специализированных BMS-микросхем. Литий-железофосфатные АКБ отличаются такими характеристиками, как высокая многократность циклов заряда-разряда, безопасность, возможность быстрой зарядки, устойчивость к буферному режиму работы и приемлемая стоимость. Но для этих АКБ очень важен контроль процесса заряда и разряда для избегания воздействия внешнего зарядного напряжения после достижения 100% заряда. Инженеры КОМПЭЛ подготовили список таких решений от разных производителей.
Компания EVE выпустила новый аккумулятор серии PLM, сочетающий в себе высокую безопасность, длительный срок службы, широкий температурный диапазон и высокую токоотдачу даже при отрицательной температуре.
Эти аккумуляторы поддерживают заряд при температуре от -40/-20°С (сниженным значением тока), безопасны (не воспламеняются и не взрываются) при механическом повреждении (протыкание и сдавливание), устойчивы к вибрации. Они могут применяться как для автотранспорта (трекеры, маячки, сигнализация), так и для промышленных устройств мониторинга, IoT-устройств.
У кого файл подкачки на SSD? Сколько там пишется и на сколько долго хватит? У меня самый дешевый SSD не умеет выдавать статистику использования, вообще никакую.
На старом компе просто памяти нельзя добавить, по этому своп на SSD живёт и комп летает (по сути оперативка и нахер не нужна с таким диском)
_________________ Не променяю медь на ржавую несгорайку!
Обязательно... Если ты уши не чистишь, да не услышишь. Собственно, отписываться в этой теме я больше не намерен. Все свои соображения я высказал, с приведением конкретных примеров. Сам я никогда не намерен пользоваться SSD в быту, не нужны мне они. Есть десяток ATA механических, на мой век хватит.
Дело не в "деде", а в разумной целесообразности. Бабло тоже не резиновое, чтоб его на все эти новомодности тратить. Есть куда более насущные статьи трат - постепенная смена сантехники, отопления (очень дорого), одежда (не моднячая, но всё-же), ... Поэтому вот они лежат, рабочие. Хлеба не просят. И не нужна мне супербыстрота обмена. Вполне достаточно 30-40 Мб/сек для утилитарных задач. Я вообще не понимаю, накой хер нужны скорости под гигабайт в секунду..
Да! Абсолютно согласен! У меня живут и работают HDD выпуска 2005-06 годов (120-гигабайтники). Хоть бы хны! Ни одного переназначенного сектора в смарте, хоть у WD, хоть у Сигейта...
Все свои соображения я высказал, с приведением конкретных примеров.
Ну все твои примеры ограничивались нытьём в стиле "да оно через месяц сдохнет" А мои примеры - практическое использование, слежение за состоянием накопителей, слежение за эксплуатацией накопителей другими людьми и собственным тестированием флэш памяти на износ.
Андрей Бедов писал(а):
Сам я никогда не намерен пользоваться SSD в быту,
Да не пользуйся, ктож тебя заставляет
Добавлено after 11 minutes 20 seconds:
Upgrader писал(а):
У кого файл подкачки на SSD? Сколько там пишется и на сколько долго хватит?
У меня своп на SSD. А где его ещё держать? Купить SSD и держать своп на HDD, это как купить феррари и ездить на автобусе. SSD и нужен для нормальной работы свопа (ну конечно и других операций чтения-записи), а не для того, чтобы винда грузилась на пару секунд быстрее. У меня пишется около двух терабайт в год. Раньше писалось меньше. Объём записи постепенно растёт. На новый 970й записалось уже 600 гигов, но я там на запись его тестировал по всякому. Хватит на долго.
если на ССД хранится важная инфа, то бэкапить то его все равно на ЖДД
Открою секрет. Важную инфу нужно бэкапить в любом случае, где бы она ни хранилась.
Добавлено after 14 minutes 52 seconds:
Андрей Бедов писал(а):
Вполне достаточно 30-40 Мб/сек для утилитарных задач.
Чисто для справки. 30 - 40 мегабайт в секунду у HDD бывает только при линейной записи-чтении, то есть при копировании например большого файла. А у системного диска характер нагрузки совсем не такой. В реальной работе системного HDD, скорость уже будет измеряться в килобайтах в секунду. Там важно время доступа и скорость случайных операций чтения и записи, с которыми у HDD очень огромные проблемы. Спойлер Кстати, SSD с этого скрина всё ещё живой, а вот HDD этот давно уже сдох.
если на ССД хранится важная инфа, то бэкапить то его все равно на ЖДД
Я бекаплю 1 терабайт на HDD, но это очень долго. Хочется быстрее. А для этого нужно SSD. Чтобы на SSD делать быстрые копии часто, а на HDD редкие копии когда-нибудь когда руки дойдут. Тогда будет вообще красиво.
Я тут пару дней назад покупал себе HDD (все мои HDD были ещё из сервера, который мы с соседом делали много лет назад для домашней локалки и они почти все уже сдохли). В общем что-то обратил внимание на однообразие производителей. С месяц назад покупал SSD и там производителей было как-то побольше. Решил глянуть списки производителей. Из имеющихся в продаже в ДНС было представлено 4 производителя HDD и 36 производителей SSD (это только сертифицированных для продажи в России, не считая копеечных SSD, которые многие заказываютиз Китая). Почему так? Да потому, что у HDD механика хоть и простая, но требует высочайшей точности и стерильности, дорогого и сложного оборудования и т.д. В общем нужны конкретные заводы, не каждому такое под силу. А SSD может наклепать в подвале бригада китайцев с паяльными фенами и одним пинцетом на всех, предварительно заказав платы и купив за копейки партию забраковынных чипов памяти (утрирую конечно, но суть примерно такая). А вывод простой. Либо заказывайте в китаях дешёвый хлам и удивляйтесь, что "SSD дохнут пачками" или покупайте правильных производителей, лидеров рынка, имеющих полный цикл производства, от чипов до готовых накопителей и которым не насрать на свою репутацию.
P.S. Представьте себе HDD "ДНС", "Dexp", "Ritmix" и т.д.
А какой смысл покупать дорогой SSD, если дешевый принципиально отличается ТОЛЬКО надёжностью?! Какая мне разница, сдохнет он с вероятностью 3% или 0,0003%, если это таки случится?! (пользую ультрадешевый DEXP под систему, данные - на паре классических терабайтников, дублированы...)
Как Вы правильно ответили, израсходовать ресурс по записи - почти нереально, разница в быстродействии критична на современных компьютерах (у меня старьё без современных интерфейсов...), объём для системного диска - достаточен... Остаётся проблема резервирования - у меня это делается простейшим образом: ценные данные раскиданы на несколько компьютеров с частичным повторением, этакий RAID5 Даже если один комп потеряет данные - остальных это, скорее всего, не коснётся, и даже в самом плохом случае - потеря данных будет частичной... Так что "выбор по цене" - имеет право на существование, если чётко представлять возможные последствия - за что спасибо участникам темы
разница в быстродействии критична на современных компьютерах (у меня старьё без современных интерфейсов...)
Прошу пардону, но таки для старых компьютеров разница в быстродействии более критична, чем на современных компах. И дело не в наличии портов SATA3 (разницы между SATA2 и SATA3 на обычных домашних задачах не заметите). Как раз критична разница в чтении и записи мелкими блоками, так как на старых компах SSD будет использоваться более интенсивно, компенсирую недостаток оперативной памяти. И на фиговых SSD скорость может легко упасть до уровня дешёвой флешки
As писал(а):
Так что "выбор по цене" - имеет право на существование
Конечно имеет. Но и накопитель свой вы наверняка не из китая заказывали, а просто купили в магазине, с гарантией и всё такое.
Сейчас этот форум просматривают: Maykill, rl55, SfS и гости: 37
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения